АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22806/2017

Дело № А12-67371/2016

г. Казань

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-67371/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 1116192000891) к администрации города Волгограда в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (ОГРН 1023403444790) о взыскании 1 813 706 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Волгограда; муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания; Департамента финансов администрации города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – Общество, истец) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 1 813 706 руб. 76 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) 25.08.2014 был заключен муниципальный контракт № 538, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Ангарская в границах от ул. им. Рокоссовского до шоссе Авиаторов в Дзержинском районе Волгограда, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта определена цена контракта – 122 233 156 руб. 18 коп.

В рамках арбитражного дела №А12-38323/2015 с муниципального образования городской округ – город герой Волгоград в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 89 198 693 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-54768/2016 с муниципального образования городской округ – город герой Волгоград в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскана неустойка за период с 09.07.2016 по 11.08.2016.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неустойки в размере 1 813 706 руб. 76 коп. заявлен за период с 12.08.2016 по 11.10.2016. в связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и оставлением без ответа претензий от 06.10.2016 и от 13.10.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по муниципальному контракту, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе на положения статьи 242.2 названного Кодекса, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав, обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований, условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, неправомерном отклонении судом ходатайства об уменьшении суммы неустойки судом кассационной инстанции не может  быть учтен, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушенного обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А12-67371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров