313/2020-8799(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25758/2019

Дело № А41-72713/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-72713/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «Специализированный за- стройщик «КомфортИнвест» о взыскании денежных средств, обязании совершить опре- деленные действия, третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности 03.10.2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019;  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализирован- ный застройщик «КомфортИнвест» с требованиями:  

 о взыскании убытков в размере 314 734 050 руб.; 

 об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность муниципального образования «Городской округ  Мытищи Московской области» объект капитального строительства: водозаборный узел  мощностью 3500 куб.м/сутки для водоснабжения ЖК «Пироговская Ривьера» и напра- вить акт о частичной реализации соглашения;  

 об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по  Московской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный уча- сток площадью 10 608 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070223:3534 по адресу: Мос- ковская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере  314 734 050 руб., заявленные требования в указанной части – удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участ- вующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если за- явителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно то- го, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем дела- ется отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 314 734 050 руб.  

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный  акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изме- нения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом и ответчиком было под- писано соглашение о реализации инвестиционного проекта № 12141601-И.  

По условиям соглашения ответчик обязался осуществить финансирование и реали- зацию строительства инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с  сопутствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: Московская область, Мы- тищинский район, п. Пирогово, сдачу его в эксплуатацию и передачу части построенных  объектов истцу, включая детское дошкольное учреждение № 24 на 225 мест (далее –  

детский сад). Первоначальный срок передачи истцу детского сада был установлен в соглашении – 2018 год.  

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело № А41-64899/18) к ответчику о возмещении 300 683 544,75 руб. убытков в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта, а именно – расходов, необходимых для строительства детского  сада.  

В результате рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда  Московской области от 29.10.2018 было утверждено мировое соглашение.  

Стороны изменили условия соглашения в части сроков передачи детского сада и  установили обязательство ответчика передать истцу детский сад во втором квартале  2019 года. Измененные условия соглашения были отражены в мировом соглашении и  подписанном сторонами дополнительном соглашении № 1 от 23.04.2019 к соглашению.  

Производство по делу № А41-64899/18 было прекращено. 

Как указывает истец, поскольку строительство детского сада не завершено и объект  ответчиком не передан истцу, последний будет вынужден изыскивать средства для строительства аналогичного объекта с целью удовлетворения социальных обязательств перед  жителями района в порядке положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3  «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации».  

Размер убытков определен исходя из сметной стоимости аналогичного объекта в  размере 314 734 050 руб.  

По утверждению ответчика после утверждения мирового соглашения прошел год,  за это время строительство детского сада велось, а также продолжает вестись, что под- тверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.  

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе- нием случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или при- чинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления  ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании  убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомер- ность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и  причиненным вредом (убытками).  

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя  вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесен- ными убытками, а также наличие убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является до- статочным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В рассматриваемом случае соглашение, из которого возникли правоотношения  сторон, в том числе и обязательства по строительству и последующей передаче объекта  строительства истцу, не расторгнуто сторонами и продолжает действовать.  

Стороны в соглашении также установили в порядке статей 329, 330 ГК РФ ответ- ственность стороны за нарушение сроков строительства и передачи объекта.  

Данные обстоятельства не лишают истца в порядке предусмотренном статьей 12  ГК РФ восстановить свои права иным способом защиты.  

Кроме того, исходя из условий соглашения, истец не понес какие-либо реальных  расходов на строительство детского сада. Напротив, ответчик осуществляет строительство детского сада на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:37, при- надлежащем ему на праве собственности, своими силами и за свой счет.  

Доказательств отказа ответчика продолжить строительные работы детского сада  истцом не представлено.  

Кроме того, нарушение ответчиком сроков строительства и последующей передачи  объекта строительства истцу, не состоят в причинно-следственной связи между данны- ми действиями и понесенными или предстоящими убытками истца, учитывая условия о  сроках действия соглашения.  

Как указано выше, соглашение между сторонами действует, истец соглашение не  расторг по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации,  ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, не доказал совокупность  условий для взыскания убытков, что исключает обоснованность заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Администрация не меняла  застройщика, им остается ответчик, который продолжает строительство. Также представитель пояснил, что к ответчику не применялись меры ответственности, предусмотрен- ные пунктом 5.3 соглашения.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 314 734 050 руб.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот же день или соот- ветственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).  

Условиями соглашения и приложением № 1 к дополнительному соглашению сторонами определен конкретный момент окончания исполнения обязательств, передача  дошкольного учреждения на 225 мест – II квартал 2019 года.  

Между тем, пунктом 3.1 соглашения утвержден ориентировочный график реализации инвестиционного проекта по строительству.  

В силу пункта 3.2 соглашения сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых  домов могут быть перенесены, при этом соответствующие сроки в графике реализации  инвестиционного проекта в отношении всех объектов подлежат соразмерному переносу.  

Министерством строительного комплекса Московской области продлены сроки  действия разрешений на строительство домов № 9 и № 20 – до 30.04.2020, дома № 10 –  до 13.12.2020.  

Согласно проектным декларациям, размещенным на сайте наш.дом.рф перенесены  сроки ввода в эксплуатацию жилых домов № 9 – до 31.12.2019; № 10 – до 31.12.2020;   № 13 – до 15.11.2021; № 14 – до 15.11.2021; № 15 – до 15.12.2022, № 20 – до 31.12.2019,  соответственно строительство и ввод в эксплуатацию детского сада переносится сораз- мерно сроку ввода в эксплуатацию жилых домов.  

Администрация в обоснование требований ссылается на то, что срок исполнения  соглашения истёк, следовательно, не нужно расторгать договор, и у Администрации есть  основания для взыскании убытков по прекращенному договору.  

Данные доводы истца несостоятельны. 

Пунктом 6.1. соглашения установлено, что оно действует до окончания реализации  инвестиционного проекта.  

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о  том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по до- говору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.  

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и суще- ствования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до  предусмотренного договором момента исполнения обязательства.  

Таким образом, обязательства застройщика по реализации инвестиционного соглашения не прекращены.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. 

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело № А41-64899/18) к ответчику о возмещении убытков в размере 300 683  544,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта № 12141601-И от 14.12.2016 (далее – соглашение).  

В результате рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда  Московской области от 19.10.2018 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением соглашения в размере 300 683 544,75 руб., стороны пришли к соглашению об изменении условий соглашения, в соответствии с которыми ответчик обя- зался передать построенные объекты в установленные соглашением сроки, производ- ство по делу было прекращено. В результате утверждения судом указанного мирового  соглашения к соглашению было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 23.04.19.  

Таким образом, стороны выразили взаимное волеизъявление продолжать договор- ные отношения, а не взыскивать убытки.  

Доказательства, подтверждающие отказ от договора, либо его расторжение, в материалах дела отсутствуют.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 398 ГК РФ. 

Согласно указанной норме права – в случае неисполнения обязательства передать  индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в опера- тивное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требо- вать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных  обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу,  имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.  Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого  обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше  предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.  

Между тем, данная норма не применима к спорным правоотношениям, так как ин- дивидуально-определённая вещь (в данном случае – детский сад на 225 мест) ещё не со- здана, находится в процессе строительства.  

Кроме того, истцом не доказан размер взыскиваемых убытков. 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать совокупность об- стоятельств, влекущих наступление ответственности в виде взыскания убытков, в том  числе – их размер. Истцом рассчитана стоимость убытков в размере 314 734 050 руб.,  

исходя из сметной стоимости, необходимой на строительство детского дошкольного  учреждения на 225 мест.  

Между тем, документальные доказательства в обоснование расчёта истцом не пред- ставлены.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании  убытков в размере 314 734 050 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу   № А41-72713/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич