Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12375/2020

г. Владивосток

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Верфь-Бизнес»,

апелляционное производство № 05АП-8266/2020

на решение от 30.11.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12375/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Верфь-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Компания Верфь-Бизнес»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-1778), паспорт;  

от прокурора Советского района г. Владивостока: прокурор отдела ФИО3, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Владивостока Прокуратуры Приморского края обратился (далее - заявитель, прокурор) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Верфь-Бизнес» (далее – общество, ООО «Компания Верфь-Бизнес») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 30.11.2020 ООО «Компания Верфь-Бизнес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Верфь-Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что устройство системы вентиляции и кондиционирования, монтаж каркасов витражей из алюминиевого профиля, монтаж стеклопакетов витражных конструкций, монтаж гидроизоляционных примыканий нежилого здания в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к реконструкции пристройки, повлекшей изменение конфигурации здания торгового центра в целом. 

Также общество обращает внимание суда, что на объекте капитального строительства по адресу 

<

...> б установлены объекты вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, а именно, навес, летние павильоны. Выводы суда первой инстанции о том, что построенные сооружения не являются вспомогательными, по мнению апеллянта, основаны на неправильной оценке обстоятельств и не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, по мнению общества, материалы дела содержат ссылку на «признаки капитальности», однако капитальность возведенных вспомогательных сооружений материалами дела не подтверждается, инструментальных исследований с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, не осуществлялось.  

Через канцелярию суда от прокурора Советского района г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Прокурор по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Верфь-Бизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель прокурора Советского района г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.01.2021 до 13 часов 40 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.01.2021 в 14 часов 10 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании обращения гражданина от 23.06.2020, а также поступивших от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края документов проверки от 30.06.2020 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока принято решение № 1456 о проведении в период с 29.06.2020 по 06.07.2020 проверки в отношении ООО «Компания Верфь-Бизнес». 

29.06.2020 прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно со специалистом первого разряда отдела контроля за использованием земель Управление муниципальной собственности г. Владивостока, инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости город Владивостока», с участием представителя общества проведена выездная проверка с визуальным осмотром принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Верфь Бизнес» (собственность от 02.08.2005 № 25-25-01/031/2005 96) здания торгового центра с кадастровым номером 25:28:050050:152, площадью 746,5 кв.м., расположенного в районе ул. Русская д. 55А в г. Владивостоке. 

В ходе проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 огорожена, доступ ограничен, установлен пункт охраны. На указанном земельном участке организована строительная площадка, размещены строительные материалы. В границах земельного участка расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 25:28:050050:152, выполненное в капитальных конструкциях. С торца здания расположена холодильная камера, над которой надстроен металлический навес. Над зданием произведено устройство шумоизоляционного экрана для вытяжки, размещенной на крыше, выполнен навес над тамбуром входной зоны частично из стекла. 

На момент проверки велись работы по благоустройству территории участка, осуществлялось возведение веранд по периметру указанного здания, внутренние ремонтные работы, а также изменения инженерных коммуникаций. 

В ходе внутреннего осмотра здания установлено изменение инженерных коммуникаций системы вентиляция и кондиционирования здания. 

По итогам проверки прокуратура пришла выводу о том, что объем выполняемых работ, связанных с осуществлением пристройки к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050050:152 обладает признаками капитальности, площадь здания увеличена с 746,5 кв.м. до 1083,2 кв.м., что, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о проведении реконструкции существующего двухэтажного здания с кадастровым номером 25:28:050050:152, для проведения которой необходимо получение разрешительных документов. 

Результаты проверки зафиксированы прокуратурой в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 29.07.2019. 

По факту выявленных нарушений 21.07.2020 прокурором в отношении ООО «Компания Верфь-Бизнес» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Верфь-Бизнес» возбуждены в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дел об административном правонарушении не допущено.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Невыполнение вышеуказанных требований градостроительного законодательства, в том числе осуществление строительства объекта капитального строительства, его реконструкция в отсутствие разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2020 по 06.07.2020, на основании решения № 1456 заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, в отношении ООО «Компания Верфь-Бизнес» проведена выездная проверка с визуальным осмотром, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Верфь Бизнес» (собственность от 02.08.2005 № 25-25-01/031/2005 96), здания торгового центра с кадастровым номером 25:28:050050:152, площадью 746,5 кв.м., расположенного в районе ул. Русская д. 55А в г. Владивостоке.   

По итогам проверки прокуратура пришла выводу о том, что объем выполняемых обществом работ, связанных с осуществлением пристройки к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050050:152 обладает признаками капитальности, площадь здания увеличена с 746,5 кв.м. до 1083,2 кв.м., что, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о проведении реконструкции существующего двухэтажного здания с кадастровым номером 25:28:050050:152, для проведения которой необходимо получение разрешительных документов. 

По тексту апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с вышеприведенной позицией прокуратуры, послужившей основанием для вынесения постановления от 21.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом полагая, что не имеются признаки капитальности, отсутствовала реконструкция здания, а установленные объекты являются вспомогательными, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия признает их необоснованными ввиду следующего:

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5913 организована строительная площадка, размещены строительные материалы, при этом в границах земельного участка расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 25:28:050050:152, выполненное в капитальных конструкциях. 

На момент проверки велись работы по благоустройству территории участка, осуществлялось возведение веранд по периметру указанного здания, внутренние ремонтные работы, а также изменения инженерных коммуникаций. С торца здания расположена холодильная камера, над которой надстроен металлический навес. Над зданием произведено устройство шумоизоляционного экрана для вытяжки, размещенной на крыше, выполнен навес над тамбуром входной зоны частично из стекла. В ходе внутреннего осмотра здания установлено изменение инженерных коммуникаций системы вентиляция и кондиционирования здания.

Кроме того, установлено превышение изначально утвержденных параметров самого здания с кадастровым номером 25:28:050050:152, расположенного по адресу: 

<

...> указанным в техническом паспорте здания Торгового центра, расположенного по ул. Русская, д. 55-б (инвентарный номер 05:401:001:003604650), составленном по состоянию на 21.06.2012, площадь благоустроенной части здания составляет 746,50 кв.м., общая поэтажная площадь – 872,90 кв.м.

Однако на момент проверки общая площадь реконструированного торгового центра фактически составляет 1083,2 кв.м., то есть превышает изначально утвержденные параметры здания, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Региональный градостроительные центр кадастровых работ» от 24.06.2020. 

Факт того, что здание изменилось в целом, в том числе, его конфигурация и площадь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, наглядно: обзорной схемой земельного участка (л.д. 82 т.1), на которой графически отмечено здание, по сравнению с тем объектом, который отражен в техническом паспорте торгового центра (л.д. 151 т.1).

Также, административным органом установлено, что ООО «Компания Верфь-Бизнес» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, а также на монтаж каркасов витражей из алюминиевого профиля, монтаж стеклопакетов витражных конструкций, монтаж гидроизоляционных примыканий нежилого здания по адресу: ул. Русская, д. 55 Б, г. Владивосток (договор от 01.11.2019 №49, договор от 28.01.2020 № 28-01/2020). Осуществление такого рода строительно-монтажных работ также свидетельствует о капитальности конструкции пристройки, повлекшей изменение конфигурации здания торгового центра в целом.

Анализ технического паспорта объекта с кадастровым номером 25:28:050050:152, содержащегося в инвентарном деле № 19432, а именно, сопоставление плана первого этажа здания от 21.06.2012 и плана первого этажа здания, имеющегося в заключении кадастрового инженера ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ» от 24.06.2020 также свидетельствует о реконструкции объекта.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество осуществило реконструкцию существующего торгового центра с кадастровым номером 25:28:050050:152, площадью 746,5 кв.м., расположенного в районе ул. Русская д. 55А в г. Владивостоке, путём одноэтажной пристройки к торговому центру в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ. Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По правилам пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Между тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» выразила позицию о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. 

Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

По мнению Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Таким образом, совокупный анализ вышеизложенных положений позволяет заключить, что под объектом вспомогательного использования следует понимать, в том числе сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществления строительства объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Апелляционная коллегия считает, что ООО «Компания Верфь-Бизнес» не представлено доказательств строительства непосредственно вспомогательного объекта, на возведение которого не требуется разрешение. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами технической инвентаризации здания, изменению подверглось непосредственно здание по ул. Русская, д. 55 Б в г. Владивостоке (в частности, увеличение площади здания за счет пристройки веранды), а не построено самостоятельное здание вспомогательного назначения.

Факт проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5913 подтверждается материалами административного дела, представленными в дело документами, не опровергается заявителем апелляционной жалобы. 

Выполнение указанных работ затронуло конструктивные и иные характеристики объекта капитального строительства, повлекшие увеличение его площади, получение разрешения на строительство с целью реконструкции принадлежащего обществу объекта, в результате которой фактически возник новый объект недвижимости, является обязательным условием, предусмотренным градостроительным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, вывод прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компания Верфь-Бизнес» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Компания Верфь-Бизнес» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является верным. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Компания Верфь-Бизнес» к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250.000 рублей. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020  по делу № А51-12375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова