Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«21» сентября 2023г. Дело № А12-9561/2023  Резолютивная часть оглашена «14» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" (404130,  Волгоградская область, Волжский город, 19 Партсъезда 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик), с учётом заявления об уточнении размера требований, о  взыскании по договору № 03062022 от 03.06.2022г. задолженности в размере 26 394  рублей; неустойки за период с 17.06.2022 по 02.04.2023 в размере 2 614,03 рублей, а также  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  

Истец ООО «Берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.  

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление  о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Берег»  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Берег» (Поставщик) и ИП  ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 03062022 от 03.06.2022г., по  условиям которого Поставщик обязуется поставлять покупателю макулатуру МС-5Б, а  покупатель обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость на условиях  настоящего договора (п.1.1 Договора).  

Товар поставляется отдельными партиями по мере его накопления поставщиком  (п.1.2 Договора).  

Сроки, стоимость и объем определённой партии товара определяются в  предварительно согласованных сторонами заявках. Заявки могут согласовываться  сторонами в письменной, электронной либо устной форме (п.1.3 Договора).  

Цена товара и порядок расчетов стороны определили в разделе 2 Договора,  согласно которому цена поставляемого товара является договорной, согласовывается  сторонами отдельно на каждую партию товара и указывается в спецификации, товарных  накладных, счет-фактурах либо универсальных передаточных документах (п.2.1); оплата  товара в российских рублях осуществляется покупателем в течение 6 банковских дней с  момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика (п.2.3); датой исполнения обязательства покупателем по оплате считается  момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя  (п.2.4).  

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора, поставка товара осуществляется силами и  средствами поставщика по согласованию с покупателем по адресу согласно  спецификации. Право собственности на товар возникает у покупателя в момент его  передачи на складе покупателя.  

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате,  указанных в п.2.3 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере  0,01% от стоимости поставляемого и неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа, но не более 10% от стоимости поставленного товара.  

 06.06.2022 года и 08.06.2022 года ООО «Берег» в адрес ИП ФИО1  произвело поставку товара на общую сумму 427 394руб., что подтверждается  универсально передаточными документами № 176 и № 186.  

21.03.2023 года ООО «Берег» в адрес ИП ФИО1 была направлена  досудебная претензия о выплате стоимости за поставленный товар.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Берег» и ИП  ФИО1 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 34 394руб.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком ИП ФИО1 произведена частичная  оплата задолженности в размере 8 000руб., что подтверждается платежным поручением №  130 от 29.05.2023 года.  

До настоящего времени ИП ФИО1 оплата стоимости поставленного  товара по договору поставки № 03062022 от 03.06.2022г. в полном размере не  произведена, в связи с чем, истец ООО «Берег» обратился в суд с вышеназванными  исковыми требованиями, размер задолженность в сумме 26 394руб.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  

гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

ООО «Берег» и ИП ФИО1 был подписан договор № 03062022 от  03.06.2022г. поставки товара.  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 779 ГК  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат  регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле- продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так  же условиями договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК  РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 ГК РФ о купле-продаже.  

Договор недействительным в судебном порядке не признан. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.  

06.06.2022 года и 08.06.2022 года ООО «Берег» в адрес ИП ФИО1  произвело поставку товара на общую сумму 427 394руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 176 и № 186.  

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений.  

Истцом ООО «Берег» были в полном объёме исполнены обязательства по договору   № 03062022 от 03.06.2022г.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар  ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на товарной  накладной. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо  отметок касательно качества товара и выполненных работ на документах не проставлено,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Берег» и ИП  ФИО1 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 34 394руб.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком ИП ФИО1 произведена частичная  оплата задолженности в размере 8 000руб., что подтверждается платежным поручением №  130 от 29.05.2023 года.  

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору № 03062022 от  03.06.2022г. полном объеме (в размере 26 394руб.) ответчиком ИП ФИО1 суду  представлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Берег» к ИП  ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № 03062022 от 03.06.2022г.  в размере 26 394руб. подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате,  указанных в п.2.3 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере  0,01% от стоимости поставляемого и неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа, но не более 10% от стоимости поставленного товара.  

Пеня подлежит начислению за просрочку оплаты поставленного товара за период  с 02.10.2022 года по 02.04.2023 год в размере 779,61руб., с учетом положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с  01.04.2022 до 01.10.2022.  

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до  введения моратория, может быть начислена только с 02.10.2022.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  

абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней  просрочки выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Берег» подлежит  взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022  года по 02.04.2023 год в размере 779,61руб.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.  

ООО «Берег» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в  размере 2 000руб., что подтверждается платежным поручением.  

Поскольку исковые требования ООО «Берег» удовлетворены частично, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом заявления истца об уточнении размера исковых  

требований, с ответчика ИП Дружинина Л.В. в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1 874руб.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Берег" (404130, Волгоградская область, Волжский город, 19  Партсъезда 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 26 394руб., пени за период с 02.10.2022 по 02.04.2023 в сумме  779,61руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874руб. В  остальной части требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко