РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-104158/17-22-1049

28.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2008 г., 119180 

<

...>. СТР.1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002 г., 123022 

<

...>) 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 2 830 руб. 31 коп. по банковской гарантии

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 222/16 от 07.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов.№114 от 11.09.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Банк БКФ» о взыскании суммы банковской гарантии в размере 2 513,60 руб. по банковской гарантии № 8248 от 28.10.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316,71 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией № 8248 от 28.10.2016 г., выразившиеся в неисполнении заявленного истцом требования о безусловной выплате денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КС-СЕРВИС» (принципалом, третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2016 г.  между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «КС-Сервис» (поставщик,  принципал,   третье  лицо) заключен государственный контракт № 236/16ГКУЗ на поставку картриджей для принтеров Hewlett-Packard в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - контракт).

Согласно п. 4.1. Контракта ООО «КС-Сервис» обязалось поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

ООО «КС-Сервис» исполнило свое обязательство по поставке товара с просрочкой на 11 дней.

На основании ст. 7.4 Контракта государственный заказчик начисляет поставщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена контракта составляет 228 509,10 руб. (п. 2.1. Контракта).

В качестве обеспечения исполнения поставщиком контракта Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» 28.10.2016 выдана независимая банковская гарантия № 8248.

Согласно условиям банковской гарантии ООО «Банк БКФ» приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 46 100,99 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «КС-Сервис» обязательств по контракту.

Банковская гарантия вступает в силу от даты ее выдачи и действует до 31.01.2017.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось к ООО «Банк БКФ» с требованием от 29.12.2016 исх. № 507/16-ю об уплате неустойки по банковской гарантии 28.10.2016 № 8248. Согласно расчету, сумма неустойки составила 2 513,60 руб. Требование по банковской гарантии получено представителем ответчика 17.01.2017г.

Письмом от 18.01.2017 исх. № 17-17-073 в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что представленные с требованием копии документов не соответствуют условиям п. 4 банковской гарантии в связи с тем, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не заверен надлежащим образом, а именно приложена копия с копии приказа по личному составу от 01.07.2016 № 1297-к).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 4 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 2 513,60 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не заверен надлежащим образом что является основанием для отказа в удовлетворении требования признается судом несостоятельным.

К требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии приложена копия приказа о назначении генерального директора от 01.07.2016 №1297-к которая засвидетельствована подписью руководителя «Генеральный директор ГКУЗ ПТО КРиС ФИО4 ФИО5» и печатью организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование платежа по спорной банковской гарантии подписано руководителем ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ ФИО5, в подтверждение полномочий которого истцом приложена заверенная копия приказа о назначении генерального директора от 01.07.2016 №1297-к (данное обстоятельство не оспаривается сторонами).

Из приказа усматривается факт назначения ФИО5 руководителем учреждения. При этом в целях проверки пребывания названного лица в указанной должности ответчик имел возможность проверить сведения из ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 банковской гарантии установлено, что поступившее требование бенефициара, гарант обязан рассмотреть и в случае принятия решения об удовлетворении требований бенефициара произвести платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой поступления требования, по реквизитам указанным в требовании Бенефициара. Учитывая изложенное ответчик должен был произвести оплату денежных средств по банковской гарантии в с рок не позднее 24.01.2017

Пунктом 7 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сути являются требованием о взыскании неустойки, поскольку истец в иске обосновывает взыскание процентов ссылкой на п.7 банковской гарантии.

Поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования о применении к ответчику меры ответственности по сути, являются требованием о взыскании неустойки, порядок расчета размера которой верно применен истцом, суд признает правомерным взыскании неустойки за период с 24.01.2017 по 30.05.2017 в размере 316,71 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 368-369, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по банковской гарантии от 28.10.2016 основной долг в размере 2 513,60 руб., неустойку в размере 316,71 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.