АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15640/2020

город Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова,

судей

 

 

при ведении протокола помощником судьи

В.И. Смирнова,

ФИО1, 

 

 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

  

от истцов:

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4

 

ФИО5

 

от ответчика:

ООО «КвадроПресс»

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

Журило П.А.– представитель по доверенности от 23.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А14-15640/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022, исковые требования ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец), ФИО5 (далее - ФИО5, истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее - ООО «КвадроПресс», ответчик) в пользу ФИО3 взыскано 3 546 873 руб. 36 коп., в том числе 3 349 350 руб. действительной стоимости доли, 182 529 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 до даты фактической выплаты ФИО3 действительной стоимости доли в сумме 3 349 350 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «КвадроПресс» отказано. С ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО4 взыскано 3 546 873 руб. 36 коп., в том числе 3 349 350 руб. действительной стоимости доли, 182 529 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 до даты фактической выплаты ФИО4 действительной стоимости доли в сумме 3 349 350 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «КвадроПресс» отказано. С ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО5 взыскано 3 068 675 руб. 14 коп., в том числе 2 913 934 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 154 740 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 до даты фактической выплаты ФИО5 действительной стоимости доли в сумме 2 913 934 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также судом были распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КвадроПресс» судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно: в пользу ФИО3 - 200 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО4 - 200 000 руб. судебных расходов.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КвадроПресс» судебных расходов в сумме 316 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.08.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО3 взыскано 138 926 руб. 11 коп., с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО4 взыскано 138 926 руб. 11 коп., с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО5 взыскано 240 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ФИО3, ФИО4, а также заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания расходов в пользу ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 389 391, 46 руб. (по 194 695, 73 руб. соответственно).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлено: договора об оказании юридических услуг от 15.10.2020, от 08.10.2021, от 12.02.2022, от 18.05.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3 (доверители) и адвокатом Сотниковым С.В. (поверенный адвокат); копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 12 от 25.05.2022, № 11 от 25.05.2022, № 13 от 25.05.2022, № 14 от 25.05.2022, № 16 от 25.05.2022, № 15 от 25.05.2022, № 17 от 25.05.2022, № 18 от 25.05.2022, акты от 19.08.2021, от 14.01.2022, от 12.04.2022, от 25.05.2022 об оказании юридической помощи.

Пунктами 3 договоров об оказании юридических услуг от 15.10.2020, от 08.10.2021, от 12.02.2022, от 18.05.2022 предусмотрена цена договора.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО4 и ФИО3 представлял представитель - Сотников С.В. - исполнитель на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Судами верно установлено, что факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Факты участия Сотникова С.В. в качестве представителя ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 02.12.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 17.02.2021, 03.03.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 18.08.2021 и 17.08.2022, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2021, 03.12.2021, 14.01.2022, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи 12.04.2022 подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, а также  Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.     

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцом по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Воронежской области в рассматриваемый период (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019), судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 277 852, 22 руб., которые являются разумным пределом их судебных расходов по рассмотрению настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А14-15640/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                    В.И. Смирнов 

 

                                                                                              ФИО1