Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» июня 2020 года                                    

Дело № А41-70265/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.     

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (ИНН 5001094716, ОГРН 1135001004544)

к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области

о взыскании 12448008,39 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком основного долга) к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании неустойки в размере 602 852 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 0848600005318000134 от 20.07.2018г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области.

В судебном заседании 0.06.2020г. объявлен перерыв до 16.06.202г. для предоставления лицам, участвующим в деле, представить свои позиции по отзыву Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель  третьего лица Администрация городского округа Электросталь Московской области представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области представило письменные пояснения по делу, в которых возражало против заявленных требований, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20.07.2018 года между Комитетом по строительству, архитектуре и жилищной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее-ответчик) и ООО «Техпромстрой-13» (далее-истец) был заключен Контракт 0848600005318000134 на выполнение работ по капитальный ремонт участка самотечного канализационного коллектора г. Электросталь - г. Павловский Посад от КГ10 до КГ11 по адресу: МО, Носовихинское шоссе, 52 км в соответствии с   п. 1.1. которого Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка самотечного канализационного коллектора г. Электросталь - г. Павловский Посад от КГ10

до КГ11 по адресу: МО, Носовихинское шоссе, 52 км, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1  договора, цена Контракта составляет 13 264 080 (Тринадцать

миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 63 (Шестьдесят три) копейки, (в том числе НДС - 18 процентов, 2 023 334 (Два миллиона двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 33 (Тридцать три) копейки).

Согласно п. 2.8 оплата выполненных работ производится на основании предъявленного истцом ответчику счета за полностью выполненные работы, после подписания ответчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением № 3 к настоящему Контракту, в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания ответчиком Акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.12.2018 года и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.12.2018 года, подписанных представителями сторон и удостоверенных печатями организаций, указанные в Контракте работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Следовательно, до 29.12.2018 года ответчик должен был произвести полную оплату за выполненные работы.

21.12.2018 года ответчиком работы были оплачены частично в размере 1 326 408,06 рублей.

Окончательно работы были оплачены ответчиком лишь 19.07.2019 года. В связи с чем, требования истцом были уточнены. 

Период просрочки на 19.07.2019 года составляет 202 календарных дня.

Сумма неустойки в соответствии с указанной статьей, составляет 602 852,46 руб.

Досудебная претензия получена ответчиком 25.03.2019 года, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что оплата произведенных истцом работ в рамках контракта осуществлена в полном объеме 19.07.2019 года вместо 29.12.2018г., как это предусмотрено условиями контракта. В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

За ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств в контракте предусмотрена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, (раздел 7 Контракта).

Отклоняя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно п.2.2. оплата выполненных работ по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации за счёт средств бюджета Московской области и бюджета городского округа Электросталь Московской области, что согласовано также ответчиком и истцом в п. 3 Приложения №1 к Контракту (Техническое задание). Источниками финансирования являлись: Бюджет Московской области. Подпрограмма «Очистка сточных вод», Мероприятие: «Реконструкция, капитальный ремонт объектов водоотведения на территории городского округа Электросталь Московской области» - 11 805 031 (Одиннадцать миллионов восемьсот пять тысяч тридцать один) рубль 76 копеек и бюджет городского округа Электросталь Московской области - 1 459 048 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 87 копеек.

Учитывая Соглашение от 13 марта 2018 года, заключённое между главным распорядителем средств бюджета Московской области и Администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении субсидии, 16 октября 2018 года между ответчиком и истцом было заключено Дополнительно соглашение к Контракту о внесении изменений в Приложение №1 к Контракту (Техническое задание) в части корректировки суммы предоставляемой субсидии из бюджета Московской области и бюджета городского округа Электросталь Московской области.

В соответствии с п.п.1.1. Дополнительного соглашения Стороны внесли изменения в пункт 3 Приложения №1 к Контракту (Техническое задание) Источник финансирования Бюджет Московской области. Подпрограмма: «Очистка сточных вод», Мероприятие: «Реконструкция, капитальный ремонт объектов водоотведения на территории городского округа Электросталь Московской области» вместо слов 11 805 031 (Одиннадцать миллионов восемьсот пять тысяч тридцать один) рубль 76 копеек правильно читать 11 937 672 (Одиннадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек. Бюджет городского округа Электросталь Московской области вместо слов - 1 459 048 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 87 копеек правильно читать 1 326 408 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч четыреста восемь рублей) 06 копеек.

Исходя из п.2.8. Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счёта за полностью выполненные работы, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ, составленного по форме, являющейся Приложением №3 к Контракту, в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ. При оплате средств в части софинансирования из бюджета Московской области срок оплаты исчисляется со дня поступления субсидии из бюджета Московской области в бюджет городского округа Электросталь.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту: с даты заключения Контракта по 10 декабря 2018 года включительно (п.3.1. Контракта).

Акт сдачи-приёмки работ, составленный по форме, являющейся Приложением №3 к Контракту, был подписан Сторонами 10.12.2018 года.

21.12.2018 года выполненные истом работы были оплачены ответчиком из местного бюджета в полном объёме и в срок, установленные Контрактом, что подтверждается платёжным поручением № 303 от 21.12.2018 года на сумму в размере 1 326 408 (Один миллион  триста двадцать шесть тысяч четыреста восемь рублей) 06 копеек.

В соответствии с п.2.10. Контракта обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта Заказчика.

Для оплаты выполненных истцом Работ в части софинансирования из бюджета Московской области ответчиком в адрес Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства Московской области была направлена заявка от 24.12.2018 года, в соответствии с которой ответчик указал на необходимость выделения денежных средств для исполнения своих обязательств по Контракту, которая была удовлетворена главным распорядителем бюджетных средств только 09.07.2019 года.

Также, ответчик пояснил, что не опровергается третьими лицами, что 29.12.2018г. ответчиком получен отказ Министерства ЖКХ МО на предоставление  субсидии в связи с  отсутствием Заключения госэкспертизы выписки из муниципальной программы. Однако данные документы были представлены  Министерству ЖКХ МО. Ответчик представил недостающие документы в течение двух дней, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом из программы msed.mosreg.ru (где была прикреплена заявка на предоставление субсидии), подтверждающим загрузку документов, затягивания срока оплаты работ со стороны ответчика не имеется. 

Таким образом, ответчику исполнить требование истца об оплате выполненных работ не представлялось возможным, но им были предприняты все меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с исходящим от 02.04.2019 № 292/1-исх истец был оповещён ответчиком о том, что оплата областной доли будет выполнена после получения уведомления о внесении изменений в государственную программу МО «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» на 2018-2022 годы.

Поступление денежных средств из бюджета Московской области в бюджет городского округа Электросталь Московской области в размере 11 937 672 (Одиннадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек произошло только 17.07.2019 года, что подтверждается платёжным поручением № 650 от 15.07.2019 года. Далее денежные средства были перечислены на расчётный счёт Истца, что подтверждается платёжным поручением № 201 от 19.07.2019 года.

В силу части 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности пообщему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова