ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13859/2023

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7082/2024)  бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13859/2023 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 569 521 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), департамента образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью НПО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

исполняющего обязанности директора бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида»  – ФИО1, приказ от 12.08.2024 № 652-ор,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фарт» – ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

представителя Администрации города Омска –  ФИО3,  доверенность от 20.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 268 «Ёлочка» компенсирующего вида» (далее – БДОУ «ДС № 268», учреждение, ответчик) о взыскании 3 288 484 руб. 54 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 25.11.2022 № 1424, неустойки в размере 281 036 руб. 74 коп. по состоянию на 01.08.2023,   неустойки с 02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023, от 09.10.2023,  от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»), Администрация города Омска, департамент образования Администрации города Омска,  акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания»), общество с ограниченной ответственностью НПО «Велес» (далее - ООО НПО «Велес»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 238 707 руб. 11 коп. задолженности , неустойки в размере 278 766 руб. 06 коп. по состоянию на 01.08.2023, а также по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С БДОУ «ДС № 268» в пользу ООО «Фарт» взыскано 3 238 707 руб. 11 коп. основного долга; 572 235 руб. 32 коп. процентов по состоянию на 13.05.2024; проценты на сумму основного долга (3 238 707 руб. 11 коп.), начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; 40 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 98 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, БДОУ «ДС № 268» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

 По мнению подателя жалобы, подрядчиком не в полном объёме выполнены  работы, предусмотренные контрактом,  о чем свидетельствуют  мотивированные отказы заказчика от приемки работ. На данный момент работа системы теплоснабжения не восстановлена, подрядчик выявленные недостатки не исправил. Акт от 17.02.2023, на который ссылается истец, не подписан со стороны АО «Омск РТС» и департамента образования Администрации города Омска, а АО «Тепловая компания» на является теплоснабжающей организацией, и указанный в акте объект не является его зоной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

ООО «Фарт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца  просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Администрации города Омска поддержал  позицию подателя жалобы, просил в удовлетворении иска отказать. 

Судебное заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между БДОУ «ДС № 268» (заказчик) и Администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2022 № 1424 на выполнение работ по капитальному ремонту  в здании заказчика, расположенном по адресу: 644050, 

<

...> А. 

Срок (период) выполнения работ – 80 дней с даты заключения настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 7 603 400 руб. 96 коп., НДС не облагается, и является твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.6 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, по окончанию выполнения работ в порядке пункта 6.2 контракта подрядчиком через ЕИС направлен заказчику акт о приёмке выполненных работ от 03.02.2023.

Дополнительно письмом от 06.02.2023 № 2, которое вручено 07.02.2023, заказчик уведомлен подрядчиком о готовности к сдаче работ. 

Спустя месяц 03.03.2023 через ЕИС заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии выполненных работ, при этом в приложенном документе под названием «Мотивированный отказ» не указано конкретных причин отказа. 

Подрядчик 09.03.2023 повторно уведомил заказчика о готовности к сдаче работ путём размещения в ЕИС акта о приемке выполненных работ от 09.03.2023 б/н. 

Заказчик 17.03.2023 снова уведомил подрядчика об отказе в принятии выполненных работ, при этом в приложенном документы под названием «Мотивированный отказ» также  не указал  причин отказа. 

Письмом от 17.04.2023 № 03 (вручено 19.04.2023) ООО «Фарт»  вновь просило  принять работы, 19.04.2023 передана заказчику необходимая для проверки качества выполненных работ рабочая, исполнительная документация, паспорта, сертификаты на оборудование и пр. 

30.05.2023 заказчиком подписан через ЕИС акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2023 б/н на сумму 4 185 921 руб. 15 коп., касающийся работ по устройству автоматизированного ИТП-1, ИТП-2, ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции.

Также в бумажном виде подписан акт о приёмке выполненных работ от 03.02.2023 №№ 1-3.

Работы  по  ремонту системы отопления на сумму 2 626 151 руб. 43 коп., ремонту системы горячего водоснабжения на сумму 395 465 руб. 91 коп. заказчиком не приняты и не оплачены заказчиком. 

 Платёжным поручением от 19.06.2023 № 158 заказчик частично оплатил работы, принятые по акту о приёмке выполненных работ от 25.05.2023 на сумму 4 185 921 руб. 15 коп. (устройство ИТП-1, ИТП-2, ремонт вентиляции), в размере 3 919 053 руб. 95 коп.

 Сумма в размере 266 867 руб. 20 коп. согласно письму заказчика от 05.06.2023 № 101 удержана из стоимости работ, ввиду начисления подрядчику за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 пени за нарушение срока выполнения работ (пункт 8.2 контракта). 

Выполненные работы по ремонту системы отопления на сумму 2 626 151 руб. 43 коп. и ремонту ГВС на сумму 395 465 руб. 91 коп. не оплачены даже частично. 

При этом, как указывает истец, с 03.02.2023 от заказчика не поступали какие-либо мотивированные возражения в части наличия оснований для непринятия работ по устройству автоматизированного ИТП-1, ИТП-2, ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции, ремонту ГВС. 

Возражения, которые заявлены заказчиком согласно письму от 02.03.2023 № 41 от 02.03.2023, касались отсутствия тепла на отдельных участках, что, по предположению, связано с неправильной балансировкой и наладкой. 

В этом же письме сам заказчик отметил, что все работы по замене и запуску отопления выполнены в полном объеме. 

При этом письмом от 08.02.2023 № 04 подрядчик уведомил заказчика, что фактические параметры давления на вводе тепловой сети не соответствуют значениям, указанным в технических условиях, так как оборудование теплового узла и системы отопления работает не на полную проектную мощность. 

Для устранения данного обстоятельства необходимо обратиться в теплоснабжающую организацию с требованием обеспечить нормальные параметры давления теплоносителя тепловых сетей. 

17.02.2023 осуществлено обследование тепловых участков по адресам: ул. 20 Партсъезда, 

<

...>, пер. Комбинатский, 

<

...>, ул. Малунцева, д. 6а с участием представителей АО «Тепловая компания», АО «Омск РТС», ООО «Фарт» и БДОУ «ДС № 268»,  по результатам которого  установлено превышение расчетного расхода теплоносителя за счет установленных на тепловых участках перемычек на падающей линии, что снижает располагаемый напор на детский садик. 

АО «Омск РТС» рекомендовано принять меры к устранению сверхнормативных расходов теплоносителя и стабилизации гидравлического режима. 

Подрядчик оказал содействие заказчику в сдаче в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (Акт № ТИИ-2023-018 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), узла управления, тепловых узлов ИТП-1, ИТП2, системы отопления и вентиляции. Так, согласно акту от 23.03.2023 № ГА-45 предъявлены и сданы АО «Омск РТС» работы по монтажу ИТП-1, ИТП-2.   Актом от 31.05.2023 № ГА-82 АО «Омск РТС» сдана в эксплуатацию смонтированная система отопления и вентиляции. В данном акте инспектором отмечено, что система отопления и вентиляции смонтирована согласно проекту 004-2022 ОВ1 без замечаний. 

 Ссылаясь на необоснованный отказа заказчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Фарт» в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 25.05.2023, от 03.02.2023 №№ 1,2,3, подписанные сторонами, а также  акты о приёмке выполненных работ от 19.07.2023, от 03.02.2023 №№ 4,5, подписанные истцом в одностороннем порядке, на сумму на сумму 3 238 707 руб. 11 коп.

 Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма № 51).

Возражая против иска, ответчик  ссылается на  наличие у результата работ недостатков, а именно:

1.Монтаж системы отопления произведен с многочисленными отступлениями от проекта.

2.Не предоставлена исполнительная документация.

3.Не предоставлен акт гидравлических испытаний трубопроводов, акт испытания системы отопления на тепловой дефект.

4.Не предоставлены сертификаты на материалы, что не позволяет оценить их соответствие заявленным характеристикам.

5.Не предоставлены паспорта на радиаторы, что не позволяет оценить их соответствие заявленным характеристикам.

6.Не установлены гильзы в местах прохода трубопроводов через строительные конструкции.

7. Не установлены деревянные, декоративные экраны на приборы отопления.

8.По нижеперечисленным позициям объемы работ фактически меньше заявленных: - вентиль настроечный радиаторный (установлено 105 шт. вместо 112 шт.); - трубопровод из полипропиленовых труб 20 (смонтировано 40 м вместо 110 м); - трубопровод из полипропиленовых труб 25 (смонтировано 401 м вместо 530 м); - трубопровод из полипропиленовых труб 050 (смонтировано 130 м вместо 168 м); - радиаторы алюминиевые с межосевым расстоянием 500 мм (смонтировано 859 секций вместо 879 секций); - радиаторы алюминиевые с межосевым расстоянием 350 мм (смонтировано 392 секции вместо 401 секции). 

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Для разрешения разногласий сторон    по объёму и качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 09.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.03.2024 № 04-Э/24,  в котором  эксперт пришёл к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных ООО «Фарт» работ по ремонту системы отопления (Приложение № 1), составляет: 2 576 314 руб.60 коп.

Существующий диаметр Ду50 трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры до смонтированного ООО «Фарт» теплового узла не соответствует Техническим условиям № ОРТС/25/210 от 16.02.2022,  рабочему  проекту  №  004-2022-ИТП  с  учетом  письма  № ОРТС/25/2825 от 31.10.2023 АО «Омск РТС».

Все выявленные отклонения от рабочей документации 004-2022-ОВ1 «Капитальный ремонт системы отопления», разработанной ООО НПО «Велес» не ухудшают качество выполненных работ. Представителю ООО НПО «Велес» необходимо произвести повторный осмотр выполненных работ и произвести корректировку рабочей документации с согласованием в АО «Омск РТС» для приведения в соответствие с фактически выполненными работами.

Причиной несоответствия температурного режима являются выявленные факты, а именно: невыполнение проектного решения в части увеличения диаметра трубопровода с Ду50 до Ду65, что повлекло за собой отсутствие перепада давления на подаче и обратке, наличие которого обеспечивает равномерное заполнение всех радиаторов и стояков теплоносителем за счет постепенного   заужения   диаметра   проходного   трубопровода   (лежака),   а   фактические теплоноситель (вода) при существующих диаметрах по короткому пути проходит по системе, не заполняя удаленные радиаторы, и стояки и уходит обратно в магистральный трубопровод.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 13.05.2024 эксперт пояснил, что внешний диаметр подающей трубы составляет Ду57, внутренний – Ду50, исходя из проекта внутренний диаметр подающей трубы должен составлять Ду65, при этом данная труба входит в границы эксплуатационной ответственности АО «Тепловая компания», а не ответчика. 

Эксперт также пояснил, что все замечания являются устранимыми, замена имеющегося участка трубы на участок с диаметром Ду65 (протяженностью примерно 65 м) устранит имеющиеся замечания к температурному режиму.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 04.03.2024 № 04-Э/24, считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждено, что работы выполнены ООО «Фарт» в пределах проекта, имеют незначительные и устранимые недостатки, выявленные отклонения от рабочей документации 004-2022-ОВ1 «Капитальный ремонт системы отопления», разработанной ООО НПО «Велес» не ухудшают качество выполненных ООО «Фарт» работ.

Как указывает ответчик, подрядчик в соответствии с контрактом обязан предупредить заказчика о таком несоответствии диаметра подающего трубопровода тепловых сетей техническим условиям и рабочему  проекту, так как обладают специальными знаниями в этой области.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

 Вместе с тем, судом установлено, что  реконструкция тепловых узлов выполнена в соответствии с рабочей документацией 004-2022-ИТП, подготовленной ООО НПО «Велес», рабочий проект разработан в соответствии с Техническими условиями от 16.02.2022 № ОРТС/25/210.

Согласно техническим условиям располагаемый напор в точке подключения 8 м вод.ст., пьезометрический напор в обратном трубопроводе 44 м вод.ст. (P1=52 м в. ст. P2=44 м в.ст.). Тепловая нагрузка составляет: система отопления - 0.183 Гкал/ч, система вентиляция - 0.03 Гкал/ч, система ГВС - 0.11 Гкал/ч. Фактические значения давления на вводе составляют P1=51, P2=49 м вод.ст. 

Согласно пункту 7.2.2 технических условий при согласовании проекта реконструкции тепловых узлов необходимо проверить расчётом на пропускную способность диаметр трубопровода теплового ввода с учётом запаса поверхности теплообмена 20%. 

Во исполнение технических условий проектная организация ООО НПО «Велес»  выполнила  гидравлический расчёт (стр. 16 рабочей документацией 004-2022-ИТП) существующего ввода Ду50 с результатом, что необходимо увеличить диаметр ввода до Ду65, произвело гидравлический расчёт на пропускную способность на нагрузку без запаса 20%, получен результат в необходимости увеличения диаметра ввода на Ду65. 

Представитель ООО НПО «Велес» пояснил, что в проектной документации выполнено два расчёта: с учетом внутренних диаметров Ду50 и Ду65. Применение второго сделано по указанию АО «Омск РТС» с учётом потенциального увеличения трассы; АО «Омск РТС» согласован внутренний диаметр Ду65, уже имеющийся диаметр (Ду50) согласован не был. 

При разработке проекта принято во внимание, что труба не входит в сферу ответственности БДОУ «ДС № 268», поэтому работы по её перекладке проектной документацией не предусмотрены. 

ООО «Фарт» письмом от 08.02.2023 № 04 уведомило заказчика, что фактические параметры давления на вводе тепловой сети не соответствуют значениям, указанным в технических условиях, так как оборудование теплового узла и системы отопления работает не на полную проектную мощность. Для устранения данного обстоятельства необходимо обратиться в теплоснабжающую организацию с требованием обеспечить нормальные параметры давления теплоносителя тепловых сетей. 

Из пояснений третьего лица следует, что специалистами МП г. Омска «Тепловая компания» 17.02.2023 в присутствии представителей детского сада и представителей АО «Омск РТС» проведено комиссионное обследование детского сада, а также жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется от одного луча с обследуемым детским садом. В результате данного обследования на жилых домах выявлены перемычки на подающей линии трубопровода (обводная труба ПВХ, которая вреза в обход сопла элеваторного узла). В результате этого расход теплоносителя превышает расчётный, следовательно, снижается располагаемый напор на детский сад № 268 (акт от 17.02.2023).

Согласно акту от 17.02.2023 АО «Омск РТС» рекомендовано принять меры по устранению сверхнормативного расхода теплоносителя и стабилизации гидравлического режима. 

Также, ООО «Фарт» письмом от 30.10.2023 № 21 просило заказчика обратиться в АО  «Тепловая компания» с требованием увеличения диаметра тепловой сети на ДУ65 (Ду80) вместо Ду50, обращало внимание ответчика, на аварийное состояние тепловой камеры (колодца), обеспечивающей теплоснабжение здания детского сада, и в которой находятся отсекающие задвижки тепловой сети, находящихся на балансе АО «Тепловая компания». Тепловая камера постоянно затоплена водой и канализационными стоками от находящегося рядом аварийного канализационного колодца жилого дома по ул. Комбинатский переулок, д.23.

АО «ОмскРТС» в письме от 31.10.2023 №ОРТС/25/2825 указало, что специалистами согласована схема индивидуального теплового пункт в разрезе действующей нормативно-технической документации. В проектной документации указано о необходимости увеличения диаметра теплового ввода согласно заключению гидравлического расчета тепловых сетей, требуется выполнить мероприятия по перекладке тепловых сетей теплового ввода с Dу=50мм на Dу=65 мм. Реконструкция автоматизированного теплового узла произведена без мероприятий по перекладке тепловых сетей. Тепловой ввод, требующих перекладки, находится на балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Тепловая компания». 

На основании вышеизложенного АО «ОмскРТС»  указало, что департаменту образования Администрации г.Омска необходимо обратиться в АО «Тепловая компания» для выполнения мероприятий по обеспечению качественной услуги теплоснабжения объект на основании разработанной рабочей документации.

Таким образом, из материалов дела следует, что проект, выполненный ООО «НПО «Велес» в соответствии с техническими условиями АО «ОмскРТС», прямо предусматривал замену (предшествующую или, напротив, последующую) вводную трубу, и был согласован АО «ОмскРТС» и Департаментом образования Администрации города Омска.

ООО «Фарт» уведомляло заказчика о том, что фактические параметры давления на вводе тепловой сети не соответствуют значениям, указанным в технических условиях, просило заказчика обратиться в АО «Тепловая компания» с требованием увеличения диаметра тепловой сети, обращало внимание на аварийное состояние тепловой камеры (колодца), обеспечивающей теплоснабжение здания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о неосмотрительном поведении истца при выполнении работ в соответствии с проектом, учитывая, что в сферу работ ООО «Фарт» не входила обязанность замены входной трубы, находящейся на балансе третьего лица.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие устранимых и несущественных  недостатков  выполненных работ не может являться  достаточным  основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (статья 723 ГК РФ).

 С учетом изложенного,  суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму   3 238 707 руб. 11 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 278 766 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2023,   неустойки с  02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 77 Постановления № 7, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что  ответчик является социальным учреждением (детским садом), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета, доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены, пришёл к выводу о необходимости  снизить размер неустойки до 572 235 руб. 32 коп. исходя из однократной ключевой ставки Банка России. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец