ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103541/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Костюченко Р.В. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика (должника): Морозов Д.С. по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-821/2019)  ООО "ФЭСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-103541/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛИГМА"

к  ООО "ФЭСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алигма" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСК" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 286 650 рублей и неустойки в размере 83 364 рубля 19 копеек.

03.12.2018 Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки. Отказ истца от иска в этой части принят судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, и как следствие отсутствие у Ответчика задолженности по оплате.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Ответчика, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,10.10.2016 между сторонами заключен Договор №111 (далее – Договор), по условиям которого, истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги по приему и утилизации грунта, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства принять на утилизацию (Согласно Федеральному Закону Мин. Природы №89 глава 1 статья 1 от 24.06.1998г. в редакции 03.07.2016г.), по заявке заказчика, согласно утвержденному Сторонами графику, грунт 5 класса опасности влажностью не более 60% и строительные отходы (бой кирпича, керамической плитки, бетона, железобетона, щебень и т.п.), именуемые далее Отходы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту Договора 3.1. стоимость услуг определяется на основании Дополнительного соглашения, оформленного в качестве Приложения №1 к договору. 

Согласно п. 4.1. Договора, все платежи и расчеты по Договору осуществляются путем 100 % предоплаты. 

По условию пункта 4.3 Договора, все расчеты по данному договору осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов Исполнителя Заказчику. Отсутствие подписанного акта Заказчиком не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ Исполнителем.

 Согласно п.4.4. Договора, в случае отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ без указания причин такого отказа, либо неполучения Исполнителем подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ в указанные в настоящем пункте сроки, а именно в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Заказчиком, работа, выполненная Исполнителем, считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренным Договором. 

Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. По общему правилу, организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов. Таким документом, в частности, является «Талон», подтверждающий фактический объем выполненных работ по Договору. Легитимность данного первичного учётного документа подтверждается, в частности, его соответствием ч.2 ст.9 Закона №402- ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», т.е. данный документ содержит следующие обязательные реквизиты: - наименование документа;-дату составления;-наименование организации, составившей документ; - содержание факта хозяйственной жизни; -величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;-должность лица, совершившего операцию...; - Ф.И.О. и подпись этого лица;

Кроме того, данный первичный учетный документ - «Талон» заполнялся непосредственно представителем ООО «ФЭСК». Следовательно, в соответствии ч.З ст.9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», ООО «ФЭСК» обеспечивает достоверность данных, отраженных в документе.

В период с 09.01.2017 по 09.04.2017ООО "Строительная Компания "Алигма" оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается талонами утилизации отходов, счет-фактурами, актами выполненных работ № 85 от 30.06.2017, № 101 от 28.08.2017, подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик оплата задолженности по Договору № 111 от 10.10.2017 произведена  частично. 

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, предоставленных за период с 30.12.2016 по 28.08.2017, исполнил не в полном объеме, 18.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 №14.05/18- 1 с требованием уплаты задолженности в сумме 286 650 руб. совместно с актами выполненных работ и счетами на оплату. Ответчик претензию получил 07.06.2018, согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России». 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с последующим уточнением).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по утилизации грунта, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 2 ст. 783 Гражданского кодекса РФ: Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ: Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в заявленном объеме за спорный период Истцом в материалы дела представлены копии талонов приема грунта/отходов 5 класса опасности, которые скрепленные печатью ответчика. В талонах указан номер автомобиля вывозившего отходы и объем.

Истцом приняты меры к сдаче оказанных услуг, путем направления актов выполненных услуг ответчику с претензией. Заявленный в актах объем оказанных услуг подтверждается представленными талонами на прием отходов (л.д.26-64).

Ответчик о фальсификации представленных талонов не заявил.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ в указанные в настоящем пункте сроки, работа, выполненная исполнителем, считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг № 85 от 30.06.2017, № 101 от 28.08.2017 ответчик истцу не направил.

Доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, которые подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции, как по праву, так и по размеру заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2018 по делу №  А56-103541/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева