Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19268/23

22 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 13.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 939, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.01.2022 по 06.03.2023 в размере 138 015, 22 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий п. 2.1 государственного контракта № 0848500004121000010 на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 объектах Министерства здравоохранения в части проведения и оплаты согласований проектной документации, проведения и оплаты государственной экспертизы, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 105 939,79 руб.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик против доводов иска возражает, полагает, что обязательства  по оплате выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  15 июня 2021 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ», Подрядчик, Истец) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен Государственный контракт № 0848500004121000010 (реестровый номер контракта 2

<

***> 21 000018) на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 (Тридцати двух) объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию, для капитального ремонта объектов (далее – Проектная документация) в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение № 5 к Контракту) (далее – Объекты) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) (далее – Работы) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленными Контрактом.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Контракта результатом Работ по Контракту является Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и принятая Заказчиком.

Согласно п. 1.3 Контракта целью заключенного Контракта является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту Объектов.

Согласно абз. 1 п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 280 000,00 руб. (Десять миллионов двести восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), в том числе НДС 20%. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных п. 2.4 Контракта (при снижении цены контакта; изменение объема и видов работ; уменьшение лимитов бюджетных обязательств).

Согласно абз. 2 п. 2.1 Контракта указанная цена Контракта включает в себя стоимость выполняемых работ, а также компенсацию всех издержек, связанных с выполнением работ по Контракту, включая стоимость материалов, изделий, инструментов, конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иных сопутствующих расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному Контракту.

Согласно абз. 3 п. 2.1 Контракта в цену Контракта не входит оплата необходимых согласований Проектной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы. Оплату соответствующих согласований и проведение государственной экспертизы Заказчик осуществляет самостоятельно, за исключением случая, установленного п. 4.2.15. Контракта (при повторной государственной экспертизе).

Согласно п. 2.3.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется после завершения Работ по Объекту на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ по Объекту (приложение № 9 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по Объекту.

Согласно п. 2.3.2 Контракта окончательный расчет (за последний Объект) по Контракту осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о полном исполнении Контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Контракта и с учетом п. 2.3.3 Контракта.

Истец в полном объеме исполнил все свои обязательства по Контракту. Акт о полном исполнении обязательств по Контракту подписан сторонами 08 декабря 2021.

 Согласно Акту работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, недостатки выполненных работ не выявлены. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 10 280 000,00 руб. по платежному поручению № 892 от 13.12.2021 в сумме 10 280 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на исполнение за ответчика обязанности по оплате согласования Проектной документации и государственной экспертизы в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2.1 Контракта. 

Поскольку в период исполнения контракта Ответчик данные обязательства не исполнил,  Истец вынужден был оплатить возникшие по Контракту расходы за свой счет, поскольку их неоплата не позволила бы Истцу продолжить, завершить и сдать результат выполненных работ по Контракту Заказчику.

При этом, исполнение Ответчиком обязательств, указанных в абз. 3 п. 2.1 Контракта, является необходимым условием для последующей возможности исполнения и завершения всех иных обязательств по Контракту каждой из Сторон (как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика).

В результате необходимости заключения договоров, в том числе  с Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза»,  сумма неосновательного обогащения составила 1 105 939,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами (том 1 л.д.68-150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д.1-5).

Понесенные истцом расходы на оплату необходимых согласований Проектной документации по Контракту и по оплате проведения государственной экспертизы являются неосновательным обогащением ответчика. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде расходов на оплату необходимых согласований Проектной документации по Контракту и по оплате проведения государственной экспертизы.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729, 740-757).

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными Контрактом условиями подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке Акте о полном исполнении обязательств по Контракту от 08.12.2021 на сумму 10 280 000 руб. Работы полностью ответчиком оплачены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений п.1.3, абз. 3 п.2.1, п.4.2.10, 4.2.15 Госконтракта,  суд приходит к выводу, что расходы по оплате необходимых согласований и проведения  экспертизы не входят в цену контракта, обязанность по их оплате возложена на Заказчика, что следует из буквального толкования   пункта 2.1 Контракта. 

Доказательств оплаты ответчиком соответствующих согласований и  государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Факт оплаты истцом всех необходимых согласований и  государственной экспертизы в рамках исполнения Контракта подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами (том 1 л.д.68-150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д.1-5).

Истец  вправе требовать возврата суммы понесенных расходов на проведение согласований и  государственной экспертизы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Доводы Ответчика о том, что Истцом в Акте выполненных работ 08.12.2021 не заявлено требований о необходимости оплаты неосновательного сбережения являются несостоятельными, поскольку форма данного акта согласована в Контракте, предусматривает лишь отсутствие замечаний со стороны Заказчика и данный акт изменению в соответствии с требованиями Контракта не подлежит.

Доводы  ответчика о необходимости приостановления работ до проведения экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  экспертизе подлежит результат исполнения госконтракта, а не выполняемые в процессе исполнения госконтракта работы(услуги), что императивно установлено  ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой  Заказчик обязан  проводить экспертизу результатов, на соответствие предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

 Так, согласно п.1 ч.1 ст. 94 указанного федерального закона  экспертиза является одним из этапов приемки работ. Без проведения экспертизы окончательный акт приемки выполненных работ не мог быть подписан. При этом подтверждением надлежащим образом выполненных работ, согласно п. 1.3 Контракта, является  Проектная документация, имеющая положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Действия Подрядчика по самостоятельному проведению экспертизы не противоречат  условиям госконтракта. Так, согласно п.4.4.6 Заказчик обязан выдать доверенность для получения необходимых согласований и заключения экспертизы. В п 5.12 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к проектной документации, Заказчик выдает доверенность для  предоставления Подрядчиком проектной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в соответствие со ст. 94 ФЗ№ 44.

Согласно п. 4.2.10 Контракта в обязанности Истца вменялось выступать уполномоченным представителем Заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной Проектной документации государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (на основании доверенности, выданной Заказчиком Подрядчику с правом действовать от его имени), включая получение замечаний, отрицательного заключения, положительного заключения, предоставление необходимых пояснений и обосновывающих документов при наличии замечаний, передачу результатов экспертизы Заказчику. 

Проектная документация была представлена Подрядчиком в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», получила положительное заключение, которое было принято Заказчиком и явилось основанием для подписания Акта выполненных работ и их оплате.

Соответственно доводы Ответчика о том, что выполненные Истцом обязательства, указанные п. 4.2.10 Контракта, не предусмотрены Контрактом, выполнены истцом без оснований и не подлежат оплате, являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 105 939, 79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.03.2023 в сумме 138 015,22 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан  неверным.

При этом суд обращает внимание, что расчет процентов произведен истцом с даты подписания Акта выполненных работ от 08.12.2021. Между тем, при определении периода начисления процентов необходимо руководствоваться положениями пункта 31 Технического задания, согласно которого окончательный расчет по Госконтракту производится через 30 календарных дней с момента приемки работ.  

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 06.03.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 105 939,79 руб., суд полагает обоснованным размер процентов 130 394,84 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 105 939, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.01.2022 по 06.03.2023 в размере 130 394, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 283, 71 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                          О.С. Гузеева