СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5980/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-29229/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю. В.,  

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании 11.07.2023 представителей:  истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,  

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом, 

в судебном заседании 11.07.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв до 12.07.2023 до 09 час 45 мин.  

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Карла Либкнехта,  22», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры  Урала»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года   по делу № А60-29229/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Карла Либкнехта, 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

третьи лица: акционерное общество «Техника и технология товаров» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Вайн Румз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Карла Либкнехта, 22» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 1 654 699 руб. задолженности по договору аренды  земельного участка от 01.07.2016 № 12АР-2016, в том числе арендой платы за  период с ноября 2020 года по май 2022 года в размере 1 273 000 руб., пени в  размере 381 699 руб. с продолжением начисления пеней с 02.06.2022 по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Техника и технология товаров», общество  с ограниченной ответственностью «Вайн Румз».  

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу управляющей компании взыскано неосновательное  обогащение в размере 373 101 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 70 376  руб. 61 коп., за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 14 489 руб. 62 коп.,  с продолжением начисления процентов с 08.04.2023 по день фактической  оплаты суммы основного долга. В порядке распределения судебных расходов с  общества в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб., в порядке  распределения судебных расходов по оплате экспертизы с истца в пользу  ответчика взыскано 2 700 руб.  

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о  расторжении договора аренды от 31.07.2019 является ничтожной (мнимой)  сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом, а договор  аренды не расторгнут сторонами и действовал в спорный период, ответчик  продолжал пользоваться спорной частью земельного участка.  

Полагает, что при квалификации отношений как возникающих из  неосновательного обогащения, ответчик должен был уплатить сумму (с учетом  пересчета неустойки на дату подачи апелляционной жалобы - 12.05.2023) в  

 

размере 1 867 156 руб., из которой: 1 273 000 руб. - сумма основного долга (19  мес. х 67 000 руб./мес.); 594 156 руб. - сумма пеней (739 дней х 804 руб. / день).  

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в сумме 29 547 руб., по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в суме 50  000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части,  принять по делу новый судебный акт, взыскать с него неосновательное  обогащение в сумме 31 959,52 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 84 руб.  17 коп., за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 1 241 руб. 17 коп., с  продолжением начисления процентов с 08.04.2023 по день фактической оплаты  суммы основного долга, с отнесением на него судебных расходы на оплату  экспертизы в размере 1,93%.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом факт  пользования ответчиком всей частью земельного участка в спорный период с  ноября 2020 года по май 2022 года не доказан, а также не доказан размер  площади части земельного участка, фактически используемой ответчиком в  спорный период.  

Ответчик настаивает, что им использовался только земельный участок под  зданием ответчика (навесом и крыльцом). Также заявитель жалобы указал, что  судом первой инстанции не принято во внимание решение Кировского  районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1747/2022 от 21.07.2022,  которым установлено отсутствие необходимости в использовании ответчиком  спорного земельного участка (части земельного участка площадью 258 кв.м с  кадастровым номером 66:41:0701022:12) для эксплуатации здания. По мнению  заявителя жалобы, судом неверно определен размер судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Техника и технология  товаров» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016, по условиям которого  общество получило на неопределенный срок во временное возмездное  пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:481  площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла  Либкнехта, 22 (пункты 1.1 и 2.1 договора).  

 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  01.07.2016.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:481 был  образован в 2015 году в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0701022:12. До 20.06.2016 ответчик на основании договора  аренды земельного участка № АР-01/02/2011 от 01.02.2010 арендовал часть  земельного участка 66:41:0701022:12 в тех же физических границах, в которых  был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:481  (план земельного участка в приложении № 1 к договору аренды земельного  участка № АР-01/02/2011 от 01.02.2010, приложение № 2 к исковому  заявлению).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу   № А60-53371/2017 раздел земельного участка 66:41:0701022:12 был признан  незаконным, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена  запись о земельном участке 66:41:0701022:12. Указанным решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А6053371/2017 было признано право собственности ряда физических и  юридических лиц (собственников здания ДИВЦ «Консул» по адресу: 

<

...>) на земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0701022:12.  

Решение по делу № А60-53371/2017 вступило в законную силу 03.09.2019,  и с этого момента произошла смена собственника земельного участка (части  земельного участка), переданного в аренду ответчику.  

Права новых собственников зарегистрированы в Едином государственном  реестре недвижимости. О замене арендодателя в договоре ответчик был  уведомлен 27.12.2019.  

В обоснование исковых требований управляющая компания ссылалась на  то, что ответчик в период действия договора с ноября 2020 года по май 2022  года не внес арендную плату, что явилось основанием обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил  соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2019, подписанное между  ответчиком и обществом «Техника и технология товаров», указал на возврат  земельного участка арендодателю, что следует из п. 2 соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Суд первой инстанции признал, что договор расторгнут соглашением от  31.07.2019.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  

 

платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1  654 699 руб. за период с ноября 2020 года по май 2022 года суд правомерно  квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  принял во внимание договор аренды № 12АР-2016 от 01.07.2016, в  соответствии с условиями которого площадь земельного участка составляет  258 кв.м, выводы судебных экспертиз, в соответствии с которыми  среднемесячная рыночная стоимость пользования (аренды) частями земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12, на которых находятся части  здания с кадастровым номером 66:41:0701022:66 в период с ноября 2020 по  май 2022 включительно составила 1 862 руб. 08 коп./мес.; среднемесячная  рыночная стоимость пользования (аренды) частью земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:12 площадью 258 кв.м в границах  согласно плану земельного участка (приложение № 1 к договору аренды от  01.07.2016г. № 12АР-2016) в период с ноября 2020по май 2022 включительно  составила 19 636 руб. 91 коп./мес., определил размер платы за фактическое  пользование земельного участка в сумме 373 101 руб. 29 коп.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Доводы ответчика о недоказанности использования им всей площади  земельного участка в спорный период рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку площадь земельного участка, постоянно  находящаяся во владении и пользовании ответчика, в том числе арендатора  ответчика ООО «Вайн Румз», составляла 258+/-6 кв.м, что подтверждается  фотоматериалами, в том числе, представленными в экспертном заключении,  пояснениями третьего лица ООО «Вайн Румз» об использовании земельного  участка на территории за зданием ответчика, нахождением части здания,  возведенного путем установки крыльца, самим поведением ответчика, в том  числе в виде намерений оформить в отношении всей площади спорного участка  сервитут, а также его пояснений о том, что он намеревался выкупить этот  участок.  

 

Доводы ответчика о том, что решением Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 21.07.2022 по делу № 2-1747/2022 установлен факт  отсутствия необходимости в использовании спорного земельного участка,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках дела  

 № 2-1747/2022 суд общей юрисдикции к таким выводам не приходил.  

Надлежащих доказательств использования иной площади суду не  представлено.  

Доводы истца о мнимости соглашения о расторжении договора арены,  поскольку фактически общество продолжало использовать участок, судом  отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.  

Земельный участок, в отношении которого был заключен договор, снят с  кадастрового учета и как объект права отсутствует. Право на расторжение  договора по соглашению сторон условиями договора предусмотрено,  соответствующее соглашение никем из заинтересованных сторон не оспорено.  Оснований для признания сторон, находящимися в правоотношениях по  аренде, судом не установлено.  

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на  обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое  регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному  требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным  расходам, законодательством допускается начисление процентов на  присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения  судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 введен мораторий в связи с которым, с 01.04.2022 до окончания действия  моратория (01.10.2022) проценты не подлежат начислению.  

 

Судом произведен расчет процентов с учетом моратория и требований  истца о взыскании санкций по день фактической оплаты суммы долга.  

Расчет произведен за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 (70 376 руб. 61  коп.), с 01.10.2023 по день вынесения резолютивной части решения суда  07.04.2023 (14 489 руб. 62 коп).  

Таким образом, исковые требования обосновано удовлетворены судом  частично.  

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с указанием ответчика на  неверное распределение судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать 1 654 699 руб. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 457 967 руб. 52 коп. (27,7% от заявленных  требований)  

Государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 1 654 699  руб., составляет 29 547 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 27,7%  на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 8 148 руб. 50 коп. (27,7% от 29 547 руб.), на истца – 21 398 руб. 50 коп.  (72, 3% от 29 547 руб.).  

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на  оплату дополнительной экспертизы в сумме 14 460 руб. (72, 3% от 20 000 руб.).  

В части распределении расходов на оплату основной экспертизы,  назначенной по ходатайству ответчика для определения площади, занимаемой  частями здания ответчика, её результаты судом не приняты при определении  размера неосновательного обогащения, в связи с чем в указанной части  расходы не могут быть отнесены на истца.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением  норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года  по делу № А60-29229/2022 изменить в части распределения судебных расходов.  

Абзац 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР  КУЛЬТУРЫ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 8 184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 50 коп.  

В порядке распределения судебных расходов по оплате экспертизы  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ УРАЛА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату дополнительной  экспертизы в размере 14 460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.»  

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ УРАЛА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6275 (шесть тысяч двести семьдесят  пять) руб. 50 коп.  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 апреля 2023 года по делу № А60-29229/2022 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Е.И. Гуляева  Д.И. Крымджанова