АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15093/2020

09 марта 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов – на – Дону, к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о признании договоров заключенными, взыскании задолженности в размере 12 838 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие», Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат), АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения»,

встречного искового заявления акционерного  общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" к  обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" об обязании возвратить остатки давальческого сырья, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн-заседания, при  участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 21.09.2020, диплом ВСВ 1142740,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2019,

от третьего лица- ФИО4, доверенность от 27.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш», которым просит:

1.    Признать заключенным договор между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» (далее- ответчик, АО «БПО «Сибприбормаш») и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее-истец, ООО «Кристалл») на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО12 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья стоимостью 6 690 000 руб. и обязать ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию.

2.     Взыскать с Акционерного общества «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» денежные средства в сумме 6 690 000 руб.  за изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО12 на коне» из бронзы с учетом использования давальческого сырья.

3.     Признать заключенными договоры между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 4 188 000  руб., в том числе:

-        Забор с колоннами,  стоимостью 550 000  руб.

-        Орел, филин, 3  воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.

-        12  фигур святых (85 см), общей стоимостью 3 000 000 руб.

-        Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000  руб.

-        2  вазы общей стоимостью 300 000  и взыскать задолженность по оплате поставленных скульптур в размере  4 188 000  руб. с Акционерного общества «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» (АО «БПО «Сибприбормаш») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ».

4.     Признать заключенными договоры между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.).

5.     Взыскать с Акционерного общества «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» задолженность по оплате поставленных скульптур  на общую сумму                           1 960 000 руб. за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур:

-        Скульптура Александра III, стоимостью 500 000  руб.

-        ФИО5, стоимостью 500 000 руб.

-        Горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.), стоимостью 960 000 руб.

6.     Взыскать с Акционерного общества «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 190 руб.

Исковые требования со ссылкой на п. 1,2 ст.224, 309, 310, п.1,3 ст.432, п.1 ст.433, п.1 ст.434.1, п.1 ст.435, ст.438, п.1, ст.441, ст.444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы обязанностью АО «БПО «Сибприбормаш» погасить задолженность в размере 12 838 000 рублей за изготовленные и отгруженные ответчику бронзовые скульптуры и скульптурные композиции на основании  переписки путем обмена сообщениями по электронной почте, с направлением подлинных документов посредством «Почты России», не возражал против удовлетворения встречного искового заявления путем зачета требований.

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш  об обязании общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в течении 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить остатки давальческого сырья в количестве 3 399,63 кг. на общую сумму 1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья  в размере 1 164 013 руб. 82 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие», Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери  г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска в полном объеме согласно письменного отзыва на иск на том основании, что  между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение ни по одному из существенных условий договора,  отсутствуют согласованные  условия  о предмете договора, сроках, стоимости  работ и иных условиях, на которых стороны согласовали их выполнение, соответственно, письма, гарантийное письмо от 30.01.2017 не могут являться доказательством согласования сторонами существенных условий договора. Также оспаривает подлинность представленной истцом скан-копии Гарантийного письма в связи с тем, что письмо составлено не на бланке Общества, письмо не содержит исходящего номера и даты, в тексте письма неверно указано наименование юридического лица-гаранта, а также в тексте письма неверно указано наименование адресата.

Ссылается, что у ответчика отсутствует информация о направлении истцом коммерческих предложений и о приемке ответчиком скульптурных композиций, согласно товарно-транспортных накладных от 25.03.2019 и от 22.05.2019. Документы о приемке скульптурных композиций и скульптур (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие приемку скульптур) в адрес ответчика не выставлялись и от имени Общества ответчика не подписывались.

Настаивает, что договор на изготовление и поставку скульптурных композиций и скульптур между истцом и ответчиком не заключен, основания для заключения отсутствуют, в связи с чем, обязанность оплаты ответчиком изготовленной истцом скульптурной композиции, скульптур является необоснованным (т. 3, л.д. 70-73).

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что  на прилегающей к земельному участку, принадлежащему ответчику рядом с заводоуправлением, территории построен храм Покрова Пресвятой Богородицы и расположен Православный духовный центр «Александровский парк». На данной территории установлены скульптурные композиции. Не оспаривает, что некоторые из скульптур были приобретены и оплачены ответчиком у истца по заключенным договорам путем проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятого во исполнение данного закона Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 №2 (далее ЕПоЗ).

Настаивает, что ответчик не является собственником  земельного участка, на котором расположены скульптуры, не владеет им на ином каком либо законном праве, как юридическое лицо не принимало участия в строительстве храмового комплекса. Указывает, что ни одно из сооружений данного комплекса не стоит на балансе у ответчика. 

Ссылается, что спорные скульптурные композиции установлены в сооружении, называемом Обителью. Данное сооружение так же расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, не стоит на балансе предприятия. Сведениями, кто именно осуществлял сооружение данной композиции,  ответчик не располагает.

Указывает, что ответчик не располагает сведениями, где именно установлены скульптуры Александра III, Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка», т.к. на территории Храмового комплекса Покрова Пресвятой Богородицы и Александровского парка они отсутствуют.

Считает, что в адрес ответчика не передавались ни сами скульптуры, ни документы к ним. При этом, указанный духовный комплекс создавался силами и на пожертвования прихожан Прихода, граждан и гостей города, в том числе и работников организации ответчика. 

Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением третьего лица к участию в деле, принятием встречного искового заявления к производству. 

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения к материалам дела. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил п. 3 просительной части исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленных скульптурных композиций, а не неосновательное обогащение.   

 Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к производству. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, не возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика в  судебном заседании представил дополнительную письменную позицию по делу, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Настаивает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в создании данного культурно- исторического комплекса непосредственного участия не принимал, никакие виды работ не были отражены в бухгалтерской отчетности финансово- хозяйственной деятельности предприятия. В бухгалтерскую отчетность включены операции по приобретению и оплате скульптур, закупленных у истца по итогам закупочных процедур и заключенным договорам. Затраты на приобретение данных скульптур по итогам ежегодной аудиторской проверки были отнесены к необоснованным, нецелевым расходам, не включенным в бюджет ответчика. 

Третье лицо акционерное общество «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» возражало против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на иск, обоснованными считает встречные исковые требования, указав, что истец по первоначальному иску, находясь в продолжительных договорных отношениях с ответчиком с 2016 г., был осведомлен, что все договоры заключались между сторонами исключительно по результатам проведения закупочных процедур, сведения о проведении которых отражались в преамбуле заключаемых договоров.  Также указало на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с изготовлением скульптур и скульптурных композиций, указанных в исковом заявлении, коммерческое предложение истца, которое по мнению истца было акцептировано ответчиком, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, считает, что  невозможно установить имела ли место оферта и содержало ли предложение истца существенные условия договора, позволяющие признать его офертой.

По мнению третьего лица, решения истца, при которых скульптурные композиции, в том числе композиция «Генерал ФИО12 на коне», могли быть изготовлены до проведения закупочных процедур, в отсутствие заключенных с ответчиком договоров, являются добровольно принятым истцом предпринимательским риском, а не практикой, сложившейся в отношениях сторон. 

Муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие», Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат) представили письменные отзывы на иск, рассмотрение иска оставили на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и акционерным обществом «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с 24.10.2016 года  осуществлялись договорные отношения, при которых ответчик выступал заказчиком скульптур и скульптурных композиций, изготавливаемых истцом, при сотрудничестве  скульптора   для изготовления данных скульптур и композиций.   

Истец по первоначальному иску в обоснование требований в исковом заявлении указывает, что 30.10.2017 ответчиком в лице генерального директора ФИО13 посредством электронной почты с электронного адреса oaosibpribormash@.vandex.ru в адрес истца было направлено Гарантийное письмо о согласии и готовности произвести закупку произведений (скульптуры): «Целитель Пантелеймон», «Андрей Первозванный», «Царская семья ФИО6», «Иоанн Креститель», «Генерал Сталон на коне», Композиция «Гордость Алтая», «Богородица».

15.12.2017 на основании Гарантийного письма ответчика о готовности произвести закупку произведений (скульптур) у истца из давальческого сырья ответчика, между ответчиком в лице генерального директора ФИО13 и истцом заключен договор о принятии на хранение бронзы Бр05ЦбС5  чушки в количестве 10036  килограмм в качестве давальческого сырья (л.д. 86 т. 1).

Согласно п.2 указанного договора полученное давальческое сырье истец обязался израсходовать на изготовление произведений, указанных в гарантийном письме ответчика, с составлением отчетов об использовании давальческого сырья.

Актом приемки-передачи сырья в переработку от 15.12.2017г. ООО «Кристал» принято от АО БПО «Сибприбомаш» сырье для изготовления продукции в количестве 10,036т, общей стоимостью 3 923 172 руб. 76 коп. (л.д. 49 т.1).

Как следует из искового заявления истца, на основании указанного гарантийного письма между истцом и ответчиком были заключены, исполнены и оплачены договоры закупок скульптур и скульптурных композиций: «Целителя Пантелеймона» - № 1510/17 от 10.11.2017, «Андрея Первозванного» - № 1511/17 от 10.10.2017, «Иоанна Крестителя» - № 1807/17 от 25.12.2017, «Царской семьи ФИО6» - № 2/18 от 10.01.2018, Композиции «Гордость Алтая» - № 684/18 от 09.06.2018, «Богородицы» - № 685/18 от 09.06.2018.

Согласно  сканкопии письма без даты и номера, по утверждениям истца ответчик  18.03.2019 передал художнику, скульптору  ФИО7 гарантийное письмо для истца с просьбой изготовить для ответчика в бронзе  работы  скульптора с гарантией их оплаты следующие скульптурные композиции (т.1 , л.д. 85):

1) Для композиции главные часы Александровского парка 6 фигур (ФИО8, Александр I, Александр II, Александр III, князь ФИО9, Александр Пересвет высотой 1,75-1,85 метра. И 3 фигуры высотой 1,2 метра.

2) 4 рельефа (3 рельефа детская тематика 3,5x1,5 метра и 2 шт. 4.5x1,5 метра') и исторический рельеф 3,5x1,5 метра.

3) В дополнение к композиции ФИО10: волка, зайца, лисицу и заборчик с 3 воробьями, орлом и ФИО11.

4) Для обители Богородицы 2 вазы, 12 фигур (высота 80-90 см).

5) В композицию «Ворота Ангелов» 20 фигур высотой 90-100 см.

В соответствии с данным гарантийным письмом ответчика, истцом были разработаны и направлены по электронной почте 22.03.2019 (исх. №14, 15) коммерческие предложения на изготовление запрашиваемых скульптур и скульптурных композиций с учетом не израсходованных 1000 кг из второй партии весом 10026 кг давальческого сырья (20 ангелов по 1м. каждый, Александр III, Александр Пересвет (185-190 см.), орел, филин, 3 воробья на подставке, забор с колоннами, 12 фигур (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, горельеф «Золотая рыбка» (4,5x1,5м).

05.04.2018 истец направил ответчику посредством электронной почты на электронный адрес ответчика oao-spm.tender@vandex.ru письмо-уведомление о стоимости изготовления скульптурных композиций и давальческого сырья, в котором отчитался, в том числе, о стоимости скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне». 

23.04.2018 истец посредством электронной почты на электронный адрес                                 oao-spm.tender@vandex.ru направил ответчику письмо, в котором указал, в том числе, об отливке 80% скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне», стоимостью                                    6 690 000 рублей с учетом 2,36 тонны давальческого сырья на сумму 910 000 рублей, договора на которую нет, и просило направить в адрес истца договоры для подписания и выставления счетов за выполненную работу (т. 1, л.д. 115).

20.07.2018 истец в адрес ответчика направил письмо-уведомление исх. № 43, в котором отчитался об использовании давальческого сырья БрОЦС 5-6-5 в количестве                  10 тонн на сумму 3 850 000 рублей, которое распределилось по исполненным заказам следующим образом: «Иоанн Креститель» -1,48 тонны на сумму 570 000 рублей,  «Царская семья ФИО6» - 2,52 тонны на сумму 970 000 рублей, «Гордость Алтая» - 3,64 тонны на сумму 1 400 000 рублей. Всего - 7,64 тонны на сумму 2 940 000 рублей.

Также в данном письме-уведомлении истец уведомил ответчика об отливе скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне», на которую было использовано 2,36 тонны давальческого сырья на сумму 910 000 рублей (т. 1, л.д. 117). 

Истец настаивает, что 10 тонн давальческого сырья на сумму 3 850 000 рублей по Договору о принятии на хранение давальческого сырья от 15.12.2017 было израсходовано полностью по назначению в соответствии с гарантийным письмом.

Для осуществления поэтапной оплаты уже изготовленной композиции «Генерал ФИО12 на коне» путем заключения трех договоров на поставку композиции по отдельным элементам 21.03.2019 истец направил посредством электронной почты на электронный адрес ответчика коммерческое предложение для заключения трех договоров на изготовление в бронзе работы скульптура ФИО7 из давальческого сырья заказчика БрОЦС5-6-5, а именно: Всадник Генерал ФИО12 стоимостью 2 291 000 рублей (0,8 тонны давальческого сырья), опорная конструкция коня с каркасом из нержавеющей стали толщиной 20мм для монтажа на постамент и плинт (кожух) опорной конструкции стоимостью 2 199 000 рублей (0,78 тонны давальческого сырья), конь Генерала Скалона стоимостью 2 200 000 рублей (0,78 тонны давальческого сырья), всего на сумму                                   6 690 000 руб.

25.03.2019 согласно товарно-транспортной накладной истец произвел отгрузку скульптурных композиций, в том числе: скульптуру «Ваза» в количестве 2 шт. стоимостью 300 000 рублей в адрес ответчика. 

22.05.2019 года согласно товарно-транспортной накладной истец произвел отгрузку в адрес ответчика следующих скульптурных композиций: забор с колоннами стоимостью 550 000 рублей (1 шт.); орел, филин, воробьи в гнезде стоимостью 138 000 рублей (1 комплект); две фигуры святых (85 см) стоимостью 500 000 рублей (комплект); две вазы стоимостью 300 000 рублей (комплект).

29.10.2019 на электронную почту истца поступил запрос от ответчика (исх.№ 116/12) о направлении в его адрес в срок до 31.10.2019 инвентаризационной описи переданных истцом давальческих материалов по состоянию на 29.10.2019 (т. 1, л.д. 104).

В связи с чем,  31.10.2019 истец направил в адрес ответчика инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, указав в сопроводительном письме о том, что по накладной № 2581 от 07.12.2017 оставшиеся                             2 339,63 кг давальческого сырья использованы полностью при отливке скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне». В указанном письме истец также указал, что данная скульптура была отлита без подписания договора согласно гарантийного письма генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО13 (т. 1, л.д. 107). 

06.11.2019 в адрес истца от ответчика в лице временного генерального директора ФИО14 поступило письмо № 345/35, в котором указано, что ставится под сомнение подлинность Гарантийного письма АО «БПО «Сибприбормаш» за подписью генерального директора ФИО13, гарантийное письмо не соответствует по форме Гарантийным письмам, составляемым АО «БПО «Сибприбормаш» и направляемым в адрес контрагентов, а именно: письмо составлено не на бланке Общества; письмо не содержит исходящего номера и даты; в тексте письма неверно указано наименование юридического лица - ответчика по настоящему делу; неверно указано наименование адресата - истца по делу, а также Гарантийное письмо не содержит поручений АО «БПО «Сибприбормаш» ООО «КРИСТАЛЛ» об изготовлении из партии давальческого сырья в количестве 2 339,63 кг  скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне». 

В связи с чем, ответчик в письме указывает, что законных оснований для использования давальческого сырья для отлива скульптурной композиции истец не имел. Также, в данном письме ответчик сослался на инвентаризационную опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение от 31.10.2019 и обязал истца произвести отгрузку в адрес ответчика давальческого сырья, находящегося на ответственном хранении у истца в количестве 3399,63 кг  (т. 1, л.д. 108).

15.11.2019  истец  письмом № 191 от направил  письмо в адрес ответчика, в котором указало на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность в размере                                     12 838 000  руб. за фактически выполненную работу по гарантийным письмам (изготовление скульптур и скульптурных композиций), а также просил в 30-ти дневный срок разработать и направить в его адрес договоры на поставку изготовленных в соответствии с гарантийными письмами скульптур и скульптурных композиций для разработки закрывающих документов, отчетов об использовании давальческого сырья и осуществления оплаты в соответствии с договорами.

Ответчик письмом № 409/35 от 19.12.2019 указал, что организация ответчика осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятого во исполнение данного закона Положения о закупке, а с 01.04.2016 г. присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденному решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015. 

Ответчик  также настаивает, что закупочные процедуры по выбору истца по изготовлению и поставке скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне» и скульптур: забор с колоннами; орел, филин, 3 воробья на подставке; двенадцать фигур святых; две вазы, атрибуты к фигурам Обществом ответчика не проводились и обязательств по заключению договора с истцом на покупку скульптурной композиции и скульптур у ответчика нет.  

Отказываясь признать договоры на изготовление скульптур и скульптурных композиций фактически заключенными, ответчик указывает, что между ним и истцом не достигнуто соглашения ни по одному из существенных условий договора, не согласовано условие о предмете договора, не определены сроки, стоимость работ и иные условия, на которых стороны согласовали их выполнение, и по мнению ответчика, письма не могут являться доказательством согласования сторонами существенных условий договора. 

Также ответчик считает, что поскольку договор на изготовление и поставку скульптурных композиций и скульптур между истцом и ответчиком не заключен, то и требования истца об обязанности произвести оплату за изготовленную скульптурную композицию, скульптуры и модели в мягком материале являются незаконными. В связи с чем, ответчик не подтверждает наличие задолженности перед истцом на сумму                                    12 838 000 рублей.

Истец письмом от 24.01.2020 исх. № 5 повторно обратился к ответчику с просьбой направить в адрес истца договоры на поставку изготовленных скульптурных композиций и скульптур из бронзы, в том числе и фактически установленных в г. Бийске Алтайского края и произвести оплату задолженности в размере 12 838 000 руб.

Ответчик повторно отказался направить договоры на поставку изготовленных скульптур, а также произвести оплату задолженности в размере 12 838 000 рублей.  

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленных скульптур, а также отказом в подписании  договоров на изготовление скульптур, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.    

Истец настаивает, что истцом во исполнение достигнутой договоренности согласно гарантийным письмам изготовлены, отправлены транспортом ответчика и установлены в г. Бийске Алтайского края в Александровском парке и не оплачены следующие скульптуры:

- Забор с колоннами стоимостью 550 000   рублей;

- Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке общей стоимостью 138 000 рублей;

-12 (двенадцать) фигур святых (85 см) общей стоимостью 3 000 000  рублей;

- Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест) общей стоимостью 200 000 рублей; 

- 2 (две) вазы общей стоимостью 300 000  рублей;

Всего 4 188 000  рублей.

Также истцом в соответствии с гарантийным письмом ответчика за подписью генерального директора ФИО13 100% изготовлена скульптурная композиция «Генерал ФИО12 на коне» стоимостью 6 690 0000 рублей, не оплаченная и не принятая ответчиком по настоящее время. Кроме того, истцом выполнена работа по изготовлению моделей будущих скульптур в мягком материале со снятием форм   и не оплачена ответчиком: 

- Скульптура Александра III (40% от полной стоимости) - 500 000   рублей

- ФИО5 (40% от полной стоимости) - 500 000 рублей,

- Горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.) (40% от полной стоимости) -                         960 000 рублей.

Всего 1 960 000  рублей. 

Истец настаивает, что ответчик, направив в адрес истца гарантийное письмо от 30.10.2017 фактически вступил в договорные отношения с истцом, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате изготовленных истцом скульптур и скульптурных композиций. Указывает, что ответчиком не оспаривается подпись генерального директора ФИО13 и его полномочия по подписанию данного гарантийного письма, а также не оспаривается печать организации, проставленная на нем.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (заказчик) и акционерным обществом «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш»(поставщик) 15.12.2017 заключен договор о принятии на хранение давальческого сырья (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется своими силами поставить, а заказчик принять на хранение бронзу Бр05Ц6С5 чушку в количестве 20036 килограмм в качестве давальческого сырья, которое  получатель обязуется израсходовать на изготовление произведений, указанных в гарантийном письме поставщика, с составлением отчетов об использовании давальческого сырья.

Истец по встречному иску настаивает, что сторонами договора подписан акт приемки-передачи сырья в переработку от 15.12.2017, при этом, поставщиком израсходовано в соответствии с договором и предоставлены отчеты об использовании давальческого сырья на количество 7,63637 тонн, подтверждением которых, по мнению истца, служат: Приложение №2 к Договору № 2/18 от 10.01.2018 «Отчет об использовании давальческого сырья» от 26.02.2018 на использование 2,51948 тонн сырья на 834653 руб. 33 коп. для изготовления произведений (скульптуры) Царская семья ФИО6; Приложение №2 к Договору № 1807/17 от 25.12.2017 «Отчет об использовании давальческого сырья» от 31.01.2018; на использование 1,48052 тонн сырья на 490466 руб. 67 коп. для изготовления произведений (скульптуры) Иоанн Креститель; Приложение №2 к Договору № 684/18 от 09.06.2018 «Отчет об использовании давальческого сырья от 27.06.2018 на использование 3,63637 тонн сырья на 1204656 руб. 65 коп. для изготовления произведений (скульптуры) Гордость Алтая.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное №1 от 31.10.2019 №1 у заказчика на ответственном хранении находятся чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 2399,63 кг. (накладная от 07.12.2017 №2581), чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг. (накладная от 13.08.2018 №262).

Всего на ответственном хранении у ООО «Кристалл» находится чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг, чушка бронзовая в количестве 2399,63 кг.

Истец по встречному иску обращался к ответчику с претензионными письмами о возврате  давальческого сырья. 

В связи с отказом ответчика по встречному иску о возврате давальческого сырья, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к истцу по делу с требованиями об исполнении обязательств в натуре  по возврату остатка давальческого сырья в количестве 3399,63 кг. на общую сумму 1164013 руб.82 коп.

Истец по встречному иску считает, что ответчик, получив от заказчика давальческое сырье и не использовав его при выполнении договоров, в силу требований закона и условий принятого по договору обязательства неиспользованный материал ответчик обязан возвратить.  

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии спора о возникновении  подрядных правоотношений на основании договора, регулируемых  главой 37  ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 798, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

        По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Суд критически относится к доводам истца о наличии договорных отношений на основании копии писем, указанных ООО «Кристалл»: в связи с несоответствием их требованиям ч. 1 ст. 75 АПК РФ, а именно:  наличие юридических неточностей, в частности, в указании наименования сторон, не соответствие правилам документооборота документов в АО «БПО «Сибприбормаш» (отсутствие регистрации документов, использование для переписки некорпоративных электронных адресов, отсутствие оригиналов документов);  отсутствия достоверных доказательств  источника получения истцом указанных гарантийных писем и самих письмах, соответственно.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ переписку между сторонами, суд приходит к выводу о  несоответствии  писем требованиям ст. 435 ГК РФ для признания их офертой, т.к. ни одна из представленных истцом скан копий писем, выполненных от имени АО «БПО «Сибприбормаш», не содержит никаких существенных условий договора, позволяющих признать их офертой.

Кроме того, АО «БПО «Сибприбормаш» относится к субъектам регулирования Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-Ф3).

В соответствии со ст. 2 Закона № 223-Ф3  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Во исполнение требований вышеуказанного федерального закона все закупки ответчиком осуществляются исключительно путем проведения закупочных процедур в соответствии с Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным решением Наблюдательного Совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 №2 (введено в Обществе протоколом Совета директоров Общества от 26.02.2016 №42).

Истец, находясь в длящихся договорных отношениях с ответчиком с 2016 года, был осведомлен, что все договоры заключались между сторонами исключительно по результатам проведения закупочных процедур, сведения о проведении которых отражались в преамбуле заключаемых договоров.

Из материалов дела следует, что АО «БПО «Сибприбормаш» является стратегическим предприятием обороннопромышленного комплекса, входит с 02.04.2012 (приказ Государственной корпорации Ростех от 10.08.2012 №351, протокол Наблюдательного совета от 02.04.2012 №1) в холдинговую компанию АО «НПК «Техмаш».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-280867324 от 02.11.2020 основным видом деятельности АО «БПО «Сибприбормаш» является производство оружия и боеприпасов (л.д. 106-123 т.2).

АО «НПК «Техмаш» (99, 9% акций в собственности Государственной корпорации «Ростех») является акционером ответчика, владеющим 100% акций АО «БПО «Сибприбормаш».

Согласно письменного отзыва АО «НПК «Техмаш»  Советом директоров Общества от 30.09.2019 № 77 в связи с выявлением многочисленных финансовых нарушений (причинения ущерба), нецелевого расходования денежных средств Общества, искажения финансовой отчетности, полномочия генерального директора Общества ФИО13 были приостановлены, решением единственного акционера от 01.10.2019 № ТМ-48-р полномочия прекращены, трудовой договор расторгнут.

Согласно отчету о результатах проведения комплексного аудита на предприятии АО «БПО «Сибприбормаш» в декабре 2019 года выявлено необоснованное финансирование объектов благоустройства, скульптурных композиций, расходов на оплату труда художников-оформителей, включая скульптора ФИО7, в том числе частичное произведение платежей на данные цели со специального счета для расчетов по государственному оборонному заказу, что является прямым нарушением Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что следует  из письменного отзыва АО «НПК «Техмаш».  

Согласно отчету ревизионной комиссии Общества по итогам проверки финансовохозяйственной деятельности Общества в 2018 от 13.05.2019 было обращено внимание акционеров на нанесение ущерба Обществу в связи с необоснованными и непрофильными расходами, включая выплаты ФИО7, оплату изготовления бронзовых фигур.

Согласно письменного отзыва АО «НПК «Техмаш»  источником финансирования вышеуказанных расходов непроизводственного назначения являлась прибыль Общества, полученная по результатам текущей деятельности. Соответственно, указанные выплаты напрямую влияют на право акционера на получение дивидендов из прибыли Общества. При этом у Общества отсутствовали решения Общего собрания на согласование возможности финансирования таких расходов, что указывает на недействительность сделок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Так, требования истца о признании   заключенным договора между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление скульптурной композиции «Генерал Скалом на коне», стоимостью 6 690 000 рублей, взыскании с АО «БПО «Сибприбормаш» денежных средств в сумме 6 690 000 рублей за изготовление скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне» судом отклоняются в связи со следующим:

В материалы дела истцом предоставлена скан-копия письма от 30.10.2017 о готовности произвести закупку произведений ФИО7: ФИО15 Первозванный, Царская семья ФИО6,  Иоанн Креститель, Генерал ФИО12 на коне,  Композиция «Гордость Алтая»,  Богородица, которое по мнению истца  свидетельствует о наличии фактических договорных отношений, и возникновении обязанности по оплате изготовленных истцом скульптур и скульптурных композиций. (последний абзац страницы 7 искового заявления).

Однако, коммерческое предложение ООО «Кристалл», которое по мнению истца было акцептировано ответчиком, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем невозможно установить имела ли место оферта и содержало ли предложение истца существенные условия договора, позволяющие признать его офертой.

Кроме того, статус ответчика, как субъекта регулирования Законом № 223-ФЗ, позволяет рассматривать АО «БПО «Сибприбормаш» только в качестве заказчика, при этом осуществляющим закупки только по ЕПоЗ. Соответственно применение в отношениях с ответчиком термина «акцепт» невозможно.

Исходя из буквального толкования содержания письма от 30.10.2017, адресат ставится в известность о согласии и готовности подписанта когда-то произвести закупку произведений скульптуры, в связи с чем содержание письма указывает на исключительно информативный характер, не свидетельствует о принятии несуществующих условий ООО «Кристалл», действием по выполнению условий несуществующего договора.

Из указанных в письме  6 скульптурных композиций приобретены ответчиком по результатам проведения закупочных процедур, а не на основании каких-либо писем, как указывает истец, а именно: 

31.10.2017 разместил извещение о закупке услуг по изготовлению и поставке изделий- скульптурной композиции «Целитель Пантелеймон» (закупка №31705687424);

-                      31.10.2017 разместил извещение о закупке услуг по изготовлению и поставке изделий- скульптурной композиции «Апостол Андрей Первозванный» (закупка №31705687483);

-                      14.12.2017 разместил извещение о закупке услуг по изготовлению и поставке изделий- скульптурной композиции «Иоанн Креститель» (закупка №31705884533);

-                      22.12.2017 разместил извещение о закупке услуг по изготовлению и поставке изделий- скульптурной композиции «Царская семья Николая II» (закупка №31705687424);

-                      05.06.2018 разместил извещение о закупке услуг по изготовлению и поставке изделий- скульптурной композиции «Гордость Алтая» (закупка №31806569350);

-                      07.06.2018 разместил извещение о закупке услуг по изготовлению и поставке изделий- скульптурной композиции «Богородица» (закупка №31806582053).

Следовательно,  скульптурные композиции, в том числе композиция «Генерал ФИО12 на коне»  изготовлены до проведения закупочных процедур, в отсутствии заключенных с ответчиком договоров, следовательно, являются добровольно принятым ООО «Кристалл» предпринимательским риском.

Доводы истца о том, что он  приступил к выполнению работ после получения гарантийного письма об оплате работ, между тем письмо от 30.102017г.  не содержит  намерения оплатить выполненные работы, не указана цена произведений (скульптур) ФИО7(л.д.44 т.1) 

Как следует из отзыва ответчика и третьего лица конклюдентные действия ответчика с достаточной определенностью свидетельствовали об отсутствии у него интереса к приобретению в указанный период времени скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне»:  отсутствие ответов на электронные уведомления истца от 05.04.2018, 23.04.2018,  об отливке скульптурной композиции;  проведение закупочных процедур и заключение договоров на поставку иных скульптурных композиций, в том числе не перечисленных в письме от 30.10.2017 (бронзовые фигуры ФИО16 и ФИО17 (договор от 16.08.2018), фигура Преподобного Макария (договор от 16.08.2018), скульптурная композиция Саломея (договор от 25.07.2018) и другие). Также истец, с коммерческим предложением он обратился только 21.03.20219, то есть, по истечении 9 месяцев с момента изготовления, по его же утверждению, скульптуры «Генерал Сколон».

Следовательно, отсутствуют предусмотренные  ст. 422 ГК РФ доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг по изготовлению скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне», в связи с чем оснований для признания заключенным договора между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне», стоимостью 6 690 000 рублей, взыскании с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в сумме 6 690 000 рублей за изготовление скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне» не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в  части признания заключенным договора между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление скульптурных композиций, стоимостью 4 188 000 рублей, взыскании с АО «БПО «Сибприбормаш» денежных средств в сумме 4 188 000 рублей за изготовление скульптурных композиций: забор с колоннами стоимостью 550 000   рублей; орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 рублей; 12  фигур святых (85 см), общей стоимостью 3 000 000  рублей; атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 рублей;  2 вазы,  общей стоимостью 300 000  рублей, а всего 4 188 000  рублей, т.к. представленная в качестве доказательств копия письма без даты и исходящего номера за подписью предположительно генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш»  ФИО13 об изготовлении в бронзе творческих работ скульптора ФИО7 не содержит никаких существенных условий договора, позволяющих признать его офертой, доказательства того, что ООО «Кристалл» и АО «БПО «Сибприбормаш» фактически вступили в договорные отношения, и у ответчика возникла обязанность по оплате работ, связанных с изготовлением скульптур и скульптурных композиций отсутствуют.

Коммерческое предложение истца от 22.03.2019 №15 не может быть признано акцептом ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 ст.438 ГК РФ: не является полным и безоговорочным, содержит значительные расхождения в предмете (различия выделены курсивом), не согласовано использование давальческого сырья.

Судом отклоняются доводы  истца о доказанности поставки фигур ответчику в связи с их расположением в Александровском парке, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено что территория, на которой они расположены  не принадлежит, но прилегает к АО «БПО «Сибприбормаш», как следствие отсутствуют достоверные  доказательства передачи изделий ответчику истцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ оплата выполненной работы, если иное не предусмотрено договором, осуществляется после окончательной сдачи результатов работы. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Документов, подтверждающих принятие ответчиком результатов работы - забор с колоннами, орел, филин, 3 воробья на подставке, 12 фигур святых, атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. 

-       Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО «БПО «Сибприбормаш» задолженности в сумме 1 960 000 рублей за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления скульптур: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.) и взыскании с Акционерного общества «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» задолженности  на общую сумму  1 960 000 руб. за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур: скульптура Александра III, стоимостью  500 000  руб., скульптура Александра Пересвета, стоимостью 500 000 руб., горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.), стоимостью 960 000 руб., исходя из следующего.

В материалы дела истцом предоставлено письмо б/н б/д об изготовлении в бронзе творческих работ скульптора ФИО7:  для композиции главные часы Александровского парка 6 фигур (ФИО8, Александр I, Александр II, Александр III, кн. ФИО9, Александр Пересвет, высотой 1,75-1,85м. и 3 фигуры 1, 2 м,  4 рельефа (3 рельефа детская тематика 3,5x1,5м., 2 шт. 4,5x1,5м., между тем,  отсутствуют доказательства передачи ответчиком письма б/н б/д в адрес истца и коммерческого предложения ООО «Кристалл» 22.03.2019 за № 15 ответчику.

Письмо б/н б/д не содержит никаких существенных условий договора, позволяющих признать его офертой. Коммерческое предложение истца от 22.03.2019 №15 не может быть признано акцептом ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 ст. 438 ГК РФ: не является полным и безоговорочным, содержит значительные расхождения в предмете (существенные отличия выделены курсивом). Не может являться и офертой. Каких-либо ответов на коммерческое предложение не давалось.

Основанных на законе доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг по изготовлению скульптур и скульптурных композиций  (6 фигур и горельеф «Золотая рыбка»), истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ по их изготовлению на сумму 1 960 000 рублей не имеется.

Следовательно, работы по изготовлению скульптур и скульптурных композиций выполнены истцом для АО «БПО «Сибприбормаш» с нарушением прямого запрета, установленного  Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3   «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без проведения закупочных процедур, что само по себе не порождает у ответчика обязанность по их оплате; выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, сторонами не согласовывалась.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

         Руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке не доказан факт наличия договорных отношений между ООО «Кристалл» и АО «БПО «Сибприбормаш», связанных с изготовлением скульптур и скульптурных композиций, указанных в исковом заявлении,  выполнение истцом работ без закупочных процедур само по себе не порождает у ответчика обязанность по их оплате; выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, сторонами не согласовывалась, в связи  с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает встречное исковое требование  АО «БПО «Сибприбормаш» об обязании истца возвратить ответчику остатки давальческого сырья в количестве 3 399, 63 кг. либо возместить его стоимость в размер 1 164 017, 62 рублей подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с договором о принятии на хранение давальческого сырья от  ответчик передал истцу на хранение бронзу в количестве 10 036 кг. в качестве давальческого сырья.

Доводы истца о том, что 10 тонн давальческого сырья были израсходованы им по назначению в соответствии с письмом от 30.10.2017 судом отклоняются, т.к. в соответствии с условиями заключенных договоров на изготовление скульптурных композиций ФИО15 Первозванный, Богородица (договоры от  №№1510/17, 1511/17, договор от 09.06.2018 №685/18) давальческое сырье заказчиком не передавалось и исполнителем не использовалось.

Как следует из материалов дела, фактически согласование использования давальческого сырья при отливке скульптурных композиций осуществлялось сторонами путем заключения соответствующих договоров на изготовление и поставку изделий.

Договор на изготовление и поставку скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне» между ООО «Кристалл» и АО «БПО «Сибприбормаш» не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для отливки указанной скульптурной композиции 2, 36 тонн сырья, стоимостью   910 000 рублей, которые подлежат возврату ответчику, либо должна быть возмещена его стоимость.

С учетом документально подтвержденных объемов использования сырья, полученных по актам приема-передачи сырья в переработку от 15.12.2017 и 13.08.2018, общий размер задолженности истца составляет 3 399, 63 кг. на общую сумму 1 164 018 рублей.

Понятие давальческих материалов определено п.п. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) материалы, переданные в переработку на сторону, стоимость которых впоследствии включается в затраты на производство полученных из них изделий, отражаются в учете передавшей их организации на счете 10-7 "Материалы, переданные в переработку  на сторону".

Переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях материалы не переходят в собственность подрядчика, он не обязан их оплачивать и не должен включать в стоимость выполненных работ и затрат. В таком случае в договоре должны предусматриваться условия о порядке передачи материалов подрядчику, информация о том, по каким ценам передаются материалы, порядок использования возвратных отходов и остатков неиспользованных материалов, давальческие материалы после их передачи подрядчику продолжают оставаться собственностью заказчика и учитываются на его балансе, то выявленная у заказчика недостача этих ценностей должна отражаться как недостача и потеря у заказчика на его счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения    (пункт 1          статьи 1105    Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в течении 5 дней с даты вступлении решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"  остатки давальческого сырья в количестве  3 399,63 кг. на общую сумму                                                     1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья  в размере 1 164 013 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за встречное исковое заявление относятся на истца в пользу ответчика. 

 Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"   к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"  о признании договоров заключенными, взыскании задолженности в размере                            12 838 000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в течении 5 дней с даты вступлении решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"  остатки давальческого сырья в количестве    3 399,63 кг. на общую сумму                                                     1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья  в размере 1 164 013 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева