ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109080/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой  М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «ВУД Технолоджи» (ИНН 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28665/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-109080/2021/сд.2/ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вуд Технолоджи»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ВУД Технолоджи» (далее – Должник)  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда   от 01.02.2022 в отношении ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.02.2022 № 8151952.

Решением арбитражного суда   от 06.06.2022, резолютивная часть оглашена 01.06.2022, ООО «Вуд Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство до 01.12.2022; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.06.2022 № 8937494.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной  сделки в виде операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>) на сумму 3957650 руб., а также о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>) денежных средств  в размере 3957650 руб.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, в котором заявитель просил наложить арест на счета ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. А) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением от 13.07.2022 арбитражный суд  удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО2,  наложил  арест на счета ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. А) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А56-109080/2021/сд.2.

ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Конкурсный управляющий ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано,  что в настоящее время операции по счетам ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>) не приостановлены налоговым органом, в связи с чем, по мнению управляющего ответчик не ограничен в распоряжении поступающими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов Должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>), суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, принятие испрашиваемых обеспечительных мер гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанных денежных средств в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться этими денежными средствами, может предпринять попытки их вывода со своего счета (сокрытия).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не указал сумму денежных средств, на которую должен быть наложен арест. 

Как было указано выше, при оспаривании сделки Должника, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 

<

***>) денежных средств  в размере 3 957 650 руб.

Арбитражный суд вправе арестовать денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-109080/2021/сд.2/ОМ надлежит  изменить, изложив пункт второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции: наложить арест на денежные средства в сумме 3 957 650 руб., находящиеся и поступающие в будущем на счета ООО «ВУД Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Банк Санкт - Петербург» (195112, Санкт - Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, лит.А) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-109080/2021/сд.2.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-109080/2021/сд.2/ОМ изменить, изложив пункт второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

наложить арест на денежные средства в сумме 3 957 650 руб., находящиеся и поступающие в будущем на счета ООО «ВУД Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Банк Санкт - Петербург» (195112, Санкт - Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, лит.А) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-109080/2021/сд.2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен