243/2018-10752(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-3570/2016  

07 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

при участии в судебном заседании до перерыва (29.05.2018):  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»:  Гизе А.В. (доверенность от 03.04.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»: 

Игошкина А.В. (доверенность от 30.12.2017 № 18/30),  от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»:  

Игошкина А.В. (доверенность от 30.12.2017 № 20/30),  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» и  

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017,  принятое судьей Салькаевой А.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,  принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,  

по делу № А39-3570/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»  

(ИНН: 5404479300, ОГРН: 1135476033538)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»  

(ИНН: 1324128154, ОГРН: 1041314002146)  о расторжении договора поставки, взыскании убытков и неосновательного обогащения,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» о расторжении договора поставки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (далее –  ООО «СибСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточ- ненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ  Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл») о расторжении договора поставки от 07.08.2015   № 65/2015, взыскании 731 534 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,  3 630 815 рублей 50 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь»).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «СибСнаб» о расторжении договора поставки от 07.08.2015 № 65/2015. Данному делу присвоен номер А39-6333/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД РМ Рейл» об объединении дел № А39-3570/2016 и  А39-6333/2016 в одно производство отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2016 исковые требования ООО «СибСнаб» удовлетворены частично: договор поставки от 07.08.2015   № 65/2015 расторгнут; с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» взыскано  731 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения; требование о взыскании  265 500 рублей, в том числе 175 000 рублей неустойки, 40 500 рублей третейского сбора и  50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения; в  удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибСнаб» отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 опреде- ление от 18.10.2016 и решение от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил в  одно производство дела № А39-3570/2016 и А39-6333/2016 и присвоил делу номер  А39-3570/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 исковые требования ООО «СибСнаб» удовлетворены частично: договор поставки от 07.08.2015   № 65/2015 расторгнут; с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» взыскано  731 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения; требование о взыскании  265 500 рублей, в том числе 175 000 рублей неустойки, 40 500 рублей третейского сбора и  50 000 расходов на оказание юридических услуг, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибСнаб», а также исковых требований ООО «ТД РМ Рейл» отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СибСнаб» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во  взыскании с ООО «ТД РМ Рейл» 3 630 815 рублей 50 копеек и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  от 11.07.2017 и постановление от 26.01.2018 в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования ООО «СибСнаб» в полном объеме.  

По мнению ООО «СибСнаб», вывод судов о том, что возможность взыскания убытков в связи с заключением договора с третьим лицом на покупку недопоставленного товара возникает только после расторжения первоначального договора, противоречит статьям  393.1, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и нарушает единство сложив- шейся судебной практики. Кроме того, податель жалобы считает, что суды обеих инстанций дали неверную оценку доказательствам, имеющимся в деле, в том числе переписке  сторон, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ответчик сообщил о невоз- можности исполнения договора и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.  Подробно доводы ООО «СибСнаб» изложены в кассационной жалобе.  

Также ООО «СибСнаб» заявило о рассмотрении кассационных жалоб без участия  его представителей.  

ООО «ТД РМ Рейл» также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от  11.07.2017 и постановление о 26.01.2018 в части удовлетворения требований  ООО «СибСнаб» о расторжении договора поставки 07.08.2015 № 65/2015 и удовлетворить  требования ООО «ТД РМ Рейл» в полном объеме.  

По мнению ООО «ТД РМ Рейл», вывод судов первой и апелляционной инстанции о  наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СибСнаб» не соответ- ствует обстоятельствам дела и условиям договора, основан на неправильном применении  норм материального права – статей 309, 310, 314, 431, 452, 487, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он им соблюдены условия договора  поставки, а ООО «СибСнаб», напротив, нарушило условия договора о внесении предоплаты. Подробно доводы ООО «ТД РМ Рейл» изложены в кассационной жалобе.  

Третье лицо – ООО «ВКМ-Сталь» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 11.07.2017 и постановление о 26.01.2018 в части удовлетворения требований ООО «СибСнаб»; требования ООО «ТД РМ Рейл» удовлетворить в полном объеме. Доводы ООО «ВКМ-Сталь» аналогичны доводам ООО «ТД РМ Рейл» и подробно изложены в кассационной жалобе третьего лица.  

ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» в отзывах на кассационные жалобы не со- гласились с доводами ООО «СибСнаб» и просили оставить его кассационную жалобу без  удовлетворения. ООО «СибСнаб» в отзывах на кассационные жалобы ООО «ТД РМ Рейл»  и третьего лица не согласилось с доводами оппонентов по спору, просило отказать в удовлетворении их жалоб.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «СибСнаб» откладывалось до 19.04.2018  и до 29.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018 произведе- на замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «СибСнаб» (покупатель) и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) 07.08.2015 заключили договор поставки № 65/2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по- ставить, а покупатель принять и оплатить литейную продукцию поставщика по номенкла- туре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, явля- ющихся неотъемлемой частью данного договора.  

Цена на продукцию согласовывается протоколами согласования цены и утверждает- ся в спецификациях (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит предоплату за под- лежащую поставке продукцию в размере 100 процентов от общей стоимости данной продукции, указанной в согласованной сторонами спецификации. Датой оплаты продукции  является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Если иное не согласовано сторонами, поставка продукции производится через 30  дней с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика  в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора способ доставки поставщиком покупателю продукции  согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит выборку продукции путем самовывоза своими силами  и за свой счет со склада завода-изготовителя (грузоотправителя) по адресу: Республика  Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, 22. Грузоотправителем по договору  является непосредственно завод-изготовитель – ООО «ВКМ-Сталь».  

В спецификации № 1 от 21.08.2015 (приложение № 3 к договору) заказчик и поставщик согласовали поставку «Колокола» ДРК 2500-20.40.01 (далее – «Колокол») из ме- талла марки «08ГДНФЛ» в количестве 4 штук, по цене 651 241 рубль 95 копеек за штуку, в  общей сумме 3 073 862 рубля. Указанная в спецификации цена продукции изменению не  подлежит (пункт 3 спецификации № 1). Срок изготовления продукции – в течение 40 ра- бочих дней с момента перечисления 50 процентов предоплаты на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем модельной оснастки и опочного парка (пункт 5 спецификации № 1). Расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях о  предоплате в размере 50 процентов в течение 10 банковских дней с момента выставления  счета поставщиком и 50 процентов стоимости – в течение 5 банковских дней после уве- домления о готовности продукции (пункт 6 спецификации № 1).  

Во исполнение договора ООО «СибСнаб» платежными поручениями от 30.09.2015   № 335 и от 12.10.2015 № 647 перечислило ООО «ТД РМ Рейл» 1 500 000 рублей.  

В письме от 14.01.2016 поставщик уведомил истца о готовности 1 единицы продукции, а также указал, что по причинам технологического характера изготовление продукции  по договору поставки от 07.08.2015 № 65/2015 в ближайшие сроки не представляется воз- можным; для изготовления оставшегося количества продукции необходимо оснащение но- вым оборудованием, которое потребует значительных финансовых затрат. ООО «ТД РМ  Рейл» также указало, что денежные средства, перечисленные ООО «СибСнаб» в качестве  

предоплаты, за вычетом стоимости изготовленной продукции, будут возвращены после  оформления передачи данной продукции.  

В письме от 08.02.2016 ООО «ТД РМ Рейл» просило ООО «СибСнаб» направить  своего представителя на ООО «ВКМ-Сталь» для проведения переговоров по поводу изготовления отливок «Колокола».  

Согласно протоколу переговоров от 10.02.2016 представители ООО «СибСнаб» и  ООО «ВКМ-Сталь» рассмотрели вопросы по дальнейшему сотрудничеству и приняли решения: о подготовке калькуляции затрат на производство оставшихся трех отливок «Колокола»; о принятии покупателем на рассмотрение предложения ООО «ВКМ-Сталь» о до- полнительном возмещении прямых материальных затрат на производство продукции (в  размере 321 233 рублей 23 копеек за единицу продукции); по факту принятого положи- тельного решения установить срок производства первой опытной отливки «Колокола» для  решения технологических вопросов качества, а также согласовали изменение марки стали  с «08ГДНФЛ» на «08Г2ДНФЛ».  

ООО «СибСнаб» в письме от 11.02.2015 просило ООО «ВКМ-Сталь», на основании  достигнутых в ходе переговоров соглашений представить расширенную калькуляцию затрат на изготовление «Колокола» из стали марки «08ГДНФЛ»; калькуляция направлена  покупателю письмом от 15.02.2016.  

В письме от 15.02.2016 ООО «СибСнаб» отклонило предложение ООО «ТД РМ  Рейл» о дополнительной оплате материалов в размере 40 процентов от стоимости трех из- делий и просило поставщика в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по договору от 07.08.2015 № 65/2015. ООО «ТД РМ Рейл» в ответе от 20.02.2016 сообщило покупателю, что не имеет возможности продолжать исполнение договора в отсутствие дополни- тельного финансирования ООО «СибСнаб» затрат, указанных в калькуляции, и предложи- ло рассмотреть возможность расторжения договора.  

В письме от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ- Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь) в ответ на письмо ООО «СибСнаб» сообщило  последнему, что готово изготовить «Колокол» в количестве 4 штук по цене 1 270 000 рублей (без учета НДС) за штуку, и указало, что модельная оснастка и опока, изготовленные  по технологии ООО «ВКМ Сталь», не подходят для изготовления «Колокола» на предпри- ятии, и просило изготовить модельный комплект по технологии ООО «ОМЗ-Спецсталь».  

ООО «СибСнаб» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» 20.02.2016 заключили договор   № sp 16/5-528 на поставку 3 единиц «Колокола» на общую сумму 4 495 800 рублей (спе- цификация № 1-2016 от 20.02.2016).  

ООО «СибСнаб» письмом от 02.03.2016 приняло предложение о расторжении договора поставки на условиях возврата предоплаты и возмещения понесенных расходов и  возникших в связи с расторжением договора убытков.  

ООО «ТД РМ Рейл» в письме от 10.03.2016 сообщило о готовности расторгнуть договор поставки от 07.07.2015 № 65/2015 и вернуть часть суммы предоплаты, однако не согласилось с условиями о возмещении расходов и убытков, предложенными покупателем.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибСнаб»  и ООО «ТД РМ Рейл» в арбитражный суд с исками.  

При принятии решения от 11.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ру- ководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 506, 520, 523, 524, 709, 716, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в полном объеме, руководствуясь теми же нормами права, оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял  постановление на основе следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по согла- шению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных  случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом суще- ственным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (пункт 2).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок и (или) неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).  

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опре- делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее испол- ненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного  письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с примене- нием норм о неосновательном обогащении»).  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотрен- 

ные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт  3 статьи 1103 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму- щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмот- ренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в со- вокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений  договора и спецификации, внесения ООО «СибСнаб» предоплаты в сумме 1 500 000 рублей и фактического начала исполнения контракта поставщиком после получения данной  суммы предоплаты, отсутствия у него возражений относительно недоплаты 36 931 рубля, а  предъявление им требования об увеличении общей цены контракта, установили, что  ООО «ТД РМ Рейл» должно было поставить продукцию в срок не позднее 08.12.2015, что  последним сделано не было. Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к правомер- ному выводу о нарушении ООО «ТД РМ Рейл» обязательств по поставке товара в рамках  спорного договора.  

Довод ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» о нарушении условий договора поставки по перечислению предварительной оплаты со стороны ООО «СибСнаб» был пред- метом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил  надлежащую правовую оценку.  

Аргументы ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» о неверном толковании судами условий договора и иные доводы данных лиц не принимаются судом округа, как заяв- ленные за пределами его полномочий, поскольку направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции и иную  оценку доказательств, представленных в материалы дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны при  правильном применении норм материального права на основе всестороннего и полного ис- следования материалов дела и им не противоречат.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ООО «СибСнаб» о расторжении договора поставки литейной продукции от 07.08.2015 № 65/2015 и взыскали  731 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору суммы.  

Рассмотрев требование о взыскании 29 000 рублей переплаты за доставку продукции, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий договора (пункты 4.2, 4.3)  правомерно отметили, что из переписки истца с транспортными организациями не следует,  что расходы в заявленном размере понесены ООО «СибСнаб» в связи с неисполнением  ООО «ТД РМ Рейл» своих обязательств по договору поставки. Доводы ООО «СибСнаб»  об обратном направлены на переоценку выводов судов, поэтому подлежат отклонению.  

В отношении требования ООО «СибСнаб» о взыскании 265 500 рублей, в том числе  175 000 рублей неустойки, 40 500 рублей третейского сбора и 50 000 расходов на оказание  юридических услуг суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в пре- тензии ООО «СибСнаб» от 02.03.2016 данное требование отсутствует.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  

после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, суды правомерно оставили указанное требование без рассмотрения.  

Что касается требования ООО «СибСнаб» о взыскании остальной суммы убытков в  размере 3 365 315 рублей 50 копеек, окружной суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить креди- тору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотрен- ное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о  замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный  срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по пра- вилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене  товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «СибСнаб» и  ООО «ОМЗ-Спецсталь» 20.02.2016 заключили договор № sp 16/5-528 на поставку 3 единиц  «Колокола» на общую сумму 4 495 800 рублей (спецификация № 1-2016 от 20.02.2016). По  мнению ООО «СибСнаб», переписка сторон, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТД РМ Рейл» и последующее заключение договора с  ООО «ОМЗ-Спецсталь» свидетельствуют о том, что договор от 20.02.2016 № sp 16/5-528  на поставку аналогичного товара является замещающей сделкой.  

Суды двух инстанций, исходя из приведенных норм права, сделали вывод о том, что  требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком, и на этом основании отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение замещающей сделки  до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возме- щения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой заме- 

щающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в  связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по  себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению  кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не  исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит пра- вовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007   № 16012/07).  

Таким образом, в данной части требований ООО «СибСнаб» выводы судов обеих  инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и являются не- правомерными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей  15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и при- чинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недоб- росовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосто- рожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее за- ключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).  

С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию  подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей  продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие  либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки,  разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.  

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций во- все не рассмотрели по существу требования ООО «СибСнаб» о взыскании расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции и расходов на согласование условий  договора, порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции.  

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований ООО «СибСнаб» о взыскании убытков в размере 3 365 315 рублей  50 копеек основан на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное  значение для разрешения настоящего спора. Данный вопрос требует дополнительного ис- следования.  

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующи- ми производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 274-О).  

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о  том, что кассационная жалоба ООО «СибСнаб» подлежит частичному удовлетворению,  решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования  ООО «СибСнаб» о взыскании убытков в размере 3 365 315 рублей 50 копеек – отмене, а  дело – направлению в указанной части на новое рассмотрению в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку договору  ООО «СибСнаб» с ООО «ОМЗ-Спецсталь» с учетом приведенного толкования положений  статей 520 и 524 Кодекса, учесть разъяснения, данные в пунктах 12 – 13 Постановления   № 7, рассмотреть требования о взыскании соответствующих убытков по существу и выне- сти законное и обоснованное решение.  

В остальной части решение от 11.07.2017 и постановление от 26.01.2018 являются  законными и обоснованными, принятыми при правильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права.  

Кассационные жалобы ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» удовлетворению  не подлежат. При этом ссылки данных заявителей на ошибочное принятие к производству  кассационной жалобы ООО «СибСнаб», суд округа счел необоснованными, поскольку  Первый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел спор в полном объеме, а  апелляционная жалоба ООО «СибСнаб» была возвращена последнему в связи с отказом в  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «СибСнаб» судом округа не рассматривался, поскольку  на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о рас- пределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим  дело.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в части отказа в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» о взыска- 

нии с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»  3 336 315 рублей 50 копеек, в том числе 2 190 403 рублей 50 копеек убытков, связанных с  прекращением исполнения договора, 913 900 рублей расходов на изготовление отливных  форм для литейной продукции и 232 012 рублей расходов на согласование условий договора, порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции, отменить.  

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставить без  изменения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова