ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1221/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А34-5966/2018

    Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-5966/2018 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном  заседании принял участие   ФИО3 (паспорт). 

29.05.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО4, истец) к  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 896 358 руб., причиненных в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНГ» (далее – ООО «ИНГ»).

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неверно возложил бремя доказывания всех обстоятельств на истца с возложением на него повышенного стандарта доказывания, нехарактерного для подобного рода дел. Так, с 2009 года по 2015 год конкурсные кредиторы в силу положений законодательства о банкротстве вообще не имели полномочий по оспариванию сделок, а оспаривание действия (бездействия) конкурсного управляющего не является обязательным условием для взыскания с него убытков. ФИО3 игнорировал факт изъятия существенного актива должника в преддверии процедуры банкротства в пользу заинтересованного лица, который контролировал деятельность должника . Суд не учел, что все уведомления в адрес ФИО4 направлялись по адресу, не имеющего никакого отношения к его месту жительства или пребывания, при этом представитель ФИО5 была на стороне интересов должника, где она в разное время являлась соучредителем и главным бухгалтером. Следовательно, указанные копии уведомлений не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о состоявшейся сделке. Суд также необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018, поскольку в указанном определении дана оценка только событиям, свидетельствующим о дате, с которой ФИО4 узнал о совершении сделки по отчуждению АЗС, а именно с 18.09.2017. Другим событиям суд первой инстанции оценки не давал. Нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда, в котором он согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.10.2017.

С учетом  изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

До  начала  судебного  заседания  от  ФИО3  поступил  отзыв  на  апелляционную жалобу, в  котором  он ссылается  на  представление  неопровержимых доказательств  того, что сделка  совершена  на равноценных условиях (бухгалтерские  балансы,  данные с  сайтов по продаже  аналогичного  имущества, проверка  УВД  по  данной  сделке, направление  почтовой  корреспонденции  кредиторам по условиям данной сделки), на  дату  совершения  сделки   обязательства  перед  кредиторами  еще не наступили,  общая сумма  активов  по  балансу  должника составляла 11 078 000 руб.; денежные средства от продажи  имущества  были направлены  на  погашение  заработной платы, текущих и обязательных  платежей.  ФИО6   направлено сообщение о сделке  по  адресу, который  он сам указал,  доверенность, выданная им  ФИО5, не отзывалась, что  подтверждается пояснениями  ФИО5 в УМВД  по Крганской  области.

От   ФИО7 поступили  возражения  на отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены   к материалам  дела в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  ФИО3 возражал против  доводов жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в  деле.

Законность  и  обоснованность  судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) в отношении ООО «ИНГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (т.1, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) ООО «ИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от  21.11.2013) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИНГ" включено требование ФИО2 в размере задолженности 5 896 358 руб. (т.1, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) конкурсное производство в отношении ООО «ИНГ» завершено.

 В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО2  не погашена.

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки в размере 5 896 358 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на наличие признаков подозрительности сделки по отчуждению АЗС должника по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, на отсутствие мер со стороны конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию данной сделки. Также, по мнению истца, нарушены требования по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, а также по ходатайству о назначении экспертизы по делу, считал его необоснованным, сославшись на отсутствие указания экспертного заключения, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Настаивал на ходатайстве о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование причинения убытков, истец указал на отсутствие мер со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сам по себе факт не оспаривания сделки в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи, поскольку часть 2 ее перечисляет обязанности конкурсного управляющего, а часть 3, в которой и указано на оспаривание сделок должника, перечисляет права конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве речь идет о сделках, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 указанного Федерального закона.

Однако договор купли-продажи заключен должником до введения в отношении ОО «ИНГ» процедуры наблюдения, поэтому положения статей  63 и 64 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах конкурсных кредиторов. Между тем добросовестность разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что предъявление требования о признании договора купли-продажи от 01.10.2011 недействительным безусловно привело бы к погашению задолженности на которую ссылается истец. Отсутствие у должника имущества установлено судебными актами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНГ».

Доказательств обращения (направления замечаний) к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости анализа, оспаривания сделки должника по отчуждению АЗС, в деле отсутствуют.

Истец, заявляя в настоящем деле о наличии у должника возможных признаков преднамеренного банкротства, документально свои доводы не подтвердил, строя свою позицию исключительно на предположениях о наличии таких признаков.

Между тем, согласно финансовому отчету конкурсного управляющего ФИО3 деятельность ООО «ИНГ» за период с 01.04.2011 по 01.10.2013 признана убыточной и нерентабельной, при этом не обнаружено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИНГ».

Кроме того, постановлением от 03.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1, л.д. 43-46). При этом в постановлении указано, что совершая продажу АЗС, ООО «ИНГ» действовало не с целью преднамеренного или фиктивного банкротства, а в рамках гражданско-правовых отношений, АЗС передано ФИО8 на возмездной основе и по цене выше стоимости строительства. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 игнорировал факт изъятия существенного актива должника в преддверии процедуры банкротства в пользу заинтересованного лица, был заявлен в суде первой инстанции и обосновано им отклонен.

Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИНГ», в обоснование которого заявитель указывал, что 23.04.2018 ФИО2 стало известно о подписании ООО «ИНГ» и ИП ФИО8 01.10.2011 договора по отчуждению имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи АЗС от 01.10.2011, ООО «ИНГ» продало ИП ФИО8 автомобильную заправочную станцию стационарного типа, в том числе здание операторной- 59,3 км. м. (Лит. А), навес – 38,3 кв. м. (Лит.Г), навес над топливозаправочными островками – 194, 7 кв. м., (Лит.Г1), сливное устройство – 45,66 кв. м. (Лит. Г2), выгреб для дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г3), очистные сооружения дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г4), резервуар аварийного слива – 25 куб. м. (Лит. Г5), 4 резервуарных парка по 25 куб. м. (Лит. Г6-Г9), 2 пожарных резервуара по 50 куб м. (Лит 10, Г11), замощение – 2382 кв. м. (Лит. 1), площадка для автоцистерны (Лит.11), замощение 194,7 кв. м. (Лит. 111), 4 топливораздаточные колонки, назначение: производственное, инвентарный номер 37:222:002:200764370, этажность: 1, по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р-он, р.п. Мишкино, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал» (л.д. 22-23, т.8). 

Имущество продано за 2 500 000 руб., предметом залога не является, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость  имущества  является  рыночной, что  подтверждается  данными бухгалтерского  баланса (т.2, л.д.78-79),  данными с  сайтов по продаже  аналогичного  имущества(т.2, л.д.102-108), проверкой  УВД  по  данной  сделке (т.1, л.д.138-139), сметная стоимость строительства АЗС составила 2 200 000 руб. (т.1, л.д.186).

Конкурсный  управляющий направлял  почтовой  связью кредиторам информацию о  совершении данной сделки, в  том числе  по адресу  ФИО2 (т.2,л.д.92)  

ФИО9 выдал  доверенность  24.09.2013 на представителя ФИО5.(т.2, л.д.76-77), которая  не заявляла о необходимости  оспорить  данную сделку.

Денежные средства от продажи  имущества  были направлены  на  погашение    заработной платы и  текущих расходов.

То есть  материалами  дела  не  подтверждено, что сделка  совершена при неравноценном  встречном предоставлении и в  результате  совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Суд верно указал, что правовая оценка судом тех или иных обстоятельств не имеет преюдициального значения, вместе с тем, должен приниматься во внимание принцип единообразия судебной практики, в соответствии с которым при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по данным спорам.

Как следует из материалов дела № А34-1680/2013 (определение от 29.10.2018- т.2, л.д. 67-75) о том, что АЗС не была включена в конкурсную массу были извещены все кредиторы, о чем свидетельствуют копии уведомлений, представленные в рамках данного дела. Кредитор ФИО2 был уведомлен о совершенной сделке. Опрошенная в рамках дела № А34- 1680/2013 свидетель ФИО5 (являвшаяся представителем кредитора) пояснила, что ФИО2 был осведомлен о сделке.

Суд отмечает, что информация о составе имущества должника была размещена управляющим в ЕФРСБ 18.12.2013 (т.2, л.д. 95). С указанного времени заявитель к управляющему не обращался, юридической судьбой имущества должника не интересовался. При разрешении судом вопроса о завершении конкурсного производства возражений не представил.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий/бездействий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу №А34-5966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          И.В. Калина