Дело № А15-1243/2021

16 сентября 2021 года

г. Махачкала

  Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

  

Решение

 в полном объеме изготовлено   16 сентября 2021 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   ООО «Нурэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 66924,46 руб., в том числе 65996,70 руб. основного долга за август 2020 года по договору от 27.03.2020 №2-ТСО/Дагэнерго и 927,76 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Нурэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 66924,46 руб., в том числе 65996,70 руб. основного долга за август 2020 года по договору от 27.03.2020 №2-ТСО/Дагэнерго и 927,76 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

  Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2020 № 2-TCO/Дагэнерго.

Согласно пункту 6.4.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и направить исполнителю указанные документы за своей подписью. По факту урегулирования разногласий сторонами оформляется корректировочный акт и акт урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно составленным истцом и направленным им ответчику акту об оказании услуг и интегральному акту за август 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 8381429 кВт на сумму 1041576,95 руб.

На указанные акты ответчиком составлены и направлены истцу протоколы разногласий, согласно которым фактический объем оказанных услуг составил 7850363 кВт на сумму 975580,29 руб.

В связи с возникновением спора в отношении не признаваемого ответчиком объема услуг в количестве 531066,56 кВт (8381429 – 7850363 = 531066) на сумму 65996,70 рубля (1041576,95 – 975580,29 = 65996,70), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор между сторонами фактически заключается в разногласиях по объемам оказанных услуг.

При этом порядок определения объемов услуг и порядок разрешения возникающих разногласий по объемам установлен сторонами в договоре (пункт 6.4.4).

В данном случае ответчиком, направившим истцу протоколы разногласий к актам (интегральному акту и акту оказания услуг), соблюден установленный договором порядок урегулирования разногласий.

Однако истец, получив от ответчика данные разногласия, фактически уклонился от дальнейшего их урегулирования в установленном договором порядке и, обратившись в суд с исковым заявлением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обосновал правильность своих данных об объемах оказанных услуг, указанных в составленных им актах.

При этом как видно из представленных сторонами в дело доказательств, разница в данных сторон об объемах услуг связана с необоснованным, по мнению ответчика, исключением истцом из интегрального акта объемов электроэнергии, составляющих обратный переток в сети истца по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, а также включением истцом в интегральный акт объемов электроэнергии, составляющих передачу в сети ответчика по ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора)

Вместе с тем условиями договора и приложениями к нему по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26 установлено направление перетока (прием) и их балансовая принадлежность истцу, являющемуся принимающей стороной перетока электроэнергии. 

Поскольку в отношении объема энергии, переданного по указанным точкам, истец является не передающей, а принимающей стороной, то есть не оказывает услугу по передаче и обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу о правомерном исключении ответчиком из объема оказанных по договору объема обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки. 

Такой же порядок взаимодействия действовал ранее в отношениях ответчика с предыдущей сетевой организацией, в чьем пользовании находилось спорное имущество (что установлено в рамках дела № А15-210/2018), которое в связи с началом осуществления истцом операционной деятельности в качестве сетевой организации с 01.07.2020 вместе со всем электросетевым имуществом передано на баланс истцу.

Кроме того, при заключении с ответчиком договора от 27.03.2020 № 2-TCO/Дагэнерго, истец в приложениях к нему указал точку межосевой координации ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора), объемы передачи электроэнергии по которой истец включает в интегральные акты и акты оказанных услуг в качестве объемов передачи электроэнергии в сети ответчика.

Однако данный договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которыми ответчик не признает включение в договор указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) и просит исключить ее из договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае разногласия к договору по точке ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) между сторонами в установленном порядке не были урегулированы, в том числе и в судебном порядке. 

Фактические действия ответчика также не свидетельствуют о совершении им действий по исполнению договора с учетом данной точки, поскольку к актам оказанных услуг и интегральным актам ответчиком заявлялись соответствующие разногласия и какие-либо действия, позволяющие признать предоставление им встречного исполнения, ответчиком не совершались, то есть, договор между сторонами в части точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) не заключен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи электроэнергии в сети ответчика посредством указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора), а договорные отношения между сторонами по этой точке отсутствуют, включение истцом в интегральные акты объемов электроэнергии по этой точке следует признать неправомерным и в этой части разногласия ответчика по объемам фактически оказанных услуг признаются обоснованными.

Таким образом, в связи с подтверждением ответчиком объемов фактически оказанных услуг и непредставлением истцом доказательств иного объема, в части спорного объема услуг требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать полностью.

 Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев