Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11610/2024

г. Хабаровск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 18 518 584,42 руб. пени за просрочку доставки грузов

Третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №11/1/24 от 01.01.2024, доплом

от ответчика – ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 18 574 466,20 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ221796, ЭЦ302294, ЭЦ302238, ЭХ785087, ЭХ823338, ЭХ873588, ЭЦ141170, ЭЦ500112, ЭЦ500274, ЭЦ500212, ЭУ719661, ЭУ719626, ЭУ770380, ЭЦ462255, ЭЦ501178, ЭЦ566552, ЭЦ567280, ЭХ764574, ЭХ764762, ЭХ764898, ЭХ875123, ЭХ879593, ЭХ976400, ЭХ976361, ЭЦ085244, ЭЦ625005, ЭТ647510, ЭЦ085183, ЭЦ225713, ЭЦ225576, ЭЦ225766, ЭЦ684305, ЭЦ946750, ЭЦ128194, ЭЦ568188, ЭЦ807314, ЭХ786115, ЭХ784503, ЭЦ128235, ЭЦ225429, ЭЦ248838, ЭЦ168754, ЭЦ225798, ЭЦ225829, ЭЦ225674, ЭЦ744416, ЭЦ169112, ЭЦ394945, ЭЦ395007, ЭЦ395079, ЭЦ395127, ЭЦ302022, ЭЦ301821, ЭЦ301941, ЭЦ301694, ЭЦ301518, ЭЦ961290, ЭЦ338309, ЭЦ338438, ЭЧ004522, ЭЧ062144, ЭЧ061027, ЭЦ185619, ЭЦ168691, ЭЦ246648, ЭЦ223739, ЭЧ002706, ЭЧ065485, ЭЧ109777, ЭЦ096538, ЭЦ225629, ЭЦ338358, ЭЦ338203, ЭЦ338228, ЭЦ338398, ЭХ689875, ЭХ786615, ЭХ821792, ЭЦ092511, ЭЦ338334, ЭЦ338272, ЭЦ713786, ЭЦ981495, ЭЦ982727, ЭЦ982044, ЭЦ982890, ЭЦ982459, ЭЦ982284, ЭЦ982576, ЭЦ861284, ЭЦ853276, ЭЦ880001, ЭЦ983125, ЭЧ178860, ЭЧ178400, ЭЧ271265, ЭЦ554099, ЭЦ570684, ЭЦ570249, ЭЦ744004, ЭЦ981625, ЭЧ004037, ЭЧ271786, ЭЧ275027, ЭЦ465698, ЭЦ460014, ЭЦ500604, ЭЧ284178, ЭЧ356959, ЭХ275242, ЭЦ186458, ЭЦ151513, ЭЧ112014, ЭЧ116258, ЭЧ173915, ЭЧ216973, ЭЧ247670, ЭЧ283949, ЭЧ370043, ЭЧ370449, ЭЧ356611, ЭЧ351185, ЭЧ352106, ЭЧ462976, ЭЧ503953, ЭЦ092687, ЭЦ500990, ЭЦ895312, ЭЧ242667, ЭЧ242324, ЭЧ347862, ЭЧ445011, ЭЦ168328, ЭЦ684949, ЭЦ787336, ЭЦ853395, ЭЦ897523, ЭЦ896599, ЭЦ896199, ЭЦ905941, ЭЦ957248, ЭЦ967717, ЭЧ007632, ЭЧ005655, ЭЧ272593, ЭЧ274514, ЭЧ273162, ЭЧ356760,  ЭЧ242161, ЭЧ242494, ЭЧ347946, ЭЧ599448, ЭЧ614740, ЭЦ356374, ЭЦ417189, ЭЦ416430, ЭЦ416248, ЭЦ415495, ЭЦ744251, ЭЧ096020, ЭЧ095342, ЭЧ095727, ЭЧ218042, ЭЧ218418, ЭЧ198534, ЭЧ242880, ЭЧ243121, ЭЧ407753, ЭЧ408086, ЭЧ408019, ЭЧ407808, ЭЧ407877, ЭЧ464051, ЭЧ616869, ЭЧ652463, ЭЧ689043, ЭЧ550177,  ЭЧ835105, ЭЧ008762, ЭЧ009370, ЭЧ096369, ЭЧ165196, ЭЧ376992, ЭЧ424080, ЭЧ423780, ЭЧ741028, ЭЧ740569, ЭЧ066177, ЭЧ656753, ЭЧ658254, ЭЧ273578, ЭЧ273795, ЭЧ621645, ЭЧ621996,ЭЧ622582, ЭЧ623172, ЭЧ646900, ЭЧ646839, ЭЧ646694, ЭЧ646775, ЭЧ769700, ЭЧ834573, ЭЧ813557, ЭЧ889262, ЭЧ852648, ЭЦ363876 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СМП»).

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, после уточнений исковых требований возражения ответчика сводятся к тому, что  истцом по накладным №№ ЭЧ741028, ЭЧ740569 не учтены дополнительные 2 суток по договору на увеличение срока доставки №КА-43/22 от 30.11.2022, заключенного с грузополучателем ООО «УПТК СК МОСТ», также ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ ЭХ873588, ЭХ976400, ЭХ976361, ЭЦ085244, ЭЦ085183, ЭЦ225713, ЭЦ225576, ЭЦ225766, ЭЦ128194, ЭЦ128235, ЭЦ168754, ЭЦ225798, ЭЦ225829, ЭЦ225674, ЭЦ394945, ЭЦ395007, ЭЦ395079, ЭЦ395127, ЭЦ338309, ЭЦ338438, ЭЦ225629, ЭЦ338358, ЭЦ338203, ЭЦ338228, ЭЦ338398, ЭЦ338334, ЭЦ338272, ЭЦ713786, ЭЦ981495, ЭЦ982727, ЭЦ982044, ЭЦ982890, ЭЦ982459, ЭЦ982284, ЭЦ982576, ЭЦ983125, ЭЦ981625. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило

Спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В феврале, марте 2024 года грузоотправителем ООО «Амурсталь» на различные станции назначения ДВост.ж.д., ЖДЯ, отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ221796, ЭЦ302294, ЭЦ302238, ЭХ785087, ЭХ823338, ЭХ873588, ЭЦ141170, ЭЦ500112, ЭЦ500274, ЭЦ500212, ЭУ719661, ЭУ719626, ЭУ770380, ЭЦ462255, ЭЦ501178, ЭЦ566552, ЭЦ567280, ЭХ764574, ЭХ764762, ЭХ764898, ЭХ875123, ЭХ879593, ЭХ976400, ЭХ976361, ЭЦ085244, ЭЦ625005, ЭТ647510, ЭЦ085183, ЭЦ225713, ЭЦ225576, ЭЦ225766, ЭЦ684305, ЭЦ946750, ЭЦ128194, ЭЦ568188, ЭЦ807314, ЭХ786115, ЭХ784503, ЭЦ128235, ЭЦ225429, ЭЦ248838, ЭЦ168754, ЭЦ225798, ЭЦ225829, ЭЦ225674, ЭЦ744416, ЭЦ169112, ЭЦ394945, ЭЦ395007, ЭЦ395079, ЭЦ395127, ЭЦ302022, ЭЦ301821, ЭЦ301941, ЭЦ301694, ЭЦ301518, ЭЦ961290, ЭЦ338309, ЭЦ338438, ЭЧ004522, ЭЧ062144, ЭЧ061027, ЭЦ185619, ЭЦ168691, ЭЦ246648, ЭЦ223739, ЭЧ002706, ЭЧ065485, ЭЧ109777, ЭЦ096538, ЭЦ225629, ЭЦ338358, ЭЦ338203, ЭЦ338228, ЭЦ338398, ЭХ689875, ЭХ786615, ЭХ821792, ЭЦ092511, ЭЦ338334, ЭЦ338272, ЭЦ713786, ЭЦ981495, ЭЦ982727, ЭЦ982044, ЭЦ982890, ЭЦ982459, ЭЦ982284, ЭЦ982576, ЭЦ861284, ЭЦ853276, ЭЦ880001, ЭЦ983125, ЭЧ178860, ЭЧ178400, ЭЧ271265, ЭЦ554099, ЭЦ570684, ЭЦ570249, ЭЦ744004, ЭЦ981625, ЭЧ004037, ЭЧ271786, ЭЧ275027, ЭЦ465698, ЭЦ460014, ЭЦ500604, ЭЧ284178, ЭЧ356959, ЭХ275242, ЭЦ186458, ЭЦ151513, ЭЧ112014, ЭЧ116258, ЭЧ173915, ЭЧ216973, ЭЧ247670, ЭЧ283949, ЭЧ370043, ЭЧ370449, ЭЧ356611, ЭЧ351185, ЭЧ352106, ЭЧ462976, ЭЧ503953, ЭЦ092687, ЭЦ500990, ЭЦ895312, ЭЧ242667, ЭЧ242324, ЭЧ347862, ЭЧ445011, ЭЦ168328, ЭЦ684949, ЭЦ787336, ЭЦ853395, ЭЦ897523, ЭЦ896599, ЭЦ896199, ЭЦ905941, ЭЦ957248, ЭЦ967717, ЭЧ007632, ЭЧ005655, ЭЧ272593, ЭЧ274514, ЭЧ273162, ЭЧ356760,  ЭЧ242161, ЭЧ242494, ЭЧ347946, ЭЧ599448, ЭЧ614740, ЭЦ356374, ЭЦ417189, ЭЦ416430, ЭЦ416248, ЭЦ415495, ЭЦ744251, ЭЧ096020, ЭЧ095342, ЭЧ095727, ЭЧ218042, ЭЧ218418, ЭЧ198534, ЭЧ242880, ЭЧ243121, ЭЧ407753, ЭЧ408086, ЭЧ408019, ЭЧ407808, ЭЧ407877, ЭЧ464051, ЭЧ616869, ЭЧ652463, ЭЧ689043, ЭЧ550177,  ЭЧ835105, ЭЧ008762, ЭЧ009370, ЭЧ096369, ЭЧ165196, ЭЧ376992, ЭЧ424080, ЭЧ423780, ЭЧ741028, ЭЧ740569, ЭЧ066177, ЭЧ656753, ЭЧ658254, ЭЧ273578, ЭЧ273795, ЭЧ621645, ЭЧ621996,ЭЧ622582, ЭЧ623172, ЭЧ646900, ЭЧ646839, ЭЧ646694, ЭЧ646775, ЭЧ769700, ЭЧ834573, ЭЧ813557, ЭЧ889262, ЭЧ852648, ЭЦ363876. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 68 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию №10.02-02/216 от 15.05.2024 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требования истца в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «УПТК СК МОСТ» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки №КА-43/22, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 2 суток.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2022 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

В силу пункта 2.2 договора №КА-43/22 заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами. 

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1.).

Накладные №№ ЭЧ741028, ЭЧ740569 в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы №№409, 410 от 29.03.2024, составленных станцией назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с ООО «УПТК СК МОСТ».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, спорные накладные ссылку на договор, вопреки доводам ответчика, не содержит, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора.

При изложенном, основания для продления срока доставки по спорным накладной в связи с заключением договора на установление иного срока доставки отсутствуют.

Ответчик также ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по приведенным в отзыве накладным.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Возражения ответчика по накладным №№ЭЦ500238, ЭЧ534178, ЭЧ713864, ЭЦ218364 (ЭЦ092328) судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 12 963 009 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 12 963 009 руб., расходы по государственной пошлине в размере 115 593 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб., оплаченную по платежному поручению №10022 от 03.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева