﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть», Осиповой Юлии Александровны на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11660/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-групп» (634026, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 141А, ОГРН 1097017005491, ИНН 7017236180) к акционерному обществу «РЭМ» (634507, Томская обл., Томский р-н, п. Зональная Станция, ул. 40 лет Победы, д. 1Б/1, оф. 5, ОГРН 1027000768630, ИНН 7014000540), обществу с ограниченной ответственностью «Феррум+» (634034, г. Томск, ул. Усова, д. 25, корп. 1, оф. 41, ОГРН 1067017174047, ИНН 7017161961), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (634012, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 58, стр. 26, оф. 26, ОГРН 1167031059800, ИНН 7017401564), акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-групп» (далее - ООО «Мастер-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «РЭМ» (далее - АО «РЭМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Феррум+» (далее - ООО «Феррум+») о взыскании солидарно 10 843 717,20 руб. убытков, причиненных пожаром, 18 000 руб. стоимости затрат по оценке размера ущерба.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее - ООО «Сибирская электросеть»).

Определениями суда от 30.01.2020, от 26.02.2020 ООО «Сибирская электросеть» и АО «Томскэнергосбыт» по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области иск к ООО «Сибирская электросеть» удовлетворен; в удовлетворении иска к АО «РЭМ», ООО «Феррум+», АО «Томская энергосбытовая компания» отказано.

Постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Осиповой Юлии Александровны (далее – Осипова Ю.А.).

ООО «Сибирская электросеть» и Осипова Ю.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней ООО «Сибирская электросеть» указывает следующее: не являясь собственником кабельной линии КЛ-0,4кВ, не должно отвечать за последствия ее содержания и эксплуатацию в ненадлежащем виде, которые в дальнейшем привели к возникновению пожара и причинению ущерба истцу; выводы судов двух инстанций о наличии вины ООО «Сибирская электросеть» в возникновении пожара противоречат нормам материального права, судами не указаны конкретные нормы закона, возлагающие на сетевую организацию обязанность по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам; причиной пожара могло быть нарушение правил и норм при строительстве зданий; распространение обязанностей обслуживания на объекты, не принадлежащие сетевой организации, по мнению кассатора, не имеет правовых оснований.

В своей кассационной жалобе Осипова Ю.А. приводит следующие доводы: данный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, ссылаясь на то, что размер суммы ущерба и фактические основания его взыскания с нее, как руководителя организации, установлены решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11660/2019, что в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предоставляет право на обжалование данного судебного акта в предусмотренном законом порядке; в силу положения нормы пункта 2, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае распространении пожара с одного здания на другое можно презюмировать наличие нарушений, касающихся противопожарных расстояний между зданиями; обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложено на их собственника,                                                       а не на организацию, фактически использовавшую данные объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Мастер-групп» представило письменные отзывы, в которых выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон и лица, подавшего заявление в порядке статьи 42 АПК РФ,  о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер-групп» является собственником помещений в нежилых зданиях площадью 997,6 кв. м и 444,2 кв. м, расположенных по адресам: город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, 11/2, 11/3. В данных зданиях 29.04.2019 произошел пожар, в результате которого обгорела деревянная обрешетка крыши                        и утеплитель под сайдингом, что подтверждается справкой о пожаре от 06.05.2019 № 3-26-10/132.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 28.05.2019 № 1/2-069-2019, выполненному экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» А.В. Бахманом и О.Н. Копыловым, источником зажигания послужили разогретые до высоких температур токоведущие жилы кабели, подверженные аварийному режиму работы, в строении № 9/2 по улице Мелиоративной в городе Томске с внешней стороны, в подкровельной части, со стороны, противоположной улице Мелиоративной, по центру.

Собственником здания, расположенного по улице Мелиоративной, 9/2 в поселке Предтеченске города Томска, является ООО «РЭМ».

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 28.08.2019 № 87/87 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре.

Кабельная линия КЛ-04кВ, в результате аварийной работы которой возникло возгорание, использовалась для передачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Феррум+», что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения производственной базы этого общества, объяснениями директора общества А.Б. Шульца, полученными при проверке сообщения о пожаре, представленной обществом схемой расположения кабеля на дату пожара и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, ООО «Мастер групп» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» договор от 08.05.2019 № 268, оплатило услуги экспертного учреждения в сумме 18 000 рублей платежным поручением от 13.05.2019 № 111.

Из отчета об оценке от 31.05.2019 № 268 следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 29.04.2019 составляет 10 843 717,20 руб.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, несут собственник здания, по внешней стене которого проходил кабель КЛ-04кВ, собственник данного кабеля (ООО «Феррум+»), гарантирующий поставщик и сетевая организация, не исполнившие обязательство по обеспечению надежности энергоснабжения и надлежащего качества поставляемой потребителю электрической энергии, ООО «Мастер-групп» обратилось с указанным иском.

Удовлетворяя требования к ООО «Сибирская электросеть», суды, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 5, пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) указанного лица и возникшими последствиями, размер ущерба подтверждается материалами дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Осиповой Ю.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 257, 264 АПК РФ, установил, что судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Осиповой Ю.А.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся электрические сети), возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

Согласно пункту 5.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При рассмотрении спора судом учтено, что в период возникновения пожара спорная кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась сетевой организацией - ООО «Сибирская электросеть», обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и данной кабельной линией до объекта потребителя. Сетевая организация также имела возможность извлекать выгоду от использования спорного участка сети, получая оплату за услуги по передаче электрической энергии до объектов ООО «Феррум+».

В отсутствие доказательств, исключающих вину ООО «Сибирская электросеть» в причинении убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из того, что сетевой организацией                                не оспаривается осуществление  эксплуатации спорной сети и она не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического обслуживания и ремонта данного участка электросети в случае неисполнения титульным владельцем кабельной линии обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

Обоснованным является вывод суда о том, что если аварийный режим работы силового кабеля возник в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, презюмируется виновность последней за последствия такого аварийного режима; негативные последствия для такой организации в данном случае могут заключаться в необходимости возмещения вреда, причиненного третьим лицам.

В связи с изложенным доводы кассатора о неустановлении судами его вины в пожаре подлежат отклонению судом округа как противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы ООО «Сибирская электросеть» свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в силу положений главы 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Ю.А., суд округа пришел к следующим выводам. 

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так                          и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. При этом соответствующим судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права                            и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации                        их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности                           по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в  жалобе,  пришел к обоснованному выводу о том, что            Осипова Ю.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда, поскольку в судебном акте не содержится каких-либо обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица. С учетом изложенного было правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Осиповой Ю.А.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений прав и законных интересов Осиповой Ю.А. и не признает ее лицом, правомочным согласно статье 42 АПК РФ  обжаловать решение суда первой инстанции.  В связи с этим необходимо прекратить производство по кассационной жалобе Осиповой Ю.А. в части обжалования решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области применительно к статье 150 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11660/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Осиповой Юлии Александровны на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11660/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина