ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9853/2023

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность - ПРОФИ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу  №А57-9853/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность - ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «РАМОС», ФИО2, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Госконсалтинг», публичное акционерное общество «Сбербанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»–  ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2023 №  12-01/474, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность - ПРОФИ» к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 0860200000822006874 от 15.11.2022 в размере 191 612, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 

  От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований согласно которым просит взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ПРОФИ» убытки, понесенные в связи с отказом от исполнения государственного контракта №0860200000822006874 от 15.11.2022 в размере 161 612, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

   Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

   06 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

   Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность - ПРОФИ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Материалами дела установлено, что между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 15.11.2022 был заключен государственный контракт №0860200000822006874 на оказание услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах транспортной инфраструктуры: путепровод черед ж.д. «Саратов-Сенная» на км 3+235 автопроезда к г. Саратову по автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», путепровод через съезд № 1 транспортной развязки «Глаз» на км 0+100 автомобильной дороги «Обход г. Саратов от а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» до мостового перехода через р. Волгу у с. Пристанное» (автомобильной дороги «Сызрань_Саратов-Волгоград» -Пристанное - ФИО4- ФИО5 - граница Казахстана» (в пределах района) и путепровод через съезд № 2 транспортной развязки «Глаз» на км 0+000 автомобильной дороги «Обход г. Саратов от а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» до мостового перехода через р. Волгу у с.Пристанное» (автомобильная дорога «Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-ФИО4-граница Казахстана» (в пределах района) для обеспечения государственных нужд. 

  Цена контракта определена в пункте 6.1 и составила 2585000,00 руб. 

  По условиям контракта срок выполнения работ установлен не позднее 25.12.2022 (пункт 4.1 контракта). 

  09.12.2022 Ответчиком принято решение № 12-01/3566 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

  19.12.2022 Ответчик решением № 12-01/3667 отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2022. 

   21.12.2022 Ответчиком вновь принято решение № 12-01/3685 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 13.01.2023 отказано во включении ООО «Транспортная безопасность-ПРОФИ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

  В связи с отказом Заказчика от исполнения Контракта от 15.11.2022, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ПРОФИ» понесло убытки в размере 191612,90 руб., из которых: - 4 497,90 руб. - оплата за банковскую гарантию на основании договора от 08.11.2022 № 8603WMKQAYGR2Q0AQW8RL; - 55 000,00 руб. - оплата по договору подряда № 5 от 14.11.2022 (оказание услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах транспортной инфраструктуры), заключенному с ООО «РАМОС»; - 30 000,00 руб. - оплата по договору № 16/11-22 от 16.11.2022 (выполнение работ по разработке проекта производства работ (ПНР), заключенному с гр-ном ФИО2; - 40 000,00 руб. - оплата по договору об оказании юридических услуг № АНО/12.05 от 28.12.2022 (сопровождение процедуры одностороннего расторжения контракта № 0860200000822006874), заключенному с АНО ДПО «УЦ «ГОСКОНСАЛТИНГ»; - 62115 руб. - оплата командировочных и транспортных расходов. 

  Истец указывает на то, что не выполнил своих обязательств по Контракту по причине создания Ответчиком (Заказчиком) необоснованных препятствий в оказании услуг исполнителем. Истец полагает, что вследствие необоснованного отказа от Контракта отношения между сторонами прекращены, и Истец (Исполнитель) лишен возможности компенсировать свои расходы за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме. 

   В соответствии с п. 11.1 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. 

   Истец 23.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

   Претензия от 23.03.2023 оставлена ответчиком без ответа. 

   На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

   Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

   Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   Материалами дела установлено, что между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 15.11.2022 был заключен государственный контракт №0860200000822006874 на оказание услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах транспортной инфраструктуры: путепровод черед ж.д. «Саратов-Сенная» на км 3+235 автопроезда к г. Саратову по автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», путепровод через съезд № 1 транспортной развязки «Глаз» на км 0+100 автомобильной дороги «Обход г. Саратов от а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» до мостовой о перехода мере: р. Волгу у с. Пристанное» (автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Пристанное - ФИО4- ФИО5 -граница Казахстана» (в пределах района) и путепровод через съезд № 2 транспортной развязки «Глаз» на км 0+000 автомобильной дороги «Обход г. Саратов от а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» до мостового перехода через р. Волгу у с.Пристанное» (автомобильная дорога «Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-ФИО4-граница Казахстана» (в пределах района) для обеспечения государственных нужд (далее -Контракт). 

  21 декабря 2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, которое мотивировано следующим: 

  У истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

  Истцом не предоставлено подтверждение наличия автоматизированного рабочего места на территории субъекта транспортной инфраструктуры для обработки документов с грифом ограничения доступа не ниже «Для служебного пользования». Автоматизированное рабочее место должны иметь аттестаты соответствия объекта информатизации автоматизированной системы требованиям по безопасности информации. 

 Истцом не представлены свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, трудовые договоры (иные документы, подтверждающие трудовые (законные) отношения с исполнителем, соисполнителем) - для лиц, которые будут оказывать услуги в отношении инженерно-технических систем и оборудования на категорированных объектах транспортной инфраструктуры в том числе, оказывать услуги по монтажу и/или техническому обслуживанию и/или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. 

   В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Вместе с тем, Исполнитель был обязан фактически приступить к исполнению Контракта 15.11.2022. Целью оказания услуг, в том числе является обеспечение бесперебойной работы инженерно-технических систем и оборудования и возможность оперативного реагирования на нештатные, аварийные ситуации. 

  Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. 

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. 

 В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

 Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

 Истец указывает, что полностью соответствует требованиям извещения о проведении закупки и заключенного контракта, предъявляемым к исполнителю и имеет необходимые подтверждающие документы: - в соответствии с извещением о проведении закупки № 0860200000822006874, по результатам которой заключен контракт, участник закупки должен иметь выданные участнику закупки действующее свидетельство об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с областью аккредитации в сфере дорожного хозяйства и (или) действующее свидетельство аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности. 

  Во исполнение данного требования ООО «Транспортная безопасность-ПРОФИ» предоставлено свидетельство об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от 02.03.2018 № 0000335 с требуемой областью аккредитации в сфере дорожного хозяйства, действительное до 09.02.2024. - согласно техническому заданию исполнитель (соисполнитель) услуги по монтажу и (или) техническому обслуживанию и (или) ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений должен иметь лицензию (и) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

  С учетом предусмотренного пп. «а» пункта 3.1 контракта права истца привлекать соисполнителей, истец заключил 14.11.2022 договор подряда № 5 с ООО «РАМОС», которому выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 64-06-2004-000024 (ЛО14-00101-64/00053455) от 30.03.2004. 

  Кроме того, истец указывает, что ООО «Транспортная безопасность-ПРОФИ» обладает необходимым автоматизированным рабочим местом, имеющим Аттестат соответствия № 1К/20-АС на базе ПЭВМ Lenovo V310-151К # LR0A4XZ6. Однако, детализированные сведения и документы в отношении данного автоматизированного рабочего места являются информацией ограниченного доступа.

  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

  Арбитражным судом установлено, что аукционная документация (Техническое задание) содержала в себе помимо наименования услуги, данных об оснащённых объектах, так же и исходные данные на основании которых данная услуга будет осуществляться Согласно раздела 4 Технического задание Обслуживание технических систем и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности основано на результатах проведенной оценки уязвимости, планах обеспечения транспортной безопасности, проектной документации и исполнительной документации которые являются документами с грифом ограничения доступа «Для служебного пользования». В перечень предоставляемых исходных данных вошли проектная и исполнительная документация по оснащению категорированных объектов. В аукционной документации в целях недопущения ограничения конкуренции отсутствовала обязанность по предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих наличие допусков, разрешений и лицензий. 

  До подписания контракта и при подписании контракта обязанность исполнителя предоставлять копии документов, подтверждающих наличие лицензий и разрешений, отсутствует. Исполнительная (рабочая) и проектно- сметная документации по оснащению объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности являются документами с грифом ограничения доступа «Для служебного пользования», что соответствует разделам 4 и 9 Технического задания. 

  Особый информационный режим устанавливается нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (раздел 9 Технического задания). 

  Ссылки в Техническом задании на необходимость использования при работе данных документов, а также на нормативно-правовые акты, являющиеся основаниями для оказания услуг - Распоряжение Правительства РФ № 1653-Р от 05 ноября 2019 года, Постановление Правительства РФ № 1257 от 24 ноября 2015 года (раздел 1, 4, 7 Технического задания), составляющих правовую основу работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, подразумевают наличие у лиц, использующих в своей работе указанные документы, в том числе с грифом ДСП -свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. 

  Техническим заданием прямо предусмотрено требование об оказании услуги сотрудниками Исполнителя в отношении которых были представлены документы в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года «Об утверждении перечня документов, предъявляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу» (раздел 7 Технического задания). 

  Согласно п. 11 Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года сотрудники должны иметь свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (при наличии) - для лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности. 

  Соответственно п. 11 Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года о наличии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности к сотрудникам ООО «Транспортная безопасность-ПРОФИ»» был обязателен для применения, что так же следует из п. 8 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которому, лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности (раздел 9 Технического задания). 

  Кроме того, из положений п. 2.1 ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что определение привлекаемой аттестующей организации осуществляется организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, либо из числа уже аккредитованных организаций, включенных в реестр аттестующих организаций. 

  Согласно положения части 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. 

 В соответствии с приказом Минтранса России от 15.05.2023 № 170 аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности (далее - аккредитация) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности». 

  Целью аккредитации является определение способности юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в области конкретного вида транспорта, а также дорожного хозяйства.

 Изложенное свидетельствует о том, что организация - претендент на заключение Государственного контракта должна быть аккредитована, а ее сотрудники аттестованы, а документы об аккредитации организации и свидетельства об аттестации сотрудников должны быть предоставлены Заказчику, до начала выполнения работ на объекте поскольку нахождение не аттестованных сотрудников на категорированных объектах и предоставление данной информации и документов, имеющих гриф ограничения доступа на обозрение неограниченному кругу лиц, может создать угрозу для безопасности транспортного комплекса и другие тяжкие последствия. 

 Также при размещении извещения об осуществлении закупки были установлены следующие требования: участник закупки должен иметь выданное (ые) участнику закупки действующее свидетельство об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с областью аккредитации: в сфере дорожного хозяйства, выданное Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от «05» февраля 2010 года № 27 «О порядке ведения Реестра аккредитованных организаций на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и (или) действующее свидетельство аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности, выданное в соответствии с частью 9 статьи 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

  Изучив аукционную документацию, и заключив вышеуказанный Государственный контракт ООО «Транспортная безопасность-ПРОФИ», согласилась на условия указанные в приложении к нему и приняла их, став Исполнителем. 

  Истцом представлены свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении сотрудников ФИО6 и ФИО7 Исполнитель (соисполнитель) услуги по монтажу и/или техническому обслуживанию и/или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должен иметь лицензию (или) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

  Арбитражному суду не представлено доказательства наличия у истца лицензии по монтажу и/или техническому обслуживанию и/или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

  Согласно условиям технического задания Исполнитель обязан обеспечить размещение на территории субъекта транспортной инфраструктуры автоматизированного рабочего места для обработки документов с грифом ограничения доступа не ниже «Для служебного пользования». Автоматизированное рабочее место должны иметь аттестаты соответствия объекта информатизации автоматизированной системы требованиям по безопасности информации в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, указанных в разделе 9 Технического задания. 

  Истцом не предоставлено подтверждение наличия автоматизированного рабочего места на территории субъекта транспортной инфраструктуры для обработки документов с грифом ограничения доступа не ниже «Для служебного пользования», имеющего аттестаты соответствия объекта информатизации автоматизированной системы требованиям по безопасности информации в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, указанных в разделе 9 Технического задания. 

  Истцом не представлены доказательства того, что ответчику была представлена вся совокупность документации для допуска сотрудников к выполнению работ, а также не представлены доказательства выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту ни собственными силами, ни силами привлечённой субподрядной организации ООО «Рамос» и наличие соответствующей аккредитации организации и аттестации сотрудников. 

  При указанных обстоятельствах, в отсутствие соответствующей аккредитации организации и аттестации сотрудников, отсутствие лицензии по монтажу и/или техническому обслуживанию и/или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий истец не имел права приступать к выполнению работ по контракту и выполнять какие либо работы. 

  Материалами дела установлено, что первоначально представленный истцом Проект производства работ по техническому обслуживанию ИТСОТБ в приложение № 1 к письму № 18/11/22 от 14.11.2022, не мог быть согласован и утвержден Заказчиком, так как представленный Проект производства работ - это скопированное Техническое задание, которое является неотъемлемой частью Контракта. 

  График выполнения работ по техническому обслуживанию ИТСОТБ направленный истцом в приложение № 2 к письму № 18/11/22 от 14.11.2022 так же не мог быть согласован, так как составлен без учета требования пункта 10 Технического задания, а именно Исполнитель обязан на момент заключения Контракта представить на утверждение Заказчику График выполнения работ по техническому обслуживанию ИТСОТБ ОТИ с разбивкой по месяцам и видам работ.

  22.12.2022 истец письмом №14/12/22 от 16.12.2022 ответчику предоставил график выполнения работ и проект производства работ в новой редакции. 

   Согласно требований пункта 10 Технического задания Исполнитель обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения надлежащего качества. 

  Согласование осуществляется заказчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня представления проекта производства работ. 

  21.12.2022 Ответчиком принято решение № 12-01/3685 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Получив после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта график выполнения работ и проект производства работ в новой редакции, ответчик письмом №12-01/3746 от 26.12.2022 уведомил истца, что представленные проект производства работ и график выполнения работ находятся на согласовании. Ответчик пояснил, что ввиду расторжения контракта до истечения срока, предоставленного заказчику на согласование документов, дальнейшая работа по проверки и согласованию проекта производства работ не проводилась. 

  В обоснование своих требований о взыскании убытков указывает на то, что добросовестность исполнения обязательств истцом и нарушение обязательств ответчиком в рамках вышеуказанного контракта подтверждается выводами УФАС по Саратовской области, изложенными в решении №64-10 от 13.01.2023. Однако, данные доводы истца опровергаются решением РНП №64-10 от 13.01.2023, в соответствии с которым Комиссией Саратовского УФАС России установлены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Заказчиком сроков направления информации о включении ООО «Транспортная безопасность-Профи» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. 

  В связи с установлением обстоятельств, исключающих принятие решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков Саратовское УФАС России фактически не оценивало действия Заказчика, и ООО «Транспортная безопасность-Профи», связанные с исполнением условий контракта. Информация в отношении ООО «Транспортная безопасность - Профи» не включена в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения процедуры направления Заказчиком информации в антимонопольный орган. 

  Изложенное подтверждается также письменными пояснениями УФАС по Саратовской, представленными в материалы настоящего дела. 

  Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. 

  В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. 

  В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

  Истцом не представлена в материалы дела необходимая совокупность доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) в рамках государственного контракта №0860200000822006874 от 15.11.2022, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

   В материалы дела не представлены доказательства того, что истец своевременно и надлежащим образом приступил к исполнению обязательств по вышеуказанному контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. 

  Истец указывает, что с ответчика необходимо взыскать в том числе убытки в виде понесённых расходов по оплате по договору об оказании юридических услуг № АНО/12.05 от 28.12.2022 в связи с рассмотрением УФАС по Саратовской области заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

  09.01.2023 ответчик представил в УФАС по Саратовской области информацию о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона №08630200000822006874. 

  13.01.2023 УФАС по Саратовской области вынесено решение РНП №64-10 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

  Комиссией Саратовского УФАС России установлены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Заказчиком сроков направления информации о включении ООО «Транспортная безопасность-Профи» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. 

  Таким образом, информация в отношении истца не включена в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения процедуры направления Заказчиком информации в антимонопольный орган. Действия заказчика, воспользовавшегося правом на односторонний отказ от исполнения контракта и реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в антимонопольный орган, не могут быть признаны виновными и недобросовестными, повлекшими необоснованные расходы Общества на оплату услуг по представлению интересов в УФАС. 

  Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов в качестве убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-9853/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова