﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-118387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                 Малышевой Н.Н.,             

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-118387/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Компания «Ленторако Трейдинг ЛТД» (Lentoraco Trading LTD), адрес: Республика Кипр, г. Лимассол, ул. Гладстонос, 85, Киприану Центр, 4 эт., оф. 403, п/я 3032, регистрационный номер НЕ 295210 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Горелово, квартал 12, Волхонское шоссе, д. 2, ОГРН 1117847258836, ИНН 7816515416 (далее – Общество), о признании недействительными соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору от 28.11.2012 № 2Invest.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 в иске отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 16.08.2019 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения до 17.09.2019 как поданную с нарушением требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и предложил представить доказательства направления копий апелляционной жалобы Компании по юридическому адресу (3032, Республика Кипр, г. Лимассол, ул. Гладстонос, 85, Киприану билдинг, 4 эт., оф. 403) и Андреасу Ассиотису по тому же адресу.

Определением от 20.09.2019 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением её подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок он представил запрошенные апелляционным судом документы; доказательства направления  копии апелляционной жалобы Корзниковой О.В. были представлены им при подаче апелляционной жалобы.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении; имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260  АПК РФ, выразившимся в непредставлении доказательств направления копий апелляционной жалобы Компании по юридическому адресу и Андреасу Ассиотису по тому же адресу, в связи с чем определением от 16.08.2019 оставил апелляционную жалобу без движения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.08.2019 в апелляционный суд 16.09.2019 в электронном виде поступило заявление Общества и копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении почтовых отправлений в адрес Компании и  Андреаса Ассиотиса.

В определении от 20.09.2019 апелляционный суд, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, выразившееся в непредставлении доказательств направления копии апелляционной жалобы Корзниковой О.В., возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Вместе  с тем, как видно из материалов дела, почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы Корзниковой О.В. была приложена Обществом при подаче в электронном виде апелляционной жалобы; в определении от 16.08.2019 апелляционный суд не предлагал Обществу представить доказательства направления копии апелляционной жалобы указанному лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы в установленный апелляционным судом срок устранил допущенные нарушения.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-118387/2018 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-118387/2018 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева