и

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1193/2017

г. Самара

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 мая 2017 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от УФССП России по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 63907/16/48080-ВК),

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» - представителей ФИО3 (доверенность от 24.11.2016 № 778/16), ФИО4 (доверенность от 03.02.2017 № 939/17),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от ООО «Стройтранс» - представитель не явился, извещено,

от  ООО «Стройсервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу                         № А55-1193/2017 (судья Медведев А.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области ФИО5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройтранс»,  ООО «Стройсервис»,

о признании незаконным и отмене уведомления о перечислении дебиторской задолженности от 10.01.2017 г. № 63045/17/723 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области, к УФССП России по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области Гоибову А.А. (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройтранс»,  ООО «Стройсервис», (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене уведомления о перечислении дебиторской задолженности от 10.01.2017 г. № 63045/17/723 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление о перечислении дебиторской задолженности от 10.01.2017 г. № 63045/17/723, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, недействительным. 

На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пределах компетенции.

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области ФИО5, ООО «Стройтранс», ООО «Стройсервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением  от 14.12.2016 г. №63045/16/262474 Вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8616/2016 от 10.11.2016 в отношении должника ООО «Стройтранс» возбуждено исполнительное производство № 20755/16/63045-ИП.

10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству и розыску по Самарской области вынесено уведомление № 63045/17/723 о перечислении дебиторской задолженности в размере 48 479 926,14 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов. 

Из Уведомления следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области выявлена дебиторская задолженность ООО «Транснефть - ТСД» перед ООО «Стройтранс» в размере 687 743 435, 73 рублей.

Уведомлением на ООО «Транснефть - ТСД» возложена обязанность перечислить на депозитный счет Судебных приставов задолженность в размере 48 479 926,14 рублей по исполнительному производству № 20755/16/63045-ИП от 14.12.2016 возбужденному в отношении ООО «Стройтранс» (должник) в пользу ООО «Стройсервис» (взыскатель). Указано, что в случае неперечисления дебиторской задолженности, будет составлен акт описи и ареста.

Уведомление получено ООО «Транснефть - ТСД» 11 января 2017 года.

ООО «Транснефть - ТСД», полагая, что уведомление противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылается на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Стройтранс».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п.1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Законом № 229-ФЗ установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года ООО «Транснефть - ТСД» получено Уведомление, из которого следует, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по Самарской области выявлена дебиторская задолженность ООО «Транснефть - ТСД» перед ООО «Стройтранс» в размере 687 743 435, 73 рублей.

Уведомлением на ООО «Транснефть - ТСД» возложена обязанность перечислить на депозитный счет Судебных приставов задолженность в размере 48 479 926,14 рублей по исполнительному производству № 20755/16/63045-ИП от 14.12.2016 возбужденному в отношении ООО «Стройтранс» (должник) в пользу ООО «Стройсервис» (взыскатель).

Вместе с тем, дебиторская задолженность ООО «Транснефть - ТСД» перед ООО «Стройтранс» в размере 687 743 435,73 рублей отсутствует, поскольку заявитель не состоит в договорных отношениях с ООО «Стройтранс».

Факт наличия дебиторской задолженности ООО «Транснефть - ТСД» перед ООО «Стройтранс» в размере 687 743 435,73, или ином размере судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от 10.11.2016 № А55-8616/2016) не выявлен, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, как верно указал суд, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству и розыску по Самарской области не установил факт наличия дебиторской задолженности ООО «Транснефть - ТСД» перед ООО «Стройтранс».

Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Кроме того, оспариваемое уведомление не содержит сведений о согласии ООО «Стройсервис» на перечислении какой-либо выявленной и подтвержденной дебиторской задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов.

Копии заявлений взыскателя о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Стройтранс») в адрес ООО «Транснефть - ТСД» направлены не были.

При таких обстоятельствах, перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов без воли взыскателя по исполнительному производству №20755/16/63045-ИП (ООО «Стройсервис») противоречит положения ч. 2 ст. 76 Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержанием оспариваемого уведомления опровергается довод Управления о необязательном характере уведомления и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что уведомление о перечислении дебиторской задолженности от 10.01.2017 г. № 63045/17/723 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу                         № А55-1193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова