Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6786/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2017,

от закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (ОГРН 1022700777846): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

на определение от  05.10.2017

по делу № А73-17969/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 

к закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» 

о взыскании 3 753 409,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (далее - ЗАО «Переяславский молочный завод», ответчик) о взыскании                                3 753 409,56 руб., составляющих долг в сумме 3 370 803,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 605,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 375 340 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 с ЗАО «Переяславский молочный завод» в пользу ООО «Согласие» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

ООО «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов при рассмотрении дела на сумму 375 340 руб. истцом доказан. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «Переяславский молочный завод» просит оставить определение от 05.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Согласие» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, заключенный между ООО «Согласие» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в арбитражном суде по взысканию задолженности в размере 3 753 409,56 руб. с ЗАО «Переяславский молочный завод» (п. 1.1 договора от 30.09.2016).

Пунктом 2 договора от 30.09.2016 согласовано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить документы, необходимые для обращения в арбитражный суд,

- представлять интересы клиента в арбитражном суде,

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указываются: поручение, стоимость услуг.

Согласно пункту 3 договора от 30.09.2016 стоимость услуг по договору определяется из расчета 375 340 руб. (10% от суммы исковых требований).

На основании пункта 3.2 договора от 30.09.2016 клиент выплачивает аванс в сумме 95 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае удовлетворения исковых требований оставшуюся часть суммы в размере 280 340 руб. клиент выплачивает в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Стороны договора от 30.09.2016 подписали акт выполненных работ от 15.05.2017, согласно которому исполнителем выполнены, а клиентом приняты работы по названному договору без замечаний и возражений.

Расходными кассовыми ордерами от 30.09.2016 № 18 на сумму                   95 000 руб., от 15.05.2017  № 3 на сумму 150 000 руб., от 17.05.2017 № 5  на сумму 130 340 руб., всего на общую сумму 375 340 руб. ООО «Согласие» оплатило в полном объеме оказанные представителем услуги в рамках договора от 30.09.2016.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «Согласие» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем ФИО3 работы: участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2017. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Переяславский молочный завод» судебные расходы в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу общества судебных расходов в сумме 375 340 руб., поскольку расходы в названной сумме, исходя из объема выполненной представителем работы и сложности дела, признаны судом явно неразумными.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.10.2017 по делу № А73-17969/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко