ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1696/2019

г. Самара

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-1696/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 335 389 руб. 48 коп. долга, 825 153 руб. 75 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о  взыскании 2 335 389 руб. 48 коп. долга, 825 153 руб. 75 коп. процентов.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 005 389 руб. 85 коп., ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация" 1 005 389 руб. 85 коп. долга, 825 153 руб. 75 коп. неустойки, 31 305 руб. 43 коп. оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что с решением суда не согласен в части размера взысканной неустойки, поскольку ее расчет произведен неверно. Также считает, что взысканная неустойка является несоразмерной. Считает, что при подготовке расчета взыскиваемой неустойки истцом неверно указаны периоды неустойки. Также полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ГЕН-180 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить на согласованных в спецификациях товарно-материальные ценности. (л.д. 7-11).

Согласно договору цена за продукцию поставки и порядок расчетов определяется спецификацией №1 от 24.11.2017г., являющейся неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, что истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 3 135 389 руб. 85 коп., а ответчик товар оплатил частично, не оплаченным остался товар на сумму  1 005 389 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел в полном объеме, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как уже было сказано выше, согласно товарным накладным истец поставил ответчику продукцию.

Ответчик продукцию получил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы №19 от 10.01.2018г., №45 от 28.02.2018г., а оплатил частично платежными поручениями № 173038 от 18.05.2018г. на сумму 600 000 руб., № 46 от 26.07.2018г. на сумму 200 000 руб.,  № 20 от 18.03.2019г. на сумму 200 000 руб., № 31 от 26.03.2019г. на сумму 200 000 руб., № 34 от 01.04.2019г. на сумму 200 000 руб., № 38 от 03.04.2019г. на сумму 200 000 руб., № 30 от 25.03.2019г. на сумму 100 000 руб., № 14 от 21.02.2019г. на сумму 30 000 руб., № 15 от 25.02.2019г. на сумму 200 000 руб., № 16 от 27.02.2019г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений о фальсификации приложенных к материалам дела товарных накладных не направил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги связи является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 005 389 руб. 85 коп. (с учетом уточнения). 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 825 153 руб. 75 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу и содержанию условий договора и пункта 8.2. договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемым договором предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком, как покупателем, своего обязательства по оплате товара, в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Проверив расчет размера и период расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно нашел его правильным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере  825 153 руб. 75 коп.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.8.2 договора поставки №ГЕН-180 от 24.11.2017 г., согласно которому  на нарушение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, завышенность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательств оспаривания положения договора, предусматривающего размер ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-1696/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиА.Б. Корнилов  

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова