ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110192/2016

24 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.10.2017

рассмотрев  18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройцентр-М»

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Козленковой О.В.,

на постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Стройцентр-М»

к ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-М» (далее  - ООО «Стройцентр-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь инжиниринг» (далее – ООО «Акрополь инжиниринг», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 883 845 руб. долга и 225 270 руб. неустойки.

ООО «Акрополь инжиниринг» заявлен встречный иск о взыскании 225 270 руб. неустойки и 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска ООО «Стройцентр-М» в части взыскания 225 270 руб. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Акрополь инжиниринг» заявлено ходатайство об отказе от встречного иска о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принят отказ от встречного требования о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройцентр-М». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО «Акрополь инжиниринг» (заказчик) и ООО «Стройцентр-М» (исполнитель) заключен договор № 1709/1 на выполнение пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 2 252 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки проведения работ определены графиком проведения с 21.09.2015 по 21.11.2015.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет согласно графику финансирования на основании счета исполнителя. Второй (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет через календарный месяц после начала работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя. Третий (окончательный) платеж в размере 452 700 руб. исполнителю заказчик осуществляет после подписания акта-приемки выполненных работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя.

25.09.2015 и 23.12.2015 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 900 000 руб. и 200 000 руб.

21.04.2016 исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.11.2015 на сумму 1 983 845 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем всех работ по договору, исполнитель составляет акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней от даты получения акта, составленного согласно пункту 4.1 договора, заказчик (его представитель) обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, обнаруженных в работах.

В случае составления заказчиком мотивированного отказа, заказчик и исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ составляют и подписывают двухсторонний акт выявленных недостатков с перечнем всех недостатков. Акт окончательной сдачи-приемки работ в этом случае не составляется, работы считаются невыполненными и не оплачиваются до устранения недостатков или выполнения иного требования заказчика, предусмотренного пунктом 4.6. договора.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Стройцентр-М» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска на основании статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств выполнения исполнителем работ в полном объеме, предъявления их к сдаче заказчику и принятия работ.

При этом судом принято во внимание, что договор является действующим в силу отсутствия у исполнителя согласно пункту 12.2 договора права на одностороннее расторжение договора, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2015 является промежуточным, работы в полном объеме не выполнены, а промежуточная сдача работ не предусмотрена договором. Истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их результата ответчику. 

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2015, составленном в одностороннем порядке, паспорта вентиляционных систем направлены исполнителем в 1-м экземпляре только 02.02.2017 и возвращены заказчиком. В период выполнения работ указанные в акте документы ответчику не передавались.

Встречный иск ООО «Акрополь инжиниринг» мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность исполнителя за несвоевременное окончание работ в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Заказчиком начислена неустойка в размере 225 270 руб. за период с 26.11.2015 по 21.04.2016.

Суд удовлетворил встречные исковые требования на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля  2018 года по делу № А40-110192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина