Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9861/2021

г. Хабаровск

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

к Обществу ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2019 к договору № 65/04 от 01.03.2018 и о взыскании 173 973 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПремьерСтрой») о понуждении в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2019 к договору на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018 и о взыскании 119 050 руб. 00 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9861/2021, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2021 в 11 часов 30 минут.  

Определением от 13.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2021 в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12860/2021.

Определением от 11.01.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2022 в 15 часов 30 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера имущественного требования по иску до 173 973 руб. 08 коп. 

Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 07.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 04.03.2022 в 11 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом принятого судом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Максимум» (Исполнитель) и ООО «ПремьерСтрой» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы (далее - работа) на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом № 2» (далее - объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость, виды и объём работ предусмотрены сторонами в ведомости стоимости видов работ, который является неотъемлемым приложением договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором будут выполняться Исполнителем своими силами в соответствии с условиями договора и согласованным ведомостью стоимости видов работ, включая возможные работы, определенно в нём не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта строительства (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнений работ:

- начальный срок выполнения работ - 01 март 2018 года (пункт 2.1.1 договора);

- конечный срок выполнения работ – до 01 июня 2018 года (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость (цена) работ по договору определена сторона по согласованной ведомости стоимости видов работ (пункт 4.1 договора).

В стоимость работ включены компенсация издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.2 договора).

Стоимость (цена) работ является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчёт производится Заказчиком после передачи результата работ Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 4.4 договора).

Приёмку выполненных работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

Приёмка Заказчиком выполненных работ на объекте осуществляется в течение 3 (трёх) дней с момента получения надлежащего уведомления Исполнителя о его готовности к сдачи результата работ (пункт 5.1 договора).

Сдача результата работ Исполнителем и приёмка его Заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора 3аказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в том случае, если при его приёмке будут обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ (эксплуатации установленного сантехнического оборудования), до полного устранения Исполнителем выявленных недостатков.

ООО «Максимум» во исполнение условий договора выполнило и сдало, а ООО «ПремьерСтрой» приняло работы на общую сумму 3 597 685 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2018 на сумму 1 710 591  руб. 98 коп., от 31.08.2018 на сумму 990 104 руб. 23 коп., от 30.09.2018 на сумму 777 939 руб. 04 коп. и от 26.09.2019 № 28 на сумму 119 050 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Максимум» по заданию ООО «ПремьерСтрой» выполнило в рамках договора № 65/04 от 01.03.2018 работы по устройству стен кирпичных на сумму 518 626 руб. 02 коп. На данные работы Исполнитель составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2019 № 1, который направил в адрес ООО «ПремьерСтрой» с сопроводительным письмом от 08.08.2019 исх. № 25-2019 (вручено 12.08.2019 за вх. № 492/08).   

ООО «ПремьерСтрой» акт формы КС-2 от 08.08.2019 № 1 на сумму 518 626 руб. 02 коп. не подписало, мотивированный отказ от его подписания в адрес ООО «Максимум» не направило.

ООО «Максимум» подписало акт формы КС-2 от 08.08.2019 № 1 в одностороннем порядке.  

С учетом указанного акта формы КС-2 общая стоимость выполненных работ составила 4 116 311 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 119 050 руб. 00 коп., ООО «Максимум» направило в адрес ООО «ПремьерСтрой» претензию от 02.07.2021 № 33/21, в которой требовало в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить в полном объеме фактически выполненные работы по договору № 65/04 от 01.03.2018.

ООО «ПремьерСтрой» претензионные требования ООО «Максимум» оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Максимум» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

ООО «Максимум» заявило требование о взыскании с ООО «ПремьерСтрой» задолженности за выполненные работы по договору № 65/04 от 01.03.2018 в размере 173 973 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору № 65/04 от 01.03.2018 ООО «Максимум» выполнило работы на общую сумму 4 116 311 руб. 31 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2018 на сумму 1 710 591  руб. 98 коп., от 31.08.2018 на сумму 990 104 руб. 23 коп., от 30.09.2018 на сумму 777 939 руб. 04 коп. и акт от 26.09.2019 № 28 на сумму 119 050 руб. 00 коп. подписаны сторонами без возражений и ответчиком не оспариваются.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2019 № 1 на сумму 518 626 руб. 02 коп. подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный был направлен истцом ответчику с письмом от 08.08.2019 исх. № 25-2019 и получен последним 12.08.2019 за вх. № 492108. 

Мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не заявлен. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, ООО «ПремьерСтрой» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2019 № 1 на сумму 518 626 руб. 02 коп. не представило.

Поскольку ответчик не доказал обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд принимает односторонний акт формы КС-2 от 08.08.2019 № 1 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 518 626 руб. 02 коп.    

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 65/04 от 01.03.2018 составляет 173 973 руб. 08 коп.  

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору № 65/04 от 01.03.2018, поскольку в спорный период была произведена оплата на общую сумму 5 230 279 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2018г. – июнь 2020г., направленным истцом на электронную почту ответчика в июле 2020г.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – июнь 2020г., подписанного ООО «Максимум» в одностороннем порядке, по договору № 65/04 от 01.03.2018 были учтены следующие платежи на общую сумму 5 230 279 руб. 23 коп.: платежное поручение от 24.04.2018 № 526 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 29.06.2018 № 875 на сумму 700 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 20.07.2018 № 962 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 17.08.2018 № 1079 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 19.09.2018 № 1223 на сумму 702 263 руб. 23 коп., платежное поручение  от 24.09.2018 № 1256 на сумму 770 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 24.12.2018 № 1729 на сумму 682 180 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.08.2019 № 999 на сумму 175 836 руб. 00 коп.

В платежных поручениях от 24.04.2018 № 526 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и от 29.06.2018 № 875 на сумму 700 000 руб. 00 коп. в назначении платежа имеется указание на оплату по договору подряда № 65/04 от 01.03.2018 за выполненные работы на ЖК Юность.

В платежных поручениях от 20.07.2018 № 962 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 17.08.2018 № 1079 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 19.09.2018 № 1223 на сумму 702 263 руб. 23 коп., от 24.09.2018 № 1256 на сумму 770 000 руб. 00 коп., от 24.12.2018 № 1729 на сумму 682 180 руб. 00 коп., от 16.08.2019 № 999 на сумму 175 836 руб. 00 коп. назначение платежа указано: «Оплата по договору подряда за выполненные работы на ЖК Юность».

Между тем, ООО «ПремьерСтрой» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Максимум» 1 452 180 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ООО «ПремьерСтрой» платежными поручениями № 1256 от 24.09.2018 на сумму 770 000 руб. 00 коп. и № 1729 от 24.12.2018 на сумму 682 180 руб. 00 коп. (дело № А73-12860/2021).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-12860/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с ООО «Максимум» в пользу ООО «ПремьерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 452 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 19.07.2021 в размере 233 955 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 861 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, платежное поручение от 16.08.2019 № 999 на сумму 175 836 руб. 00 коп. было учтено истцом в качестве оплаты по другому договору № 235/19 от 15.05.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу № А73-20695/2020.

В результате исключения платежей на сумму 175 836 руб. 00 коп. (платежное поручение № 999 от 16.08.2019), на сумму 770 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1256 от 24.09.2018) и на сумму 682 180 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1729 от 24.12.2018) общая сумма оплаты по договору № 65/04 от 01.03.2018 составила 3 602 263 руб. 23 коп.   

Учитывая выполнение истцом работ на общую сумму 4 116 311 руб. 31 коп., за вычетом произведенных ответчиком платежей на сумму 3 602 263 руб. 23 коп., задолженность ООО «ПремьерСтрой» перед ООО «Максимум» по оплате выполненных работ по договору № 65/04 от 01.03.2018 составляет 514 048 руб. 08 коп. 

Однако истец просит взыскать задолженность в размере 173 973 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании долга именно в указанной сумме.

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Максимум» о взыскании с ООО «ПремьерСтрой» основного долга в размере 173 973 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Довод истца о возврате ответчику денежных средств на сумму 1 112 105 руб. 00 коп. (в подтверждение истцом представлены в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн за период с 29.06.2018 по 26.08.2020 о переводах денежных средств с банковской карты генерального директора ООО «Максимум» ФИО3 на банковскую карту Сергея Сергеевича П.), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Максимум» отсутствует, судом не принимается. 

Данный довод, по сути, направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-12860/2021. Кроме того, из представленных чеков по операциям Сбербанк онлайн не следует, что ООО «Максимум» производит возврат ООО «ПремьерСтрой» излишне перечисленных средств по спорному договору подряда. Оснований для признания представленных истцом чеков по операциям Сбербанк онлайн за период с 29.06.2018 по 26.08.2020 в качестве относимых доказательств к предмету настоящего спора у суда не имеется. Указанные доказательства никаким образом не влияют на вышеприведенный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга  размере 173 973 руб. 08 коп. 

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2019 к договору на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено из материалов дела, письмом от 24.03.2021 исх. № 13/21 ООО «Максимум» направляло в адрес ООО «ПремьерСтрой» для подписания дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2019 к договору на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019 к договору на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018 в связи с необходимостью завершения работ по договору в более короткий срок, пункт 2ю1 договора предлагалось изменить и изложить в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения Работ: до 17 октября 2019 года включительно».  

ООО «ПремьерСтрой» указанное дополнительное соглашение не подписало.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №, от 19.07.2016 № и других.

Для такого изменения договора необходимо установление хотя бы одного из названных оснований, то есть установление того, что содержание договора в первоначальном виде противоречит общественным интересам, либо того, что это повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Обязанность доказывания наличия таких условий, как основания для изменения договора, лежит именно на истце.

Указанное толкование содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № и от 13.04.2010 № 1074/10.

Из вышеизложенного следует, что договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Таких доказательств, требуемых для изменения условий договора по решению суда, истец в материалы дела не представил. Существенных нарушений договора, изменение каких-либо обстоятельств существовавших на момент заключения договора судом не установлено и из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования ООО «Максимум» о понуждении ООО «ПремьерСтрой» заключить дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2019 к договору на выполнение работ № 65/04 от 01.03.2018 не имеется.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Максимум» к ООО «ПремьерСтрой» удовлетворены частично, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 219 руб. 00 коп., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 769 руб. 00 коп. (платежные поручения № 82 от 28.06.2021 на сумму 10 872 руб. 00 коп. и № 175 от 12.10.2021 на сумму 2 197 руб. 00 коп.).

Государственную пошлину в размере 550 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 175 от 12.10.2021, следует возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 173 973 руб. 08 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 219 руб. 00 коп., всего 180 192 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 175 от 12.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Д.Л. Малашкин