ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-711/2022

14.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Демченко С.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-711/2022 по исковому заявлению Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, г. Махачкала, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта,  при участии представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан - ФИО2 (по доверенности № 14-ю-84/23 от  28.07.2023, до перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – служба финансового контроля, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее – Минздрав, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее - ООО «Группа Ермак», общество, ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 27.09.2021 №Е/8/2021 и обязании стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (уточнённые исковые требования). 

Определением от 12.05.2022 к участию в деле привлечена прокуратура Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-711/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что заказчик при принятии решения об отказе от проведения аукциона действовал добросовестно, руководствуясь исключительно положениями действующего законодательства и официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти.

Служба финансового контроля, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-711/2022, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить  иск в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 19.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью осуществления сторонами процессуально значимых действий. 

Определением от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Казаковой Г.В. на 30.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.11.2023 и 30.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Группа Ермак» и от Минздрава поступили дополнения к отзывам на жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель Минздрава поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 30.11.2023-07.12.2023 истец, ООО «Группа Ермак» и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее истец и ООО «Группа Ермак»  направляли ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, однако в назначенное время представители не подключились к каналу связи, что свидетельствует о неявке представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителей истца и ООО «Группа Ермак» к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако истец и ООО «Группа Ермак» к указанному судебному заседанию не подключались, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителям истца и ООО «Группа Ермак» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, в связи с чем, истец и ООО «Группа Ермак»  несут сами риск неблагоприятных для них последствий. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ООО «Группа Ермак»  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Минздрава, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-711/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 Министерство здравоохранения Республики Дагестан (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (поставщик) заключили государственный контракт № Е/8/2021 (ИКЗ 212056204455005720100105000032511414), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и сборку (монтаж, установка) модульных фельдшерско-акушерских пунктов (поставка товара) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара (том 1, л.д. 24-30).

Номенклатура товара и его количество определяется спецификацией, технические показатели – в соответствии с техническими требованиями (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в размере 148 155 170 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка, сборка, монтаж, наладка, оснащение всех товаров заказчика осуществляется поставщиком в места доставки с даты заключения контракта до 20.12.2021.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета на 2021 год. 

28.09.2021 в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан поступило уведомление министерства о заключении с ООО «Группа Ермак» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственного контракта от 27.09.2021 № Е/8/2021 на поставку, установку и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) на основе модульных конструкций на сумму 148 155 170 руб. (том 1, л.д. 23).

Служба контроля по оспариваемому контракту провела внеплановую камеральную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, по итогам которой пришла к выводу, что контракт заключен с нарушением статьи 8, части 5 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и является ничтожным. На основании указанной проверки вынесено решение № 05-22/2021/В от 20.10.2021 (том 1, л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что заключение контракта без соблюдения конкурентных процедур обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции - COVID-19.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, коллегия судей пришла к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска, на основании следующего. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 27.09.2021 № Е/8/2021 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (пункт 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, указанные правила не распространяются на случаи,  предусмотренные статьей 93 Закона № 44-ФЗ. 

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пункт 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности» изданный в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории РД новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 19 марта до особого распоряжения веден режим повышенной готовности. 

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан от 16.06.2021 № 34 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях Республики Дагестан» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в целях недопущения возникновения групповых очагов и внутрибольничных очагов COVID-19 в медицинских организациях в соответствии со статьей 51 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» Министерству здравоохранения Республики Дагестан, медицинским организациям, независимо от организационно-правовых форм собственности, в соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.9, 1.5.10 предписано обеспечить: 

- готовность медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь, к приему и оперативному оказанию медицинской помощи, больным с респираторными симптомами, внебольничными пневмониями, отбору биологического материала для исследования на новую коронавирусную инфекцию; 

- возможность оперативного получения медицинскими работниками медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь амбулаторно и стационарно, фельдшерско-акушерских пунктов, отделений медицинских организаций по оказанию помощи лицам, больным ОРВИ и внебольничными пневмониями, консультаций по вопросам оказания медицинской помощи у опытных клиницистов дифференциальной диагностики пневмоний; 

- неснижаемого запаса противовирусных препаратов, в том числе рекомендованных для лечения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дезинфекционных средств и средств индивидуальной защиты в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь стационарно, и аптечной сети.

В пункте 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 разъяснено, что поскольку распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств. При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Письма Минфина России от 27.03.2020 № 24-06-08/24649 заказчик вправе отменить конкурентную закупку на основании части 7 статьи 3.2 Закона № 44-ФЗ при возникновении необходимости, обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, издание Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (то есть, в том числе в связи с распространением такой инфекции) - обстоятельство непреодолимой силы.

Следовательно, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы согласно Письму Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19».

Таким образом, при распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости заключения государственного контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение контракта без соблюдения конкурентных процедур обусловлено вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции - COVID-19.

Вопреки доводам жалобы, с учетом ухудшающейся эпидемиологической обстановки, закупка носила неотложный характер, в связи с чем применение конкурентных способов определения поставщика (на торгах), требующих затрат времени, было нецелесообразно.

Более того, ООО «Группа Ермак» представило суду первой инстанции доказательства того, что деятельность ФАП как структурного подразделения медицинской организации, направлена, в том числе и на оперативную медицинскую помощь больным с респираторными симптомами, пневмонией и новой коронавирусной инфекцией. 

Судом первой инстанции также отмечено, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление первоначального состояния).

Возврат полученного по сделке в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности с целью удовлетворения публичного интереса неопределенного круга юридических лиц, приведет к ущемлению публичного интереса широкого круга физических лиц, проживающих в населенных пунктах, на удовлетворение которого была направлена цель сделки.

Соответственно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение контракта без соблюдения конкурентных процедур обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции - COVID-19, а доводы службы финансового контроля о том, что заказчик действовал неправомерно, заключив контракт с единственным поставщиком, является ошибочным, на основании вышеизложенного. 

Заказчик при принятии решения об отказе от проведения аукциона действовал добросовестно, руководствуясь исключительно положениями действующего законодательства и официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу  № А15-713/2022 по аналогичному спору, а также выводам, изложенным в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 № Ф05-23665/2022 по делу № А40-220447/2021.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-711/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко 

С.Н. Демченко