Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-8327/2019

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционные производства № 05АП-2851/2020, 05АП-2852/2020

на решение от 04.03.2020 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-8327/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.09.2019 № 819 н/с,

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: 

ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 599 от 24.02.2001), паспорт; ФИО3 (участие онлайн),  по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1543 от 17.07.2006), паспорт;  ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 09.04.2021, сроком действия на 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 7289 от 21.06.2013);      

от Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: 

ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом; ФИО6  по доверенности от 19.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, страхователь, Рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным в части решения Государственного  учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  от 09.09.2019 № 819 н/с.Решением суда первой инстанции 04 марта 2020 года   заявленные требования удовлетворены  частично. 

Решение Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.09.2019 № 819 н/с признано недействительным в части включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов денежных выплат на общую сумму 3 187 731,69 рублей, а также в части недоимок, пеней и штрафов, приходящихся  на данную сумму, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции  Рыболовецкий колхоз и Фонд обратились с апелляционными жалобами.

Фонд обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным  спорного решения Фонда  в части включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов денежных выплат на общую сумму 3 187 731,69 рублей, а также в части недоимок, пеней и штрафов, приходящихся  на данную сумму.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции, вынося решение, основывался на письменных возражениях Заявителя от 28.01.2020 № 09/100 относительно правомерности включения в Реестр договоров (Реестр договоров - это непосредственно Приложение № 1 к Акту выездной проверки от 19.07.2019 № 145 н/с) следующих выплат:  на общую сумму 730 065,17 рублей, в связи с завышением Фондом размера выплат, фактически произведенных заявителем в 2016 - 2018 годах работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;   на общую сумму 2 454 206,30 рублей, которые самостоятельно облагались Рыболовецким колхозом страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд утверждает в апелляционной жалобе, что данными возражениями Заявитель ввел в заблуждение суд первой инстанции, который посчитал, что спорные суммы были включены в облагаемую базу для начисление страховых взносов, на которые по мнению Заявителя начислены пени, штрафы и как следствие, вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности от 09.09.2019 № 819 н/с. 

В апелляционной жалобе указано, что  спорные суммы 730 065,17 рублей и 2 454 206,30 рублей отделением Фонда были исключены из облагаемой базы до вынесения оспариваемого Решения в ходе выездной проверки

По результатам рассмотрения Возражений страхователя к Акту выездной проверки №145 н/с от 19.07.2019 г. (вход. № 1563 от 07.08.2019 г.) было принято решение об истребовании дополнительных документов, а именно: ежемесячных сводных ведомостей начисления материальной помощи, оказанной работникам по различным основаниям (по смерти работников, членов семьи, близких родственников, при рождении ребенка, в связи с юбилейными датами и т.п.) с указанием Ф.И.О. получателя, суммы за 2016, 2017, 2018 годы.  Согласно представленным страхователем по требованию от 22.08.2019 г. № 97 н/с ведомостям начислений материальной помощи отделением Фонда (до вынесения Решения о привлечении страхователя к ответственности) была исключена из облагаемой базы для начисления страховых взносов материальная помощь в общей сумме 19 040 064,70 рублей, что отражено в Приложении № 1 к Решению о привлечении к ответственности от 09.09.2019 г. № 819 н/с «Таблица результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018 г.».

За  счет исключения из облагаемой базы суммы материальной помощи, которая не облагается страховыми взносами в соответствие со ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ, сумма занижения по договорам составила 71 188 698,75 руб.

Данная сумма была отражена в Решении о привлечении страхователя к ответственности от 09.09.2019 № 819 н/с и была не признана выплатами по договорам ГПХ.

Апелляционная жалоба колхоза сводится к утверждению о том, что характер работы, выполняемой физическими лицами по договорам оказания услуг соответствует договорам возмездного оказания услуг (гражданско-правового характера) по совокупности  следующих признаков:  работы физическими лицами выполнялись в соответствии с заключенными договорами на выполнение работ, по итогам их выполнения сторонами были подписаны акты выполненных работ, из которых  следует, что выполненные в рамках договора работы имели конкретную дату начала их выполнения и дату окончания выполнения,  оплата в рамках названных договоров производилась исходя из конкретного фактического объема выполненных работ. Все работы,  за которые РК им. В.И. Ленина произвел оплату физическим лицам, были выполнены (произведены) в четко установленных рамках заключенных между сторонами, с соблюдением сроков исполнения, объемов, качества, а так же с соблюдением условий этих работ, после которых произведена оплата на основании Актов выполненных работ/оказанных услуг, которые подписывались с указанием на наличие или отсутствие претензий по выполненным работам/оказанным услугам, что влечет за собой возникновение претензионно-правовой ситуации, одним из способов решения которой законом допускается уменьшение оплаты выполненных и принятых работ в пропорциональном их соотношении к цене договора по соглашению сторон в досудебном порядке. 

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата, кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично. Предмет трудового договора и гражданско- правового договора оказания услуг выражается в физической форме. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В отличие от гражданско-правового договора, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

Вместе с тем, в заключенных между сторонами спорных договорах указание на должность, специальность или квалификацию отсутствуют, имеются лишь указания на вид выполняемых работ, что характерно для гражданско-правовых договоров,  основанием для заключения договоров возмездного оказания услуг являлась производственная необходимость: отсутствие в штате сотрудников данного вида деятельности либо недостаточное их количество. Сведения об установлении графика работы в соответствии с установленными нормами рабочего времени и ведения учета отработанного времени РК им. В.И. Ленина отсутствуют. Также отсутствуют сведения и доказательства по выплатам физическим лицам заработной платы вместе с остальными работниками РК им. В.И. Ленина. Исполнителям не предоставлялись также социальные гарантии и компенсации, что Фондом не оспаривается.

Как считает Рыболовецкий колхоз,  Фондом были неправомерно не признаны выплатами по договорам возмездного оказания услуг выплаты в пользу физических лиц, и, как следствие, была неправомерно завышена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно апелляционной жалобе, в действиях РК им. В.И. Ленина не усматривается фактов нарушения норм права, регулирующих рассмотренные выше спорные вопросы, он не может быть привлечен по ним к ответственности предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, а, следовательно,  размер пеней и штрафных санкций, предъявленных Фондом к оплате не соответствует выявленным правонарушениям и подлежит перерасчету.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Согласно апелляционным жалобам решение суда первой инстанции обжалуется  только в части доначислений по основанию переквалификации Фондом гражданско-правовых договоров в трудовые договоры. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку  лица, участвующие в деле, возражений не заявили. 

Из материалов дела коллегия установила следующее.  

Фондом проведена плановая выездная проверка Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведенной проверки установлен, в том числе, факт переплаты Рыболовецким колхозом по оплате дополнительного отпуска работникам                             ФИО13 в сумме 3460,22 рублей и ФИО14 в сумме 2952,02 рублей, поскольку фактический период лечения и проезда к месту лечения и обратно указанных работников составил 22 календарных дня, в то время как страхователем было оплачено 23 календарных дня. 

В ходе проверки также установлено, что Рыболовецким колхозом в проверяемом периоде произведены выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера на общую сумму 84 191 264,08 рублей. В результате анализа содержания и условий вышеуказанных договоров, Фондом не признаны выплатами по договорам гражданско-правового характера выплаты на общую сумму 74 019 606,32 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 19.07.2019                    № 145 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 09.09.2019 исполняющим обязанности руководителя Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 819 н/с о привлечении страхователя                                        к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                               на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с данным решением Фондом, в том числе: 

-   не приняты к зачету расходы по оплате дополнительного отпуска в общей сложности за два дня в сумме 6412,24 рублей, из них: ФИО13 – 3460,22 рублей; ФИО14 – 2952,02 рублей. На не принятые к зачету расходы доначислены страховые взносы в сумме 52,58 рублей;

-  не признаны выплатами по договорам гражданско-правового характера выплаты на общую сумму 71 188 698,75 рублей, в связи с чем на них доначислены страховые взносы в сумме 473 910,78 рублей. 

Решением от 09.09.2019 № 819 н/с Рыболовецкий колхоз привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 94 819,81 рублей за неполную уплату взносов из-за занижения налогооблагаемой базы, начислены пени в сумме 7332,30 рублей. 

Вышеуказанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 480 511,30 рублей, уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с вышеуказанными решением, Рыболовецкий колхоз обратился с заявлением в порядке главы 24   АПК РФ в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил в части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998                                         № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее по тексту – Закон № 125-ФЗ) страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 указанного Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями                        в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   основным видом деятельности Рыболовецкого колхоза является рыболовство морское. Одним из дополнительных видов деятельности заявителя является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Судом также установлено, что в проверяемый период Рыболовецким колхозом заключались, в том числе, договоры на переработку рыбы-сырца, выпуск готовой продукции и выполнение хозяйственных работ; договоры на оказание услуг электромеханика;  на проведение профосмотра и ремонт швейных машин;  по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности;   по техническому сопровождению проектирования и строительства рыболовных траулеров; по техническому обслуживанию электронных систем тепловычислителей и электронных расходометров; по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения; по ведению бухгалтерского учета; по обеспечению капитанов судов оперативной гидрологической и промысловой информацией; по зарядке картриджей; по наблюдению за строительством судов; по производственному экологическому контролю; по организации складского учета и обработке первичных документов;  по уборке бытовых и производственных помещений; по представлению в контролирующие органы в установленные сроки сведений, полученных в результате учета объема забора водных ресурсов; по техническому надзору за ремонтом судов; по отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с приобретением услуг от поставщиков и подрядчиков. 

Проанализированные и переквалифицированные Фондом гражданско-правовые договоры приведены в соответствующем Реестре выплат, являющемся приложением к акту выездной проверки от 19.07.2019 № 145 н/с.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительнот правомерности переквалификации Фондом  приведенных выше  гражданско-правовых договоров в трудовые договоры, коллегия исходит из следующего.  

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу вышеназванной статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры, исходя из положений статьи 58 ТК РФ, могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания                     услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции верно отметил, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора, вне зависимости от его наименования, которое  не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Проанализировав содержание и условия заключенных договоров суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные  спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, поскольку их условиями является выполнение работниками трудовых функций (повар, уборщик, рыбообработчик, бухгалтер и т.д.). При этом  им  присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; личное выполнение работы; фактическое закрепление      в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика; отсутствие в                             договорах конкретного объема работ; определение места работы; установленная  в договорах обязанность исполнителей следовать указаниям заказчика, обеспечивать соблюдение техники безопасности, сохранность оборудования и продукции заказчика; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в связи с чем, правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил  и материалами дела подтверждается, что  физическими лицами, заключившими спорные договоры выполнения работ (оказания услуг), фактически осуществлялась работа, связанная с основным видом деятельности Рыболовецкого колхоза. Лица, выполняющие такие работы (услуги), не могли не взаимодействовать  с иными работниками заявителя, не соблюдать условия труда, принятые в Рыболовецком колхозе, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций,  при этом в указанной деятельности  физических лиц отсутствуют  признаки равенства, автономии воли и самостоятельности, характерные для гражданско-правовых отношений, а, следовательно, является трудовой. Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись ежемесячными актами о приемки услуг, которые подтверждают, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер.  Доказательства обратного заявителем не  были представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  колхозом была неправомерно занижена облагаемая база для начисления страховых взносов за 2016–2018 годы                на сумму выплат по этим договорам, а у Фонда, в целом, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая выводы, изложенные выше,  коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы колхоза. 

Что касается апелляционной жалобы Фонда относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности  включения в Реестр договоров выплат   на общую сумму 730 065,17 рублей, в связи с завышением Фондом  размера выплат, фактически произведенных заявителем в 2016-2018 годах работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12;  выплат   на общую сумму 2 454 206,30 рублей, которые самостоятельно облагались Рыболовецким колхозом страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из письменных пояснений Фонда  от 11.02.2020                                                  № 12-42/4104-294 следует, что вышеуказанные возражения заявителя Фондом фактически приняты, а в Реестр договоров внесены соответствующие поправки  в отношении размеров выплат работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также в отношении выплат на сумму 2 454 206,30 рублей.  

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что указанные суммы ужен были исключены при рассмотрении  возражений  колхоза на акт спорной проверки, коллегиям рассмотрела и отклоняет, поскольку указанный довод носит голословный и ничем не подтвержденный характер. 

Фонд настаивает на том, что указанные суммы были ошибочно учтены в составе исключенной материальной помощи  - 19.040.064 руб.  70 коп.  Однако указанный довод не  подтвержден документально. Как пояснил представитель фонда в судебном заседании, никакие расчеты в качестве приложения к спорному решению не составлялись. При этом в протоколе рассмотрения возражений колхоза на акт спорной проверки также отсутствует указание, что указанные суммы были приняты во внимание при расчете облагаемой базы. 

Следовательно, по результатам проведенной проверки и при вынесении оспариваемого решения Фондом были неправомерно включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплаты в суммах 730 065,17 рублей и 2 454 206,30 рублей. Основания для начисления страховых взносов на данные выплаты, начисления соответствующих пеней и штрафов в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2020  по делу №А24-8327/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова