СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7551/2022-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А50-194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рэсто»:  ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2022, 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом, 

от  третьего лица – Администрации города Перми: ФИО4, паспорт, доверенность № 059-01-44-139 от 15.12.2021, диплом,

от третьего лица – АО «ЭР-Телеком Холдинг»: ФИО5, паспорт, доверенность № 86 от 28.08.2020, диплом,

от третьего лица - МУП НО г. Перми «Горсвет»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рэсто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2022 года по делу № А50-194/2022         

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэсто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: МУП НО г. Перми «Горсвет», Администрация г. Перми, АО «ЭР-Телеком Холдинг»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,  

 

установил:

ООО «РЭСТО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.11.2021 по жалобе ООО «РЭСТО» (вх. № 018682/э от 11.11.2021) о нарушении законодательства о закупках, в части вывода о признании жалобы ООО «РЭСТО» необоснованной, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП НО г. Перми «Горсвет», Администрация г. Перми, АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РЭСТО»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о неправомерном включении заказчиком в одну закупку двух промышленных товаров, имеющих разное нормативное регулирование и один из которых включен в список товаров, на которые распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», а на другой подобные ограничения не установлены; заявитель считает, что закупка данных товаров могла проводиться только двумя разными контрактами, что соответствовало бы требованиям закона и, кроме того, существенно бы расширило список участников закупки, так как при отсутствии указанного ограничения в процедуре на товар, на который ограничение не установлено законом, позволило бы участвовать в торгах намного больше компаний-поставщиков.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц (Администрации города Перми и АО «ЭР-Телеком Холдинг») указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУП НО г. Перми «Горсвет» в представленном отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя МУП НО г. Перми «Горсвет», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, согласно извещению № 0156300008721000298 Администрацией города Перми (Уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на поставку комплектов светотехнического оборудования для наружного освещения, с начальной максимальной ценой контракта 328 967 289,00 руб.

Органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Пермь - управлением муниципального заказа администрации города Перми (далее - Уполномоченный орган), 27.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку комплектов светотехнического оборудования для наружного освещения для нужд заказчика МУП наружного освещения «Горсвет» (далее - Заказчик), а также документация об аукционе в электронной форме.

Ссылаясь на неправомерное включение заказчиком в одну закупку двух промышленных товаров, имеющих разное нормативное регулирование и один из которых включен в список товаров, на которые распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», а на другой подобные ограничения не установлены, заявляя о том, что именно в результате введения данных ограничений ООО «РЭСТО» было исключено из участников закупки,  11.11.2021 ООО «РЭСТО» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 16.11.2021, которым жалоба ООО «РЭСТО» признана необоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части вывода о признании жалобы необоснованной, общество «РЭСТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил требования заявителю без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках) под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Подобного рода ограничения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616).

Согласно пункту 2 Постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 6 Постановления № 616 в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийской промышленной продукции).

Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим Постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

ООО «РЭСТО» считает, что включение заказчиком в одну закупку двух разных промышленных товаров, один из которых включен в список товаров, на которые распространяются ограничения, установленные Постановлением №616, а на другой (контроллер индивидуального управления светильника) такие ограничения не установлены, является прямым нарушением закона, так как пунктом 12 Постановления № 616 предусмотрено, для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Закон о контрактной системе не содержит требований к порядку присвоения определенного кода ОКПД 2.

Заказчики самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Судом установлено, что согласно извещению № 0156300008721000298, заказчик осуществлял закупку комплектов светотехнического оборудования для наружного освещения, которые состоят из нескольких компонентов, функционально и технологически взаимосвязанных между собой.

Так, согласно приложению № 2 к аукционной документации «Техническое задание», комплект светотехнического оборудования для наружного освещения включает в себя светильник утилитарного наружного освещения для освещения магистралей, дорог, улиц, тротуаров с управляемым источником питания и контроллер индивидуального управления светильника.

Заказчик при описании объекта закупки использовал код ОКПД2 27.40.39.113 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света», в связи с тем, что в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствует код продукции «Комплект светотехнического оборудования для наружного освещения», либо иная аналогичная позиция.

Заказчик пояснил, что выбор кода ОКПД2 27.40.39.113 при описании объекта закупки обусловлен тем, что одним из существенных элементов комплекта светотехнического оборудования для наружного освещения являются светильники светодиодные. ОКПД2 № 27.40.39 включает в себя в том числе иные товары, используемые с источниками света, лампами и пр. Так, в ОКПД2 № 27.40.39 включена арматура осветительная прочая, не включенная в другие группировки (27.40.39.190).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2021 № 1432 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, дополнен группой товаров с кодом ОКПД2 - 27.40.39 «Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки».

Следовательно, применив при описании объекта закупки код ОКПД2 27.40.39.113, заказчик правомерно установил в аукционной документации запрет на допуск иностранных промышленных товаров, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616. 

Доводы заявителя о том, что контроллер индивидуального управления светильника не является арматурой осветительной с ОКПД2 27.40.39.190, то есть товаром, на который распространяется запрет, установленный Постановлением № 616, несостоятельны, так как названный контроллер не являлся предметом закупки. В данном случае заказчик осуществлял закупку комплектов светотехнического оборудования для наружного освещения, которые, как ранее установлено, отнесены к ОКПД2 27.40.39.113.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что «при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг», «в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки».

Функциональная и технологическая взаимосвязь компонентов, позволяющая закупать светильники с контроллерами комплектом, как единый товар, подтверждена представленным в материалы дела заключением экспертов № БН-60 от 14.10.2021 и заявителем не опровергнута. 

Тот факт, что светотехническое оборудование производится как минимум двумя производителями (ООО «МГТС «Световые технологии» и АО «Дюрэй»), и не является эксклюзивным товаром, подтвержден заключением эксперта от 14.10.2021 №БН-60 и следует из ответа (коммерческого предложения) ООО «Дюрей» на запрос заказчика № 1435 от 21.10.2021. Указанное свидетельствует о соблюдении заказчиком требований Закона о закупках о наличии на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Учитывая изложенное, объединение в один лот указанных товаров соответствует требованиям Закона о контрактной системе и согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

Довод заявителя о том, что закупка указанных товаров заказчиком могла проводить двумя разными контрактами, что соответствовало бы требованиям закона и существенно бы расширило список участников торгов, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Как пояснил заказчик, закупка светильников с управляемым источником питания является частью реализации проекта «Умный свет», направленного на замену обычных светильников на светильники с системой интеллектуального управления. Закупка светотехнического оборудования комплектами сокращает сроки реализации указанного проекта, обеспечивает наиболее качественное достижение поставленной цели, наиболее рациональное расходование бюджетных средств без дополнительных временных и организационных затрат, а также предусматривает возможность осуществления контроля за исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара и гарантийных обязательств в рамках одного заключенного контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком сформированы в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, в том числе к спорным комплектам светильников светодиодных наружного освещения, с учетом потребностей заказчика и специфики осуществляемого им вида деятельности, что согласуется с вышеприведенными положениями Закона о закупках и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Кроме того, как установлено судом, на участие в аукционе было подано 3 заявки, в процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника, что свидетельствует о наличии на рынке обращения спорного товара здоровой конкуренции и отсутствия препятствий к его приобретению и реализации.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что установленный статьей 8 Закона о закупках принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд правильно заключил, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что общество «РЭСТО» не стало участником закупки вследствие нарушения его прав и законных интересов действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам, что заказчиком при проведении электронного аукциона нарушений Закона о закупка в обжалуемой заявителем части не допущено, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рэсто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 372 от 23.05.2022.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

 

       Ю.В. Шаламова