ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12723/2022

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.01.2022 № 15 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.12.2021 № 334 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» сентября 2022 года по делу № А33-12723/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба) о признании недействительным решения, оформленного приказами от 29.04.2022 № 24-ИЛ/03, № 143-ДЛ/03 и № 144-ДЛ/03. 

Определением от 30.05.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ленинского района города Красноярска; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» (далее – ООО УК «Покровские ворота»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2022 года по делу № А33-12723/2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными приказы Службы от 29.04.2022 № 24-ИЛ/03, от 29.04.2022 № 143-ДЛ/03, от 29.04.2022 № 144-ДЛ/03. Со Службы в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что установив наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников, она была вправе издать оспариваемый приказы. При этом не требовалось обращаться в суд с целью признания решения общего собрания собственников ничтожным. Отсутствие необходимого для принятия решения кворума подтверждается письмами прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, у Службы отсутствовали основания не доверять представленным прокуратурой сведениям. Более того, Служба обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, что подтверждается судебным извещением от 16.08.2022 и определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2022. В обоснование своей позиции Служба приводит судебную практику (дело № А45-21996/2021). 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО УК «ЖСК» в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В Службу поступило заявление ООО УК «Покровские ворота» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (17.01.2022 вх.№ 177). 

Приказом от 27.01.2022 № 19-ПДЛ/03 Служба приостановила рассмотрение заявления и прилагаемых документов в связи с необходимостью проведения проверки. 

На основании приказа Службы от 27.01.2021 № 17-УЛ/03, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «ЖСК» с целью установления наличия основания для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края по заявлению лицензиата ООО УК «Покровские ворота» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным домом от иного лицензиата.

Кроме того, на основании приказа Службы от 27.01.2021 № 17-ПДЗ/ОЗ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Покровские ворота» с целью установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с непредставлением сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, поступлением заявления о заключении договора управления от иного лицензиата. 

22.02.2022 в Службу поступило заявление ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. К заявлению были приложены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.02.2022 и договор управления от 08.02.2022. 

По результатам внеплановых документарных проверок Службой составлены акты от 01.03.2022 № 17-ПДЗ/03 и от 01.03.2022 № 17-УЛ/03. 

Службой по результатам рассмотрения заявления ООО УК «ЖСК» подготовлено заключение от 09.03.2022 № 24-НДЛ/03, в соответствии с которым сведения, представленные лицензиатом, и сведения, содержащиеся в реестре лицензий, на момент рассмотрения заявления друг другу не противоречат. Должностным лицом предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК». 

Приказом Службы от 09.03.2022 № 24-НДЛ/03 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основания управления многоквартирным домом № 13 по ул. Чайковского в г. Красноярске, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ОО УК «ЖСК». 

22.04.2022 и 28.04.2022 в Службу от прокуратуры Ленинского района                        г. Красноярска поступили письма с информацией о не участии собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, во внеочередном общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 08.02.2022 № 36/2022-Л (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основания, установленным гражданским законодательством Российской Федерации: отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания). 

Службой подготовлено заключение от 29.04.2022 № 143-ДЛ/03, № 144-дл/03, из содержания которого следует, что Службой установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Приказом от 29.04.2022 № 24-ИЛ/03 Служба отменила ранее изданный приказ от 09.03.2022 № 24-НДЛ/03. 

Также 29.04.2022 Службой изданы приказы № 143-ДЛ/03 и № 144-ДЛ/03. В соответствии с первым приказом с 30.04.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно второму приказу с 30.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Покровские ворота», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО УК «ЖСК», полагая, что приказы Службы от 29.04.2022 № 24-ИЛ/03, № 143-ДЛ/03, № 144-ДЛ/03 противоречат положениям нормативных правовых актов, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оспариваемые приказы вынесены уполномоченным органом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 указанной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), которым предусмотрены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 3 Порядка). 

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка). 

Одним из оснований ничтожности решения собрания, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его принятие при отсутствии необходимого кворума. 

В силу пункта 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка (в том числе относительно наличия или отсутствия признаков ничтожности) и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка. 

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка). 

В пункте 9 Порядка предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов, к которым, помимо прочего, отнесено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка. 

При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр не может быть принято произвольно, оно должно содержать мотивы его принятия. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы изданы в связи с поступлением писем из прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, содержащего информацию о не участии собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, во внеочередном общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 08.02.2022 № 36/2022-Л (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основания, установленным гражданским законодательством Российской Федерации: отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания).

Указанная информация, по мнению Службы, свидетельствует о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.02.2022 № 36/2022-Л. Установив факт наличия признаков ничтожности решения, оформленного спорным протоколом, Служба издала оспариваемые приказы. 

Вместе с тем, письма прокуратуры, носят исключительно информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки и о ее результатах, а также не являются процессуальными документами. 

При наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов (показаний), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и в материалы дела не представила. 

Таким образом, Служба, в отсутствие на то правовых оснований, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на наличие признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.02.2022 № 36-2022, вынесла оспариваемые приказы. 

Наличие у Службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу управления МКД не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемых приказов Служба обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и принятие данного заявления к производству суда, не имеет правового значения, поскольку законность оспариваемых приказов оценивается на момент вынесения оспариваемых приказов. На момент издания оспариваемых приказов соответствующий судебный акт о признании недействительным решения собственников, об отсутствии кворума, о фальсификации бюллетеней, у Службы отсутствовал. Такой судебный акт отсутствует и на момент вынесения настоящего постановления апелляционным судом. 

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу до принятия решения Ленинским районным судом г. Красноярска, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемых приказов на момент их вынесения Службой не доказана. 

Приведенные Службой судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах, с участием иных лиц. Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции по результатам исследования конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2022 года по делу № А33-12723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин