ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-19339/2018

г. Ессентуки

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, в третьего лица участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу №А63-19339/2018 (судья Галушка В.В.) по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 27.09.2018 по делу № РНП-26-690, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарма-опторг» (г. Ставрополь)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Городская больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.09.2018 по делу № РНП-26-690.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фарма-опторг» (далее – Общество).

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя, и обязал Управление включить Общество, в реестр недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу о том, что управлением фактически не рассмотрено обращение учреждения по существу, принимая оспариваемое решение, управление формально ограничилось тем, что заказчиком нарушены положения части 12 статьи 95 Закона № 44- ФЗ.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что Учреждением не представлено доказательств нарушения своих прав принятым решением Управления, тогда как исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции приведет к фактическому включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, нарушению прав Общества на участие в торгах, нарушению требований Закона №44-ФЗ. 

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321300009218000016 «Поставка лекарственного препарата. Натрия хлорид» победителем было признано Общество (Поставщик).

Между обществом и заказчиком 26.03.2018 года был заключен контракт № 167-0 (реестровая запись 22631017987 18 000101) (далее-Контракт), условия которого поставщик не исполнил.

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Учреждение, направило в адрес Управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество.

В направленных Управлению сведениях, указано, что Общество не исполнило условия контракта, в связи, с чем заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт.

27.09.2018 Управление решением №РНП-26-690 отказалось включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая указанное решение незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Из приведенных положений ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д.

Согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Как указано в ч. 6 и 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из смысла норм части 12 статьи 95 № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В соответствии с абзацем шестым п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 заказчик принял решение о расторжении контракта от 26.03.2018 № 167-0 в связи с неисполнением обществом условий контракта. Согласно условиям контракта товар поставляется с даты заключения контракта по 30 июля 2018 года в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости.

В связи с не поставкой товара, 09.07.2018, 24.07.2018 поставщику учреждением были направлены претензии о ненадлежащем исполнении контракта, ответа на которые не последовало, товар поставлен не был.

Следовательно, ненадлежащее исполнение условий контракта выразилось в не поставке товара в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости. Заявки заказчика передавались по электронной почте, по телефону, что предусмотрено условиями контракта.

Учреждение является круглосуточным стационаром, в условиях работы которого своевременные поставки являются обязательным условием качественного оказания медицинской помощи, в связи с чем, заказчиком 30.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2018 № 167-0 на поставку лекарственного препарата, в соответствии с разделом 12 контракта от 26.03.2018 № 167-0.Указанное решение размещено в единой информационной системе (ЕИС) 30.07.2018.

Поставщик был уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта путем отправки соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Заказчик получил подтверждение о том, что поставщик уведомлен (обратное почтовое уведомление) 30.08.2018, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения г. Невинномысска.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта в реестр контрактов в ЕИС 10.09.2018 внесены сведения о расторжении контракта от 26.03.2018 № 167-0 на поставку лекарственного препарата.

Учреждение направило в управление сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Однако Управлением было принято решение не вносить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду того, заказчик нарушил порядок расторжения контракта от 26.03.2018 № 167-0, что выразилось в том, что Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2018 только 17.08.2018.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Учреждение уведомило Общество посредством электронной почты, о чем свидетельствует представленный в материалах дела скриншот, согласно которому уведомление о расторжении контракта направлено в адрес общества 30.07.2018 на электронный почтовый ящик по адресу ev.alena@mail.ru, который упомянут в контракте, и размещен в Единой информационной системе и, как следует из отчета об успешной доставки почты, доставлено 30.07.2018 (15:50:37) (т.2, л.д. 36-38).

Следовательно, поставщик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.07.2018, что подтверждено материалами дела, а так же дополнительно 17.08.2018.

Таким образом, выводы Управления о нарушении Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств правильно признал решение управления незаконным, так как Управлением в оспоренном решении сделаны необоснованные выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и следовательно у Управления не было оснований для отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исключительно в связи с якобы допущенном учреждением нарушением порядка уведомления, то есть, по процессуальному основанию, при этом не рассматривая по существу обращение учреждения.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что Учреждением не представлено доказательств нарушения своих прав принятым Управлением решением, тогда как исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции приведет к фактическому включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, нарушению прав Общества на участие в торгах, нарушению требований Закона №44-ФЗ, подлежит отклонению так как, незаконное решение управления препятствует учреждению реализовать свое право на расторжение муниципального контракта, нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), в том числе позволяя недобросовестному поставщику (подрядчику) уйти от установленной законом ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу №А63- 19339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                                 Д.А. Белов