ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237678/21

01 июля  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля  2022  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Адамант-Строй" – ФИО1 – дов. от 01.06.2021г.

от ООО «ЕвроЩит» - ФИО2 – дов. от 10.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня   2022 года 

кассационную жалобу ООО "Адамант-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы    от 11 января 2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01  апреля  2022  года

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Людмила плюс» требования ООО «Еврощит» в размере 450 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - государственная пошлина, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в части утверждения временного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Людмила плюс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01  апреля  2022  года, заявление ООО «Еврощит» о признании ООО «Людмила плюс» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович, требование ООО «ЕвроЩит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Людмила плюс» в размере 450 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - государственная пошлина. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Адамант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что судами вопреки складывающейся судебной практике, не учтено, что фактическая аффилированность может быть установлена не только путем совпадения коллегиальных исполнительных органов, или иных органов Должника и кредитора, а также наличием трудовых отношений. 

Кассатор ссылался на то, что факты и обстоятельства,  приведенные им в апелляционной жалобе, являлись свидетельством наличия косвенных признаков аффилированности между ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «СарЛомТорг». В материалах судебного дела, имелись иные доказательства косвенной аффилированности лиц: наличие трудовых отношений ген. директора ООО «Вторичные ресурсы» у должника, совпадение единых видов экономической деятельности, единый адрес регистрации должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в свою очередь  представитель ООО «ЕвроЩит» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Адамант-Строй"  и ООО «ЕвроЩит», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  судебным приказом Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 по делу №А42-4322/2021, с ООО «Людмила плюс»  в пользу ООО «Еврощит» взыскана задолженность в размере 450 000,00 руб. – основной долг, 6 000,00 руб. – государственная пошлина.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что задолженность общества, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Мурманской области и просрочена свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  верно отметил, что   довод заявителя о том, что якобы имеются признаки аффилированности ООО «ЕвроЩит» и должника сводится к первоначальной взаимосвязи того, что в 2018-2019 годах некой ФИО3 осуществлялась некая переписка с ООО «Адамант-Строй» с неофициальных электронных почт, между тем, апелляционный суд указал, что указанное лицо не являлось коллегиальным исполнительным органом или иным органом должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  заявителем не предоставлено доказательств передачи полномочий ФИО3 действовать от имени ООО «Людмила плюс» или ее круг каких-либо полномочий, как и не представлено надлежащих доказательств признаков аффилированности Должника и ООО «ЕвроЩит».

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 11 января 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  01 апреля 2022     года по делу № А40-237678/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: В.З. Уддина

                                                                                                     Н.Н. Тарасов