Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1162/2021

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

апелляционное производство № 05АП-2898/2021 

на определение от 13.04.2021 

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 159 218 966,94 руб. убытков по договору подряда от 07.02.2016 № 12,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: адвокат Чернышева О.А., по доверенности от 06.05.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема») о взыскании 1 159 218 966,94 руб. убытков по договору подряда от 07.02.2016 № 12

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать распорядительные и регистрационные действия в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края и Управлении ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с принадлежащим ему имуществом до рассмотрения иска по существу.

Определением суда от 13.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о применении обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу, так как ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Обращает внимание на значительный размер взыскиваемого размера убытков по настоящему делу и сведения о наличии судебных притязаний, а также возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ответчика и отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРН от 01.06.2021 № КУВИ-999/2021-394164 на 1 л. в 1 экз., выписка из ЕГРН от 19.05.2021 № КУВИ-999/2021-338824 на 1 л. в 1 экз., выписка из ЕГРН от 19.05.2021 № КУВИ-999/2021-338839 на 1 л. в 1 экз., выписка из ЕГРН от 19.05.2021 № КУВИ-999/2021-338802 на 2 л. в 1 экз., договор поставки от 10.008.2020) в отсутствие мотивированных причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств неплатежеспособности ответчика, отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Также заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательств, что взыскиваемая сумма для истца является весьма значительной, неуплата которой причинит ему значительный ущерб.

Довод заявителя о попытке реализации ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не отражают действительного финансового состояния ответчика. Также не представлены сведения об отсутствии иного ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца объявления о продаже ответчиком нескольких единиц спецтехники из 46-ти заявленных, сами по себе не свидетельствуют о выводе ответчиком всех активов с целью недопущения обращения на них взыскания, а факт регистрации 20.02.2021 права собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) также не является подтверждением доводов истца, поскольку не представлено доказательств принадлежности этого помещения ООО «Стройсистема».

При этом наличие в производстве арбитражного суда исков, по которым ООО «Стройсистема» является ответчиком, а также возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, так как доказательств недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов не представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать распорядительные и регистрационные действия в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края и Управлении ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с принадлежащим ему имуществом не связаны непосредственно с предметом спора. Предметом иска является взыскание убытков по договору подряда. Предметом заявленных истцом обеспечительных мер является запрещение ответчику распоряжаться находящимся у него в собственности имуществом. Принятие этих мер не может повлиять на исполнение судебного акта.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ООО «Новый дом» с достаточной степенью не обосновало причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

По тем же основаниям апелляционный суд находит подлежащими отклонению и соответствующие доводы апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 по делу №А24-1162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1