АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5101/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Елезевой Е.В., помощником судьи Хорошавиной Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>),

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, г. Киров),

к ФИО3 (ИНН434580818066, Кировская область, г. Киров),

к председателю ликвидационной комиссии ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу судебного заседания),

установил:

04.05.2018 коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – истец, КБ «Хлынов» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ООО «Новая техника», общество), участникам общества – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее – ФИО5), председателю ликвидационной комиссии ФИО4 (далее – ФИО4) (далее также – ответчики) о ликвидации ООО «Новая техника», назначении в целях ликвидации общества арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6), установлении срока ликвидации общества – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, взыскании с общества судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением участниками общества обязанностей по его ликвидации, нахождением общества в процедуре ликвидации с апреля 2010 года. В качестве правового основания заявленного требования истец указывает положения пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

ООО «Новая техника», ссылаясь на неполучение от истца приложений к исковому заявлению,  представило предварительный отзыв на исковое заявление, указало, что в отношении ответчиков отсутствует судебный акт, обязывающий участников общества ликвидировать ООО «Новая техника», в связи с чем полагает невозможным в рассматриваемом случае применение положений пункта 5 статьи 62 ГК РФ. Общество также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации, возражает относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и подлежащей установлению ему суммы вознаграждения. 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.07.2018, общество указало, что ликвидация юридического лица арбитражным управляющим возможна только в случае неисполнения решения суда, поддержало ранее указанные в предварительном отзыве доводы об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками)  юридического лица обязанностей по его ликвидации, о наличии сомнений в эффективности действий предлагаемого истцом арбитражного управляющего. Общество полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истекли сроки исковой давности по требованиям истца, в удовлетворении исковых требований общество просит отказать. 

В дополнении к отзыву ООО «Новая техника» указало на отсутствие задолженности по кредитному договору, взысканной по решению Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу №2-4/10 с ФИО7 (далее – ФИО7), по которому ООО «Новая техника» было предоставлено обеспечение в виде залога. Полагает, что основное обязательство, за которое обществом дано обеспечение, является прекращенным. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Новая техника» также заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8), общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-3095/2018 по заявлению ООО «Новая техника» о признании гражданки ФИО7 умершей.

 ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указал на несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, суммой его вознаграждения, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для принудительного назначения ликвидатора, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ходатайствует об истребовании  материалов уголовного дела №31678 из ОВД следственной части СУ при УВД по Кировской области, возбужденного в отношении ФИО7 Полагает, что в действиях Банка усматриваются признаки злоупотребления правом. В дополнении к отзыву указал, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей неприемлема.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 31.10.2018) пояснил, что общество находится в стадии ликвидации, процедуру ликвидации проводит ФИО4, никаких документов по освобождению от исполнения обязанностей ФИО4 он не подписывал, у общества имеется один кредитор – КБ «Хлынов» (АО), промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, в процедуре ликвидации проводились торги. 

ФИО3 представил письменную позицию по делу, полагает предложенную истцом кандидатуру арбитражного управляющего заинтересованным лицом, действующим исключительно в интересах истца,  указывает на отсутствие правовых оснований для принудительной ликвидации ООО «Новая техника» и назначения ликвидатора, полагает, что в связи с истечением срока ликвидации общества ООО «Новая техника» считается вышедшей из процедуры ликвидации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик ФИО3 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, регистрирующего органа – Инспекции ФНС России по г. Кирову.

Истец в письменных пояснениях возражал  в отношении доводов общества, указывал, что из системного толкования норм пункта 5 статьи 61 ГК РФ и пункта 5 статьи 62 ГК РФ следует, что право потребовать ликвидации юридического лица в судебном порядке и назначения для этого арбитражного управляющего может возникнуть как в случае неисполнения решения суда, указанного в пункт 5 статьи 61 ГК РФ, так и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязанностей по ликвидации юридического лица. Исходя из своего предмета и основания настоящий иск не является заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем ссылка общества на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» является необоснованной. Доводы общества об истечении срока исковой давности истец считает необоснованными, указывает на осуществлением им необходимых действий по защите своих прав, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Кировской области (дела № А28-8435/2011 и №А28-13627/2017). Отмечает, что по состоянию на 22.08.2018 задолженность по кредитному договору

<

***> от 02.12.2008, в обеспечение исполнения которого был заключендоговор ипотеки от 02.12.2008 с ООО «Новая техника», составляет 11 000 000рублей просроченного основного долга, а также 349 287 рублей 67 копеек просроченных процентов, что подтверждается справкой от 22.08.2018. Указывает, что действия истца непосредственно направлены на защиту и восстановление подтвержденных судебными актами своих прав по получению причитающегося за счет стоимости заложенного имущества. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, в том числе и по ходатайствам ООО «Новая техника», ФИО2, в связи необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе, документов, запрашиваемых судом, по проведению процедуры ликвидации общества. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялись перерывы с 14.11.2018 по 15.11.2018, с 15.11.2018 по 19.11.2018, с 19.11.2018 по 21.11.2018.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени  и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, запрашиваемые неоднократно судом документы о проведении процедуры ликвидации общества не представили. 

После перерывов представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ООО «Новая техника» в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

ФИО4 явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, присутствовал в судебном заседании 14.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018. ФИО4 письменного мнения на заявление не представил. В судебном заседании факт выдачи доверенности от 04.09.2018 представителю ООО «Новая техника» ФИО9 подтвердил. Каких-либо документов о проведении процедуры ликвидации общества не представил. Указал, что он 29.08.2011 приказом № 2 сложил с себя полномочия председателя ликвидационной комиссии. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Обществом и ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №31678 из ОВД следственной части СУ при УВД по Кировской области, возбужденного в отношении ФИО7

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №31678 из ОВД следственной части СУ при УВД по Кировской области, возбужденное в отношении ФИО7 ответчиками не обосновано, оснований считать, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, могут повлиять на рассмотрение иска Банка о ликвидации общества у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение 21.11.2018, по мотивам того, что ответчиками не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, кроме того, не указаны причины и не представлены доказательства, препятствующие получению копий документов из уголовного дела самостоятельно.

Ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 отклонены судом (протокольные определения от 31.10.2018, от 15.11.2018), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принятие решения судом по настоящему делу не приведет к нарушению  прав и охраняемых законом интересов ФИО7, ФИО8

ООО «Новая техника» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением ООО «Новая техника» в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением о признании гражданки ФИО7 умершей. Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано в связи с тем, что судебный акт по гражданскому делу №2-3095/2018 не может повлиять на рассмотрение дела по иску Банка о ликвидации общества, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Новая техника» отсутствуют.

Ходатайство ответчика ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, поддержанное в судебном заседании представителем общества, отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение от 19.11.2018, исходя из следующего.

Ответчиками не обоснована цель привлечения регистрирующего органа к участию в деле.  

Принятие решения судом по настоящему делу не приведет к нарушению  прав и охраняемых законом интересов ИФНС России по г. Кирову. Также ответчиками  не представлено обоснования того, что привлечение к участию в деле регистрирующего органа позволит установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно  части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление КБ «Хлынов» (АО) поступило в суд 04.05.2018. Ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС России по г. Кирову поступило лишь 19.11.2018.  

Обоснования обращения с ходатайством через шесть месяцев после поступления искового заявления  и принятия его к производству суда заявителем не представлено, каких-либо объективных причин ответчиком не указано.

ООО «Новая техника», его учредители ФИО2, ФИО5 не были лишены возможности получить доказательства из регистрационного дела ООО «Новая техника».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С ходатайством об истребовании регистрационного дела из ИФНС России по г. Кирову ответчики не обращались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями (участниками) общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются ФИО2, ФИО3

02.12.2008 КБ «Хлынов» (АО) и ИП ФИО7 заключен кредитный договор 

<

***>. 

В обеспечение обязательств по возврату кредита заключены договоры ипотеки от 02.12.2008 с ФИО8, ФИО10, ООО «Новая техника».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 с ИП ФИО7 в пользу КБ «Хлынов» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2008 

<

***> в общей сумме 11 349 287 рублей 67 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей 00 копеек; обращено взыскание в сумме 11 369 287 рублей 67 копеек в пользу КБ «Хлынов» (АО) на заложенное имущество: помещение магазина непродовольственных товаров, принадлежащее ФИО8, квартиру, принадлежащую ФИО10 и административное помещение, принадлежащее ООО «Новая техника».

После вступления данного судебного акта в законную силу службой судебных приставов 13.05.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Новая техника».

14.04.2010 участниками ООО «Новая техника» ФИО2 и ФИО3 принято решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии в составе: ФИО4 (председатель ликвидационной комиссии), ФИО2 (директор предприятия), ФИО11 (главный бухгалтер). 

16.04.2010 в налоговый орган было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии, на основании которых в ЕГРЮЛ 22.04.2010 внесены соответствующие сведения.

28.04.2010 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Новая техника» с указанием информации о том, что требования предъявляются в течение 2-х месяцев с момента публикации по адресу: 610020, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.06.2011 исполнительное производство в отношении ООО «Новая техника» окончено в связи с нахождением должника на стадии ликвидации.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» ФИО4 включил требования Банка в список кредиторов с суммой требования в размере 11 369 287 рублей 67 копеек. 

В связи с длительным неисполнением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в арбитражный суд с иском об обязании ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» провести торги по реализации заложенного недвижимого имущества (административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>) в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором ипотеки равной 9 608 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу №А28-8435/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 и определением Высшего арбитражного суда от 12.07.2012, в удовлетворении исковых требований КБ «Хлынов» (АО) отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права и отсутствием доказательств наличия обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с иском на основании пункта 4 статьи 64 ГК РФ.

Указанными судебными актами установлено, что заявление Банка о включении его в список кредиторов ООО «Новая техника» с суммой требования в размере 11 369 87 рублей 67 копеек удовлетворено. 

Впоследствии КБ «Хлынов» (АО) обращался в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «Новая техника» и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 20.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 02.10.2012 в удовлетворении требований КБ «Хлынов» (АО) было отказано.

Также КБ «Хлынов» (АО) обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 04.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявления КБ «Хлынов» (АО) отказано, поскольку порядок исполнения исполнительных документов об обращении взыскания для ликвидации должника-организации предусмотрен законодательством.

Бездействие ликвидационной комиссии ООО «Новая техника», выразившееся в неисполнении в течение семи лет обязательств перед залоговым кредитором, неисполнении судебного акта, а также в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Новая техника» несостоятельным (банкротом), послужило основанием для обращения КБ «Хлынов» (АО) в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии ООО «Новая техника».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу №А28-13627/2017 в удовлетворении исковых требований КБ «Хлынов» (АО) отказано. ООО «Новая техника» с мотивировочной частью судебного акта не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что «учредители общества действия по смене состава ликвидационной комиссии на протяжении более пять лет не предпринимали, мероприятия по удовлетворению требований единственного кредитора не осуществлялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников ООО «Новая техника» и нарушении прав КБ «Хлынов» (АО) как кредитора». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу №А28-13627/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новая техника» - без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учредителями (участниками) общества обязанностей по его ликвидации, невыполнение мероприятий по удовлетворению требований единственного кредитора, КБ «Хлынов» (АО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу частей 1 и 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктами 4 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов. Абзацем вторым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, среди которых поименованы: обязанности учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии законом; совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. 

Положениями статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначении для этого арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.04.2010 участниками ООО «Новая техника» ФИО2 и ФИО3 принято решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии в составе: ФИО4 (председатель ликвидационной комиссии), ФИО2 (директор предприятия), ФИО11 (главный бухгалтер). 

16.04.2010 в налоговый орган было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии, на основании которых в ЕГРЮЛ 22.04.2010 внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, о назначении руководителем ликвидационной комиссии ФИО4. 

Как установлено Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-13627/2017 сообщение о ликвидации ООО «Новая техника» с указанием информации о том, что требования предъявляются в течение 2-х месяцев с момента публикации по адресу: 610020, 

<

...>, опубликовано в Вестнике государственной регистрации 28.04.2010. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обязанность по опубликованию сообщения о ликвидации общества, уведомлению регистрирующего органа  выполнена ответчиками. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу №А28-8435/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012, также имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что заявление Банка о включении его в список кредиторов ООО «Новая техника» с суммой требования в размере 11 369 87 рублей 67 копеек удовлетворено.

Указанное обстоятельство также установлено судами при рассмотрении дела № А28-13627/2017, из решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, следует, что согласно списку кредиторов по состоянию на 10.04.2011, составленному председателем ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» ФИО4, кредиторы первой и второй очереди у общества отсутствуют, в состав третьей очереди включены только требования КБ «Хлынов» (АО) в сумме 11 369 287 рублей 67 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 в пользу истца обращено взыскание в сумме 11 369 287 рублей 67 копеек на заложенное имущество – административное помещение, площадью 305, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, принадлежащее ООО «Новая техника». 13.05.2010 по исполнению указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Новая техника».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.06.2011 исполнительное производство в отношении ООО «Новая техника» окончено в связи с нахождением должника на стадии ликвидации, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию.

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ). 

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии принято участниками общества 14.04.2010.

Представителем истца в материалы дела представлена копия протокола № 3, датированная 14.04.2010, полученная им, как следует из его пояснений, из материалов дела № А28-13627/2017.

Пунктом 1 указанного протокола участники общества постановили ликвидировать общество в связи с потерей интереса собственников к деятельности, осуществляемой предприятием (а также невозможностью продать бизнес). Пунктом 2 протокола участники общества постановили создать ликвидационную комиссию в составе: ФИО4, ФИО2 – директора предприятия, ФИО11 – главного бухгалтера. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4  (пункт 3 протокола). Пунктом 4 протокола утвержден порядок и сроки ликвидации ООО «Новая техника» (в указанном пункте имеется ссылка на то, что порядок и сроки прилагаются). Указанный протокол ссылки на сроки проведения ликвидации не содержит. 

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая техника» по состоянию на 19.11.2018 также содержит информацию о наличии решения о ликвидации, принятого учредителями (участниками) 14.04.2010.

В судебное заседание представителем общества представлен протокол общего собрания общества № 3, датированный 13.04.2010, содержащий в пункте 4 ссылку на утверждении порядка и срока ликвидации ООО «Новая техника» - 3 месяца.

Происхождение протокола, датированного 13.04.2010, общество не обосновало, оригинал указанного протокола в материалы дела не представило, в связи с чем к указанному документу суд относится критически.   

На момент рассмотрения дела общество находится в стадии ликвидации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018 помимо записей о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о назначении руководителем ликвидационной комиссии ФИО4, какие-либо иные записи, свидетельствующие о проведении процедуры ликвидации общества, отсутствуют.

Из положений статьи 62 ГК РФ следует, что основными обязанностями участников в процедуре ликвидации являются: назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), установление порядка и сроков ликвидации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об установлении участниками общества порядка и сроков ликвидации общества,  не представлен промежуточный ликвидационный баланс общества, ликвидационный баланс юридического лица. Также не представлена информация о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО «Новая техника», результатах их проведения.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что о проведении каких-либо торгов по продаже залогового имущества залоговый кредитор не был уведомлен, о результатах проведения торгов ему не известно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 29.06.2018 правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000264:828, площадью 305, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, значится ООО «Новая техника». Также в указанной выписке содержится информация об обременении указанного объекта ипотекой в пользу КБ «Хлынов» (АО).

Судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления возможности ответчикам документально подтвердить проведение процедуры ликвидации в отношении юридического лица. 

Вместе с тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении каких-либо мероприятий в процедуре ликвидации общества, не представлены. 

ФИО4 полагает, что сложил с себя полномочия с 29.08.2011, издав приказ о сложении с себя полномочий председателя ликвидационной комиссии.  Мероприятия в процедуре ликвидации им не проводятся.

Вместе с тем, при неосуществлении мероприятий по ликвидации юридического лица, учредители общества каких-либо действий по смене состава ликвидационной комиссии на протяжении более 7 лет не предпринимают. При наличии единственного кредитора какие-либо мероприятия по удовлетворению его требований не осуществляются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников ООО «Новая техника» и нарушении прав КБ «Хлынов» (АО) как кредитора. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение учредителями (участниками) общества обязанностей по его ликвидации  является основанием для применения пункта 5 статьи 62 ГК в форме введения процедуры принудительной ликвидации и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего. 

На настоящий момент процедура ликвидации общества продолжается более 8 лет, недвижимое имущество (залоговое) вновь (копия представленной публикации датирована 2011 годом) на торги не выставлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении реальных действий по реализации залогового имущества в целях удовлетворения требований единственного кредитора - Банка, в материалы дела ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела № А28-13627/2017 суд установил, что балансовая стоимость активов ООО «Новая техника» превышает размер кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества, наличие которого образует у ликвидационной комиссии обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, не является очевидной объективная необходимость и целесообразность принятия участниками решения о добровольной ликвидации общества. Нахождение в процедуре ликвидации столь длительное время не обоснована участниками общества. 

Доступные суду сведения из материалов дела позволяют сделать вывод о том, что  предпринятые мероприятия в ходе процедуры ликвидации, по большей части, носят формальный характер.

Фактически в период ликвидации общество продолжает свою обычную деятельность, абсолютно не подконтрольную кредитору, и в условиях, когда принудительное удовлетворение требований Банка было, по сути, заблокировано после начала процедуры ликвидации (материалы дела свидетельствуют о предпринятых Банком мерах, направленных на исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога).  В результате за период, составивший более 8 лет после принятия решения о ликвидации общества, не предпринято никаких мер, направленных на удовлетворение требований Банка, более того, не произведено вообще никаких расчетов с единственным кредитором.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что все действия участников общества и действия председателя ликвидационной комиссии общества свидетельствуют не о намерении осуществить добровольную ликвидацию юридического лица, а создать только видимость такого намерения, свидетельствуют о создании юридических и фактических препятствий к исполнению решения Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010.

Согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о ликвидации юридического лица и назначении в целях ликвидации независимого арбитражного управляющего.

Вопреки доводам ответчиков, для возникновения права на обращение с заявлением о принудительной ликвидации общества и назначения в целях его ликвидации арбитражного управляющего наличие судебного акта о ликвидации данного юридического лица не является обязательным. В данном случае существенное значение имеет сам факт ненадлежащего осуществления процедуры ликвидации юридического лица. Доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. В противном случае правила пункта 5 статьи 62 ГК РФ будут работать исключительно при неисполнении решения о принудительной ликвидации лицами, на которых судом были возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, а заинтересованные лица будут лишены эффективных способов защиты своих прав, нарушаемых в случае и в ходе добровольной ликвидации юридического лица.

Указание ответчика ФИО3 на истечение срока ликвидации общества, содержащегося в пункте 4 протокола от 13.04.2010 №3, а также на предельные сроки ликвидации общества и последствия истечения сроков, установленные в пунктах 6, 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимается судом в силу следующего.

Пункты 6, 7 введены в статью 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом пункт 2 статьи 1 Федерального Закона от 28.12.2016  №488-ФЗ  вступил в действие лишь с 01.09.2017, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет распространить его действие на правоотношения, возникшие в 2010 году.

Кроме того, сведения о прекращении процедуры ликвидации в отношении общества в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.   

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года №12-П); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123  (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П).

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчиков о том, что истец не предпринимал действий для защиты своего права, опровергается материалами дела.

Пунктами 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, ответчиками, не указаны, доказательства не приведены.

В рассматриваемой ситуации мнение ответчиков об истечении сроков исковой давности основано на неверном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности не имеется.

Доводы ответчиков о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права также подлежат судом отклонению ввиду того, что по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с  принудительной ликвидации ООО «Новая техника» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего, Банк посчитал, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для восстановления нарушенных прав. При этом большинство способов защиты уже было использовано истцом, но не привело к восстановлению нарушенных прав Банка.

Банк действовал исходя из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумно и добросовестно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы общества о злоупотреблениях со стороны Банка суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не указано в чем конкретно выразилось злоупотребление со стороны Банка.  

В пункте 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением КБ «Хлынов» (АО) ходатайствовал о назначении в целях ликвидации общества арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представило информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о согласии ФИО6 с утверждением  в качестве арбитражного управляющего.

Доводы ответчиков о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего, предложенного истцом, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

 В материалы дела представлены сведения Управления Росреестра по Кировской области  по кандидатуре управляющего, уведомление регионального представителя ПАУ ЦФО в Кировской области и Республике Коми, информация  от арбитражного управляющего ФИО6 

Доказательства совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к КБ «Хлынов» (АО), и иные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению его арбитражным управляющим в целях ликвидации ООО «Новая техника». Документально обоснованных доводов о том, что ФИО6 может действовать преимущественно в интересах истца в ущерб интересов участников ООО «Новая техника», не приведено.

В целях ликвидации ООО «Новая техника» следует назначить арбитражного управляющего ФИО6 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Доказательств чрезмерности вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей в месяц ответчиками не представлено.

Судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Новая техника» и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>).

2. В целях ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) назначить арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 7678, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610002, 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей 00 копеек.

 3. Установить срок ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) – 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Н. Хорошева