ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23674/2016

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 года

15АП-19361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации Жирновского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности №31 от 03.04.2017, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жирновского сельского поселенияна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.11.2016 по делу № А53-23674/2016,принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,по заявлению Администрации Жирновского сельского поселенияк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром", общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект"о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее - Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 16.08.2016 №1588/03, о признании недействительным предписания от 16.08.2016 №662/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Жирновского сельского поселения обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что администрация вообще получила предписания от 29.07.2016г. № 623/03, от 16.08.2016г. № 662/03  с указанием конкретных действий, которые должна была совершить. Кроме того, суд вообще не рассматривает законность проведения внеплановой проверки комиссией Ростовского УФАС результатов оценки заявок участников закупок по критерию «квалификация участников закупки», в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, в нарушение п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, не мотивируя данное обстоятельство ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Жирновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром", общество с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доложил доводы отзыва, дал пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 мая 2017 года до 11 час. 50 мин.

После перерыва  представитель Ростовского УФАС России    представил дополнение  к отзыву на апелляционную  жалобу, представил  копии  Решения  по делу № 1471/03 от 29.7.2016,предписание  № 623/03 от 29.07.2016, решения  по делам  № №1588/03,1600/03 от 16.08.2016, предписание № 662/03 от 16.08.2016.

Судебная коллегия  приобщила  представленные   документы  к материалам  дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 Из  дополнения   к отзыву на апелляционную  жалобу  следует, что  при вынесении   решения   № №1588/03,1600/03 от 16.08.2016 в некоторых абзацах решения указан ошибочно номер предписания 622/03 от 29.06.2016, когда следовало указать предписание № 623/03 от 29.07.2016. При этом  по тексту  решения № №1588/03,1600/03 от 16.08.2016 указан правильный  номер предписания № 623/03 от 29.07.2016, которое не исполнил заказчик. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 25.07.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

11.08.2016 и 15.08.2016 в управление поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром», общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» на действия Заказчика, комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

По результатам рассмотрения доводов жалоб ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром» Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение от 16.08.2016 №1588/03,1600/03 в соответствии с которым признала жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром» частично обоснованной, жалобу ООО «ОБЛСТРОИПРОЕКТ» необоснованной. Заказчик признан нарушившей ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон).

Также Ростовским УФАС России решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание  об аннулировании закупки. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц Заказчика.

Предписанием от 16.08.2016 №662/03 заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

29.07.2016 Управлением принято Решение №1471/03 и выдано на его основании Предписание №623/03 об аннулировании данной закупки до 19.08.2016, ввиду отсутствия у Заказчика оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вышеуказанные Решение и Предписание получены Заказчиком (получение подтверждается отчетом о прочтении электронного письма) 03.08.2016г.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве обязательного требования в Предписании №623/03 от 29.07.2016, выданном Заказчику, указано требование об аннулировании закупки со стороны Заказчика.

Внеплановой проверкой установлено, что на момент её проведения (16.08.2016) конкурс не аннулирован, определен победитель путем оформления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 07.08.2016 (уже после получения выданного Предписания).

Таким образом, действия Заказчика, комиссии Заказчика в отношении определения победителя конкурса, несмотря на наличие Решения №1471/03 и Предписания Ростовского УФАС России №623/03, указывающие на неправомерность проведения данного конкурса, свидетельствуют о неисполнении выданного Предписания №623/03 от 29.07.2016 и намерении заключить контракт с ООО МЭП «Энергоаэра», и нарушении со стороны Заказчика ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выданное предписание от 16.08.2016 по конкурсу №0158300019216000010 Заказчиком, комиссией Заказчика не исполнено.

По итогам закупки №0158300019216000010 Заказчиком заключен муниципальный контракт от 19.08.2016.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Управления от 16.08.2016 №1588/03 является законным, обоснованным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по делу.

Администрацией также оспаривается предписание управления от 16.08.2016 №662/03.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением Управления установлен факт нарушения заявителем ч. ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим комиссия Управления правомерно в рамках своей компетенции выдала заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 19.08.2016, а именно: аннулировать конкурс № 0158300019216000010 «Разработка проектно- сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Доказательств неисполнимости предписания, заявителем суду представлено не было, равно как и доказательств неразумности установленного срока для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы Администрации нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требования судом отказано.

Апелляционной коллегией отклоняется довод администрации о том, что она не получала копию решения и предписания Ростовского УФАС России по итогам рассмотрения дел №№ 1588/03, 1600/03.

Согласно  п. 3.38 Административного  регламента  полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии  с п.3.41 предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами Комиссии.

Копия предписания одновременно с копией решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия предписания выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

После изготовления и подписания предписания, текст предписания одновременно с решением размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение по делам №№ 1588/03, 1600/03 от 16.08.2016, предписание № 662/03 от 16.08.2016 направлены Ростовским УФАС России заявителю на адрес электронной почты (gp38393@donpac.ru) 17.08.2016 в 15-07. В соответствии с отчетом о получении указанное письмо получено и прочитано Заявителем 17.08.2016 в 15-20.

Решение по делам №№ 1588/03, 1600/03 от 16.08.2016, предписание № 662/03 от 16.08.2016 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Заказчик  не представил суду   доказательств  обращения  в Ростовский  УФАС   о  выдачи  копии решения и предписания  нарочно по соответствующему ходатайству.

Судебная коллегия  не принимает доводы  апелляционной жалобы  о том, что  судом первой инстанции  не рассмотрен  вопрос о законности  проведения  внеплановой  проверки комиссией Ростовского УФАС  и результатов  оценки  заявок участников  закупок по критерию  «квалификации участников  закупки» со ссылкой  на решения  Ростовского  УФАС  России по делам  № 1144/03,№ 1178/03, а также  в отношении  заявки  ООО «Облстройпроект» по следующим основаниям.

Указанные решения  не являются  предметом  заявленных  требований в настоящем деле.

В отношении оценки заявки  ООО «Облстройпроект» в спорном  решении  комиссия Ростовского УФАС  заявку непосредственно не оценивала.

В решении  было   указано, что комиссией  заказчика не исполнено  выданное Предписание №623/03 от 29.07.2016,что явилось нарушением со стороны Заказчика ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод  о  не соответствии заявки ООО «Облстройпроект»   аукционной документации  было  предметом  рассмотрения  по делу № А53-22762/2016.

21.04.2017 суд  кассационной  инстанции  указал в постановлении, что судебные инстанции правильно установили, что комиссия администрации, не отклонив заявку ООО "Облстройпроект" от участия в конкурсе, нарушила обязательный порядок рассмотрения заявок, установленный частями 3.1 и 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу № А53-23674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян