﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года

Дело №

А42-9872/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экошельф-Норд» Романа А.И. (доверенность от 02.09.2019), Коноваловой Е.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф-Норд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу  № А42-9872/2018 (судьи Фуркало О.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.), 

 

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 13А,  ОГРН 1025100509312, ИНН 5101402410 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф-Норд», место нахождения: 183032,   г. Мурманск, ул. Фурманова, д. 11, ОГРН 1035100159126, ИНН 5190405690 (далее - Общество), о взыскании 1 138 261 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 05.05.2014 № 32 (далее – Договор). 

Решением суда от 05.03.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 решение от 05.03.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом  норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт,  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.05.2014 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать рабочую документацию на устройство эвакуационных выходов стационарного отделения для престарелых и инвалидов Учреждения по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Сосновая ул., д. 23а. 

Стоимость работ составила 799 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

При исполнении Договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с действующими нормами и техническими регламентами (пункт 3.2.6 Договора). 

Согласно Техническому заданию (приложению № 1 к Договору) необходимо было разработать архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения в соответствии с требованиями на устройство эвакуационных выходов с лестниц: 8 эвакуационных выходов с первого этажа здания и 6 эвакуационных выходов со второго этажа здания в соответствии с нормативными требованиями     СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и с учетом эвакуации инвалидов-колясочников и лежачих больных (пункт 3.1 Технического задания). 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах 24 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

При несоответствии выполненных подрядчиком работ стандартам и требованиям подрядчик устраняет их в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.3. Договора. 

После завершения работ по Договору между сторонами составлен и подписан без возражений акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 1. Стоимость работ Учреждением оплачена. 

На основании полученной от Общества рабочей документации, разработанной по Договору, Учреждение реализовало архитектурные и проектные решения, частично произведя ремонт здания в соответствии с документацией. 

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Апатитстрой» (далее – ООО «Апатитстрой») 23.04.2015 заключили договор № 36 на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов. 

 ООО «Апатитстрой» выполнило названные работы в соответствии с договором № 36. 

Стоимость работ составила 680 000 руб. (пункт 4.1 договора № 36). 

Все строительно-монтажные работы по договору № 36 должны быть выполнены в соответствии с техническими указаниями, рабочей документацией (пункт 3.7 Технического задания к договору № 36).

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлено, что ширина лестничных маршей не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Орган пожарного надзора уведомил о выявленных нарушениях прокуратуру     г. Апатиты, которая, в свою очередь, обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с требованием обязать Учреждение устранить выявленные недостатки. 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04.04.2016 Учреждению предписано устранить недостатки эвакуационных выходов в здании, в том числе обеспечить ширину маршей открытых наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей в здании, не менее 1,35 м (подпункт «а» пункта 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений). 

Выявив недостатки проектной документации, разработанной Обществом по Договору, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о безвозмездном устранении недостатков рабочей документации по Договору, обнаруженных в пределах гарантийного срока и взыскании 30 000 руб. убытков. Делу присвоен № А42-6853/2016.

В ходе рассмотрения дела № А42-6853/2016 Учреждение заявило ходатайство об изменении (уточнении) размера исковых требований и просило взыскать с Общества 799 000 руб., уплаченных по Договору, и 5000 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

Определением от 25.01.2017 производство по делу № А42-6853/2016 прекращено в связи с отказом от иска.

Учреждение добровольно устранило недостатки рабочей документации, выявленные в пределах гарантийного срока.

Получив доработанную (исправленную) рабочую документацию по Договору, Учреждение 02.11.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК»; подрядчиком) договор № 58-А на ремонт лестничных маршей № 4 и № 5 в здании. 

Согласно договору № 58-А ООО «СТК» обязалось выполнить ремонт лестничных маршей в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 договора      № 58-А). 

Стоимость работ составила 1 138 261 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора № 58-А). 

Работы по договору № 58-А выполнены ООО «СТК» в полном объеме, приняты Учреждением по акту от 30.11.2017 № 79 и оплачены.

Как установлено прокуратурой г. Апатиты, работы по устройству двух лестничных наружных маршей проведены Учреждением дважды – в 2015 и 2017 годах, что не отвечает критерию эффективности использования бюджетных средств.

Прокурором в адрес Учреждения вынесено представление от 27.03.2018 № 4-279в-2018.

Учреждение, посчитав, что договор № 58-А заключен в результате ненадлежащей разработки проектной документации Обществом, направило в адрес последнего претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации  и данных изыскательских работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 1 работы по Договору приняты Учреждением без замечаний.

ООО «Апатитстрой» выполнило работы по устройству эвакуационных выходов в здании на основании договора № 36.

Должностными лицами пожарного надзора установлено, что ширина лестничных маршей не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Полученное Учреждением 23.10.2014 предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 92/1/37 истцом проигнорировано и не оспорено. Получив указанное предписание, Учреждение не сообщило о нем Обществу и не направило ему рабочую документацию на доработку, а 23.04.2015 заключило с ООО «Апатитстрой» договор № 36 на устройство эвакуационных выходов.

В период гарантийного срока по желанию заказчика Общество внесло изменения в рабочую документацию, которые в границах проектирования соответствовали требованиям органов пожарного надзора и нарушали облик здания. Таким образом, Общество надлежащим образом выполнило обязательства по Договору.

По договору № 58-А ООО «СТК» производило ремонт лестничных маршей в соответствии с Техническим заданием, в котором нет указания на разработанную Обществом рабочую документацию. 

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими у Учреждения убытками. 

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу  № А42-9872/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 13А, ОГРН 1025100509312, ИНН 5101402410, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф-Норд», место нахождения: 183032, г. Мурманск,        ул. Фурманова, д. 11, ОГРН 1035100159126, ИНН 5190405690, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева