ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4262/2022

г. Воронеж

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания»:  ФИО2 – директор, предъявлен паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон68»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А14-4262/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» о  взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон68» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за пользование  коммерческим кредитом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания»  (далее – ООО «Сырьевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетон68» (далее – ООО «Бетон68», ответчик) о взыскании платы за  пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2020   № Ц-0304 и договору поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 в общем размере  1 100 137 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по  делу № А14-4262/2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, с  

ООО «Бетон68» в пользу ООО «Сырьевая компания» взыскано 550 069 руб.  неустойки (пени) за период с 15.01.2020 по 28.09.2021 и 24 001 руб. в  возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022 по делу № А14-4262/2022 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023   № 310-ЭС23-4652 по делу № А14-4262/2022 ООО «Сырьевая компания»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

20.04.2023 ООО «Сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением, уточненным в ходе производства по  делу в суде первой инстанции, о взыскании с ООО «Бетон68» понесенных по  делу судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А14-4262/2022 с ООО «Бетон68» в  пользу ООО «Сырьевая компания» взыскано 43 000 руб. судебных расходов,  во взыскании остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сырьевая  компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав  заявленные судебные расходы в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда  области оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных  расходов по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор 

ООО «Сырьевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части  отказа во взыскании судебных расходов, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «Бетон68» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на  то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:  

- договор № 2 об оказании юридической помощи от 02.02.2022,  заключенный между ООО «Сырьевая компания» (доверитель) и адвокатом  Казацкер Д.А. (поверенный) (т.4 л.д.5);  

- акт № 1 от 18.04.2023 сдачи-приемки юридических услуг за период с  02.02.2022 по 18.04.2023 по соглашению № 2 об оказании юридической  помощи от 02.02.2022, согласно которому оказаны следующие услуги на  общую сумму 140 000 руб.:  

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской  области – на сумму 11 000 руб.,  

представление интересов ООО «Сырьевая компания» в Арбитражном  суде Воронежской области: оплата 10 000 руб. – 1 день занятости,  количество дней занятости – 4, на общую сумму 40 000 руб.,  

подготовка уточненного иска и письменных пояснений в Арбитражный  суд Воронежской области – на сумму 7 000 руб.,  

подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд – на сумму 15 000 руб.,  

представление интересов ООО «Сырьевая компания» в Девятнадцатом  Арбитражном апелляционном суде за 1 день занятости – на сумму  15 000 руб.,  

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Бетон68» в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд – на сумму 10 000 руб.,  

подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального  округа – на сумму 15 000 руб.,  

представление интересов ООО «Сырьевая компания» (по  видеоконференцсвязи) в Арбитражном суде Центрального округа за 1 день  занятости – на сумму 12 000 руб.,  

подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ с ходатайством о  восстановлении сроков – на сумму 15 000 руб. (т.4 л.д.23);  

- акт № 1 от 05.06.2023 сдачи-приемки (уточненный) юридических услуг  за период с 02.02.2022 по 05.06.2023 по соглашению № 2 об оказании  юридической помощи от 02.02.2022, согласно которому оказаны следующие  услуги на общую сумму150 000 руб.:  

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской  области – на сумму 11 000 руб.,  

представление интересов ООО «Сырьевая компания» в Арбитражном  суде Воронежской области: оплата 10 000 руб. – 1 день занятости,  количество дней занятости – 4, на общую сумму 40 000 руб.,  

подготовка уточненного иска и письменных пояснений в Арбитражный  суд Воронежской области – на сумму 7 000 руб.,  

подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд – на сумму 15 000 руб.,  

представление интересов ООО «Сырьевая компания» в Девятнадцатом  Арбитражном апелляционном суде за 1 день занятости – на сумму  15 000 руб.,  

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Бетон68» в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд – на сумму 10 000 руб.,  

подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального  округа – на сумму 15 000 руб.,  

представление интересов ООО «Сырьевая компания» (по  видеоконференц-связи) в Арбитражном суде Центрального округа за 1 день  занятости – на сумму 12 000 руб.,  

подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ с ходатайством о  восстановлении сроков – на сумму 15 000 руб.;  

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с участием в  заседании Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 – на  сумму 10 000 руб. (с учетом пояснений) (т.4 л.д.36,43-44);  

Факт оплаты услуг доверителем оказанных поверенным по договору № 2  об оказании юридической помощи от 02.02.2022 на общую сумму  150 000 руб. подтвержден платежными поручениями: № 349 от 17.03.2022 на  сумму 11 000 руб., № 535 от 20.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 644 от  16.05.2022 на сумму 10 000 руб., № 685 от 24.05.2022 на сумму 10 000 руб. (с  учетом письма от 26.05.2022 № 26.05/22-бух), № 698 от 26.05.2022 на сумму  10 000 руб., № 817 от 27.06.2022 на сумму 7 000 руб., № 818 от 27.06.2022 на  сумму 15 000 руб., № 1020 от 05.08.2022 на сумму 15 000 руб., № 1077 от  15.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 1408 от 14.10.2022 на сумму 15 000 руб.,   № 1596 от 15.11.2022 на сумму 12 000 руб., № 203 от 22.02.2023 на сумму  15 000 руб., № 724 от 06.06.2023 на сумму 10 000 руб. (т.4 л.д.6-18,46).  

Таким образом, ООО «Сырьевая компания» представленными в  материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания адвокатом  Казацкер Д.А. юридических услуг по договору № 2 об оказании юридической  

помощи от 02.02.2022, так и факт оплаты таковых в заявленном ко  взысканию размере 150 000 руб.  

При этом, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции, учитывая,  что истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, кассационных жалоб,  поданных в Арбитражный суд Центрального округа и в Верховный Суд  Российской Федерации, было отказано, пришел к обоснованному выводу о  том, что судебные расходы за подготовку указанных жалоб, а также за  участие поверенного в судебном заседании арбитражного суда кассационной  инстанции возмещению не подлежат.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера, понесенных заявителем судебных издержек, а также принимая во  внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за  юридическую помощь не являются обязательными и подлежат учету в  совокупности с обстоятельствами конкретного дела, суд области пришел к  выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя  до 86000 руб.: 10000 руб. – за подготовку искового заявления; 34000 руб. – за  участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.04.2022  и 19.05.2022, исходя из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание,  25.05.2022 и 26.05.2022, исходя из расчета 7000 руб. за одно судебное  заседание); 7000 руб. – за подготовку уточненных требований и письменных  пояснений по делу; 15000 руб. – за участие в судебном заседании в  арбитражном суде апелляционной инстанции (16.08.2022); 10000 руб. – за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Бетон68»; 10000 руб. –  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с участием  представителя в судебном заседании 27.06.2023 в суде первой инстанции.  

При этом, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, и то обстоятельство, что  решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 исковые  требования ООО «Сырьевая компания» удовлетворены частично в размере  550069 руб., что составляет 50% от заявленных требований, исходя из  признанной разумной и достаточной для возмещения расходов суммы в  размере 86000 руб. и принципа пропорциональности возмещения судебных  издержек суд первой инстанции закономерно указал, что в пользу  ООО «Сырьевая компания» подлежит взысканию 43000 руб. судебных  расходов, то есть 50% от 86000 руб.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом  области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов,  заявленной ко взысканию. При этом суд апелляционной инстанции  усматривает, что ко взысканию заявлены судебные расходы за подготовку  апелляционной и кассационных жалоб, в удовлетворении которых было  отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для  отнесения понесенных расходов по подготовке указанных документов на  ответчика, к обоснованному выводу о чем также пришел и суд первой  инстанции.  

Однако, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая, что отзыв на апелляционную  жалобу ООО «Бетон68» согласно протоколу судебного заседания от  16.08.2022 (т.4 л.д.142) не был приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела с учетом правовой позиции ООО «Сырьевая компания», в  связи с чем, не выступал предметом исследования и оценки суда,  апелляционный суд усматривает, что юридические услуги по подготовке  указанного отзыва на апелляционную жалобу возмещению за счет ответчика  не подлежат.  

Суд области также обоснованно исходил из принципа  пропорциональности возмещения судебных издержек, разъяснений,  приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1,  и учитывая, что исковые требования ООО «Сырьевая компания»  удовлетворены частично в размере 550069 руб., что составляет 50% от  заявленных требований.  

В этой связи, повторно оценив представленные доказательства  применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям  высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и  длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых  обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической  помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг  адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую  рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс  интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме  38 000 руб., которую составляют 50% от 76 000 руб., отвечающей критериям  разумности и не являющейся чрезмерной,: 10000 руб. – за подготовку  искового заявления; 34000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях в  суде первой инстанции (20.04.2022 и 19.05.2022 – исходя из расчета  

10000 руб. за одно судебное заседание, 25.05.2022 и 26.05.2022 (продолжены  после объявленного судом первой инстанции перерыва) – исходя из расчета  7000 руб. за одно судебное заседание); 7000 руб. – за подготовку уточненных  требований и письменных пояснений по делу; 15000 руб. – за участие в  судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции  (16.08.2022); 10000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных  

расходов с участием представителя в судебном заседании 27.06.2023 в суде  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в  указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами,  обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и  участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения  возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и  отстаивание своих интересов в суде.  

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В  каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, произведенное  судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу  интересов сторон.  

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная  правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной  в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для изменения определения Арбитражного суда Воронежской  области от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу   № А14-4262/2022, поскольку полагает подлежащими возмещению с истца в  пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  38 000 руб. (50% от суммы подлежащих возмещению судебных расходов –  76 000 руб.).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А14-4262/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон68»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сырьевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 38 000 руб. судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина