АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4467/2017

24 января 2018 года

город Смоленск

                        Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

                                Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673104100140; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Смоленск инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представителя (доверенность от 12.09.2017 № 2-3938);

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: здание склада образцов готовой продукции основного производства (III очередь строительства), общей площадью 1343,6 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Ответчик и другие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указанные третьи лица не возражают относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

     Отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных истцом требований, в установленные судом сроки ответчиком не представлены.

Требования истца мотивированы тем, что на принадлежащем ему земельном участке, площадью 1117 кв.м., с кадастровым номером 67:2760020461:6 им было достроено спорное здание (3 очередь строительства). В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание склада является самовольной постройкой.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - истец) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020461:5, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2087 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объекта складского хозяйства основного производства.

В соответствии с проектной документацией для строительства 1,2 и 3 очереди строительства здания склада образцов готовой продукции основного производства и на основании разрешений на строительство № RU 67 302000-28 от 01.06.2010 г., № RU 67 302000-100 от 03.10.2012 г. истцом на указанном земельном участке за счет собственных средств осуществлено строительство 1 и 2 очереди строительства здания склада образцов готовой продукции.

На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № RU67 302000-17 от 16.05.2011 г., № RU 67 302000-34 от 10.04.2013 г. данные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию. 

С целью отчуждения данных объектов и возведения 3 очереди строительства здания склада образцов готовой продукции земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020461:5 был разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами 67:27:0020461:7 с расположенными на нем объектами 1 и 2 очереди строительства данного здания и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020461:6 для возведения 3 очереди строительства здания склада образцов готовой продукции основного производства.

Соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2012 г. № 67-АБ846174 и от 21.06.2012 г. № 67-АБ 846173. (записи в ЕГРП № 67-67-01147/2012-678 от 20.06.2012г., № 67-6701147/2012-677 от 20.06.2012 г.).

Возведение 3 очереди строительства здания склада образцов готовой продукции основного производства (далее - 3 очередь строительства) в соответствии проектной документацией было продолжено истцом на принадлежащем ему и образованном после раздела основного участка земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020461:6, по адресу: 

<

...> площадью 1117 кв.м.

Возведенный истцом объект 3 очереди строительства соответствует целевому назначению земельного участка: под складом образцов готовой продукции в стадии строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 г. № 67-АБ 846173, кадастровым паспортом земельного участка 67:27:0020461:6.

Истец предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство данного объекта, что подтверждается неоднократными обращениями в уполномоченный орган от 17.04.2015 г. № 1/1272у, от 22.05.2017 г. № 1/1668, от 02.09.2015 г. № 1/304, от 23.09.2015 г. № 1/3257у, от 12.10.2015 г., от 02.11.2015 г. № 1/3726у.

В выдаче разрешения на строительство было отказано по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020461:6 и несоответствия разрешенного вида использования земельного участка разработанной проектной документации в части наименования объекта строительства (исх. № 23/5158 от 13.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Земельный участок с кадастровым номером 67:2760020461:6, на котором находится объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 г. № 67-АБ 846173, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела. 

Судом по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: исследуемое здание выполнено с соблюдением строительных норм, находится в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан не создается, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Из заключения от 20.10.2017 № 16/10/17, выполненного экспертами Смоленского филиала ООО «НИИ ВДПО ОПБ» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ №ГЭ-003 от 26.12.2008), следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

В материалы дела представлена рабочая документация по спорному объекту, согласованная с соответствующими организациями. Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка, что подтверждается выданным градостроительным планом земельного участка; территориальной зоной Т1 в качестве основного вида предусмотрено размещение складских объектов, согласно свидетельству о праве собственности разрешенное использование земельного участка – под складом образцов готовой продукции в стадии строительства. Спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 04.07.2017.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673104100140; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: здание склада образцов готовой продукции основного производства (III очередь строительства), общей площадью 1343,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев