ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии заявителя и её представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокаревой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу № А13-4780/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 об отказе в признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества              с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

Кокарева Л.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на представление доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение очерёдности погашения текущих требований кредиторов Должника, указала, что при непринятии соответствующих действий нарушение её права неизбежно, а восстановление затруднительно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств. Полагает, что действие по прекращению исполнительного производства и его передача конкурсному управляющему незаконны. Обращает внимание суда на то, что на момент подачи жалобы отсутствовала возможность ознакомиться с мотивировочной частью судебного акта и подготовить надлежащую жалобу. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение либо отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и её представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим Должника утверждён Игнашов Алексей Николаевич.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в нарушении: статей 15, 110, 111, 139 Закона о банкротстве – в непроведении своевременно торгов (в течение более чем года) на основании положения о проведении торгов по продаже имущества Должника (далее – Положение), принятого 29.05.2017 решением собрания кредиторов, которое до настоящего времени не отменено; статей 15, 110, 111, 134, 139, 201.7, 201.9, 201.12-1, 201.10, 201.11, 201.15 Закона о банкротстве – в обращении к суду о передаче участникам долевого строительства других объектов строительства, в отношении которых у них отсутствуют требования о передаче жилого помещения как направленные на удовлетворение неденежных требований кредиторов; пункта 2 статьи 134, статьи 143 Закона о банкротстве, - в непредставлении своевременно реестра текущих требований со сведениями о кредиторах, размере обязательства, основаниях обязательства, периоде образования обязательства; в отношении текущих кредиторов - бывших работниках Должника ни в кредитную организацию (определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017  70/2017-123557(1)), ни в составе отчётов о деятельности собранию кредиторов, ни по запросу подателю данной жалобы как кредитору по текущим платежам.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что является кредитором Должника по текущим требованиям второй очереди (заработная плата), собранием кредиторов Должника 29.05.2017 утверждено Положение (квартиры № 4, 21, 23, 36, 53, 59, 66, 76, 77, 88, 91, 96, 100, 104, 108 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>), о чём 31.05.2017 опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данное решение не отменено, однако конкурсный управляющий на протяжении более года не приступает к продаже квартир. ФИО5 указывает на приоритетное значение её требования перед остальными кредиторами, которые должны быть погашены за счёт реализации 15 квартир, имеющихся у Должника, однако конкурсный управляющий не осуществлял действий по их продаже, а в апреле 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников долевого строительства путём передачи им в собственность данных квартир. Определением суда от 17.07.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении указанного заявления. Полагает, что конкурсный управляющий вообще не имел права обращаться в суд с таким заявлением; не известил её как текущего кредитора о рассмотрении судом вопроса о передаче дольщикам спорных квартир; не представил необходимые документы к данному заявлению. Конкурсный управляющий не предъявил в кредитную организацию реестр текущих требований со сведениями о кредиторах, размере и основаниях обязательств, периоде образования задолженности в отношении текущих кредиторов - бывших работников Должника. Также реестр текущих кредиторов со всеми необходимыми сведениями не предоставил собранию кредиторов и по её запросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по               текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие          арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности            в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный                           управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Должник имеет перед заявителем текущую задолженность по выплате заработной плате, требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Действия конкурсного управляющего по подаче заявления о погашении требований участников долевого строительства путём передачи им в собственность данных квартир обусловлены исполнением решений, принятых 16.04.2018 кредиторами Должника на собрании, которое заинтересованными лицами не оспаривалось, судом недействительным не признано, следовательно арбитражный управляющий исполнил свою прямую обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве. 

К реализации квартир конкурсный управляющий не мог приступить по объективным не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в отношении данного имущества в арбитражном суде рассматривались обособленные споры (о признании статуса залоговых кредиторов, о разрешении разногласий к положению о порядке продажи и о погашении требований участников долевого строительства) и принятие мер по их реализации повлекло бы нарушение прав данных кредиторов, а также возможность принятия судом обеспечительных мер в виде запрета проводить их реализацию. Нарушение очерёдности погашения требований не установлено, поскольку погашения требований за счёт спорных квартир не производилось, однако в настоящее время проводятся торги по продаже иного имущества Должника, за счёт которого может быть погашено требование заявителя. 

Действия по несвоевременности направления реестра текущих кредиторов в отношении бывших работников в кредитную организацию, а также по непредставлению своевременно реестра текущих платежей в составе отчётов о деятельности собранию кредиторов, по непредставлению по            запросу заявителя для участия в собрании кредиторов и ознакомления с материалами не могут быть признаны незаконными, поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему такая обязанность не                       вменена, а кредитор по текущим платежам не является участником собрания кредиторов и, соответственно, на наделен правом на ознакомление с материалами к нему. 

Определение суда от 27.10.2017 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившееся в непредставлении в кредитную организацию расчетного документа о наличии текущей задолженности Должника, конкурсным управляющим незамедлительно исполнено и в кредитную организацию представлен расчётный документ о наличии текущей задолженности (платёжное поручение в отношении задолженности ФИО5, которое банком помещено в картотеку), а не реестр текущих кредиторов, на который указывает в жалобе её податель. Поскольку запрос ФИО5 от 01.03.2017 о  предоставлении реестра текущих требований со сведениями о кредиторах, размере обязательства, основаниях обязательства, периоде образования обязательства конкурсным управляющим исполнен еще в                 2017 году, что последняя подтвердила в судебном заседании, а иного запроса не поступало, то оснований признать незаконным бездействие не имеется. Нарушения по форме предоставления сведений не установлено, так как Законом о банкротстве такая форма не определена.

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушения указанной правовой нормы при удовлетворении текущих обязательств Должника ФИО3 не допущено исходя из следующих обстоятельств.

Как дополнительно установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист о взыскании с Должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем направлен конкурсному управляющему Должника ФИО3, которым изготовлено платежное поручение и предъявлено в ОАО «Банк СГБ» для исполнения.

Данное платежное поручение исполнено частично в связи с недостаточностью денежных средств у Должника.

Впоследствии, в связи с закрытием счета Должника в этом кредитном учреждении, платежные поручения, содержащие сведения об остатке долга по заработной плате, в том числе, перед перед заявителем, предъявлены ФИО3 в ООО КБ «Внешфинбанк», в котором у Должника открыт расчетный счет.

Согласно сведениям из данного кредитного учреждения долг перед ФИО5 не погашен в связи с недостаточностью денежных средств у Должника.

Погашение долга иным кредиторам Должника – его бывшим работникам, перед которыми Должник имеет задолженность по заработной плате за тот же период, что и у заявителя, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему ФИО3, так как такое погашение произведено                 ООО КБ «Внешфинбанк», а не конкурсным управляющим, а у кредитного учреждения не имеется нормативно-правовых актов, обязывающих его производить пропорциональное исполнение платежных документов по текущим обязательствам Должника, выставленных одной датой, с указанием на одну и ту же очередность и одинаковый период возникновения задолженности, при недостаточности денежных средств на счете Должника для исполнения их в полном объеме.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. Документов, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий (немотивированного бездействия), препятствующих возможности погашения спорного требования перед заявителем,  при наличии финансовой к этому возможности, не имеется. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, несостоятельна, так как судом все ходатайства рассмотрены с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова