АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221833/2017

28 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С., судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»  (ООО «Московский школьник»): ФИО1, дов. от 09.01.2018,  

от ответчика – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  города Москвы «Школа № 1286» (ГБОУ «Школа № 1286»): ФИО2,  дов. от 29.01.2018,  

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу ГБОУ «Школа № 1286»  

на постановление от 12 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., по иску ООО «Московский школьник» 

к ГБОУ «Школа № 1286» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее  – ООО «Московский школьник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  города Москвы «Школа № 1286» (далее – ГБОУ «Школа № 1286») о взыскании  суммы удержанного штрафа в размере 788 613 руб. 68 коп. в качестве  неосновательного обогащения, пени в размере 103 229 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по  делу № А40-221833/2017 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 837 руб. в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля  2018 года по делу № А40-221833/2017 решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 февраля 2018 года изменено, с ГБОУ «Школа № 1286» в пользу ООО  «Московский школьник» взыскано неосновательное обогащение в виде  удержанной суммы штрафа в размере 688 613 руб. 68 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 20 837 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе ГБОУ «Школа № 1286», которое просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, перераспределить расходы по уплате государственной  пошлины между сторонами.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое  постановление порождает юридическую неопределенность, в мотивировочной  части решения суд первой инстанции указал, что сумма штраф подлежит  уменьшению до 100 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.  

По мнению ГБОУ «Школа № 1286», при вынесении постановления без  учения протокола судебного заседания и иных материалов дела, посчитал  возможным изменить решение суда, исключив техническую опечатку суда (вместо  предлога «на» суд первой инстанции указал предлог «до»).  

ООО «Московский школьник» представило отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБОУ  «Школа № 1286» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе, представитель ООО «Московский школьник» возражал против  удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое  постановление без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между ООО «Московский школьник» (исполнитель) и ГБОУ  «Школа № 1286» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения от 08 декабря 2015 года № 0173200001415001045/1286 на  оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по  организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в  соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 2.5.3 контракта, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по  контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю  суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).  

ООО «Московский школьник», обращаясь в арбитражный суд с иском,  ссылалось на то, что заказчиком не оплачены оказанные истцом услуги за июнь  2016 года в размере 788 613 руб. 68 коп. в связи с удержанием из стоимости оплаты  услуг штрафа. По мнению истца, указанная сумма штрафа в размере 788 613 руб. 68  коп. неправомерно удержана ответчиком и составляет его неосновательное  обогащение за счет истца.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что факт  допущенных ответчиком незначительных нарушений не может являться для  удержания штрафа в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что  удержанный заказчиком штраф в сумме 788 613 руб. 68 коп. явно несоразмерен  последствиям неисполнения обязательств исполнителем.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив  явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа до 100 000  руб.  

Таким образом, при уменьшении суммы удержанных штрафных санкций в  размере 788 613 руб. 68 коп. до 100 000 руб. сумма неосновательного обогащения  подлежащая возврату истцу составляла 688 613 руб. 68 коп., в связи с чем исковые  требования подлежали удовлетворению на указанную сумму.  

Однако в резолютивной части суд первой инстанции ошибочно указал на  взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере  100 000 руб.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено судом  апелляционной инстанции, который, действуя в пределах предоставленных ему ст.  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий,  изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ГБОУ «Школа № 1286» в  пользу ООО «Московский школьник» неосновательное обогащение в виде  удержанной суммы штрафа в размере 688 613 руб. 68 коп.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалуемого постановления, не свидетельствуют  о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на  ином толковании, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу  обстоятельствами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).  

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем  жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу  судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие  

выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года  по делу № А40-221833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  Судьи: Н.Н. Кольцова  

 О.А. Шишова