АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-583/2024

Дело № А49-12796/2021

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по делу № А49-12796/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных между супругой должника ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о признании гражданина ФИО4 (

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 02.03.2023 и 21.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключенных между супругой должника ФИО2 (далее – ФИО2, продавец) и матерью супруги должника ФИО3 (далее – ФИО3, покупатель): 

- договора купли-продажи от 17.11.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, за 150 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств от продажи жилого дома в сумме 458 324 руб., а также в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка;

- договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015 марки KIA CERATO 2010 г/в за 100 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 заявления финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, приводит доводы о том, что отчужденное  имущество является совместной собственностью супругов, сделки являются подозрительными; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами; имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, имеет место факт недобросовестного поведения супруги должника, в результате которого причинен вред кредиторам.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник с 01.09.2006 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Согласно свидетельства о рождении от 28.07.2010 серии 

<

...>, ФИО3 является матерью ФИО2 

Между супругой должника ФИО2 (продавец) и ее матерью ФИО3 (покупатель) 17.11.2015 были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, за 150 000 руб., а также транспортного средства марки KIA CERATO 2010 г/в за 100 000 руб.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.05.2023, спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО3 При этом согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2023 спорный жилой дом снят с кадастрового учета (в связи со сносом, согласно пояснений должника).

Спорное транспортное средство в настоящий момент также зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по Пензенской области от 25.09.2023.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывала на то, что оспариваемые договоры  купли-продажи жилого дома и земельного участка, транспортного средства  от 17.11.2015 заключены при наличии у должника имеющейся кредиторской задолженности; отчуждено имущество, являющееся совместно нажитым, в пользу заинтересованного лица, сделки  направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем сделки являются подозрительными, недействительными по основаниям статей 10, 167-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 11.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 11.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В данном случае судами было установлено, что поскольку оспариваемые сделки совершены должником 17.11.2015, то есть после указанного срока (11.10.2015), приоритетно подлежат применению при рассмотрении настоящего спора специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

По общему правилу, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Однако в данном случае оспариваемые договоры заключены 17.11.2015,   более, чем за три года до даты принятия 01.02.2022 заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявления одного из кредиторов должника - ФИО5 о признании тех же договоров от 17.11.2015 недействительными. При этом кредитор так же  ссылался на наличие перед  ним у должника задолженности, на вывод ликвидного имущества должника, за счет которого могло быть погашено его требование, заинтересованному лицу.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Доказательств обжалования, отмены или изменения данного судебного акта в материалы спора не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае финансовым управляющим приводятся те же основания для признания оспариваемых сделок недействительными (часть 3 статьи 69 АПК РФ, часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям  статьи 168 ГК РФ, суды исходили из того, что  заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или правового акта;  обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых договорах купли-продажи пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указано и судом не установлено.

Вместе с тем, отклоняя доводы финансового управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствуют о совершении сделки во избежание обращения взыскания на имущество, учитывая,  что оспариваемые сделки совершены в 2015 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено в 2022 году.

На основании вышеизложенного, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, принимая во внимание, что доводы о злоупотреблении должником и ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок, о мнимости сделок, были предметом оценки суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом отсутствуют, исходя из недоказанности финансовым управляющим имуществом должника наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно подозрительности оспариваемых сделок, отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица и при наличии кредиторской  задолженности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных финансовым управляющим доводов.

При этом доводов, опровергающих выводы судов, о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему имуществом должника  ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А49-12796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова