Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196718/25-145-1485

г. Москва

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Министерства тарифного регулирования Ярославской области

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ярославль»

о признании недействительным решения ФАС России от 25.06.2025

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.09.2025, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.09.2025, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.12.2023, паспорт), ФИО5 (доверенность от 23.09.2025, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 25.06.2025.

Заявитель поддерживает заявленные требования	.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее - Общество) является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Ярославской области в границах зоны деятельности регулируемой организации, согласованных приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» (с изменениями и дополнениями от 17.08.2015; 16.02.2016, 30.12.2016; 30.04.2019, 18.07.2019; 17.08.2020).

Приказом Министерства от 29.11.2024 № 231-ээ/сбн «Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» на территории Ярославской области на 2025 год» установлены сбытовые надбавки для Общества.

18.02.2025 ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в ФАС России с заявлением № 01-02-856 о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) по следующим статьям затрат:

- эталонная выручка в части расходов на уплату процентов по заемным средствам;

- неподконтрольные расходы в части расходов на выполнение, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям;

- восстановление резерва по сомнительным долгам;

- неиспользованные кредитные средства;

- эталонная выручка в части расчетной предпринимательской прибыли.

ФАС России, рассмотрев разногласия между Обществом и Министерством, вынесено решение от 25.06.2025, согласно которому Министерство признано нарушившим пункты 7, 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основ ценообразования) и пункты 11, 40 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов утверждены приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 (далее – Методические указания № 1554/17). Требования Общества были частично удовлетворены: признаны подлежащими дополнительному включению в НВВ ПАО «ТНС энерго Ярославль» расходы по статьям: «Неиспользованные кредитные средства» в размере 141 335,214 тыс. руб.; «Восстановление резерва по сомнительным долгам» в размере 40 376,766 тыс. руб. Также указанным решением предписано Министерству провести дополнительный анализ по статьям: «Эталонная выручка в части расходов на уплату процентов по заемным средствам»; «Неподконтрольные расходы в части расходов на выполнение, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям»; «Эталонная выручка в части расчетной предпринимательской прибыли». В удовлетворении требований по статье «Недополученные или излишне полученные доходы от осуществления деятельности в качестве ГП, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок ГП» Обществу было отказано.

Не согласившись с решением от 25.06.2025, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По статье «Эталонная выручка в части расходов на уплату процентов по заемным средствам» следует отметить следующее.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает экономически обоснованным размер расходов на уплату процентов по заемным средствам в сумме 472 005,816 тыс. руб., Министерством данные расходы определены в размере 462 813,868 тыс. руб., сумма разногласий составила 9 191,948 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 65(2) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования № 1178), к переменным компонентам эталона затрат относятся, в том числе расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности), включающие в том числе просроченную задолженность предыдущих лет, учитываемые исходя из процентной ставки, не превышающей средневзвешенной ключевой ставки, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации значений ключевой ставки на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта (при этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования).

Согласно Методическим указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденным приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17), расходы на уплату процентов по заемным средствам (%3аем1) в году (i) определяются как произведение переменного компонента эталона затрат, отражающего расходы на обслуживание заемных средств (V%), и планируемой валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии на базовый период регулирования с учетом НДС(ТвМ).

Пунктами 25, 43, 54 Методических указаний № 1554/17 определены формулы расчета переменного компонента эталона затрат, отражающего расходы на обслуживание заемных средств, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности) (относящихся к населению, прочим потребителям и сетевым организациям соответственно), в том числе с учетом просроченной задолженности предыдущих лет (V%). Компонентом расчета показателя (V%) является, в том числе доля ОС ((не более 1/12) валовой выручки от продажи электрической энергии, используемая для определения величины достаточного оборотного капитала, устанавливаемая в размере, заявляемом гарантирующим поставщиком).

Средневзвешенная ключевая ставка, рассчитанная на основании установленных Центральным банком Российской Федерации значений ключевой ставки, на базовый период регулирования (2024 год) составила 17,5 % (учтено Министерством и Обществом не оспаривается).

Выручка гарантирующего поставщика на базовый период составила 26 344 510,646 тыс. руб. с НДС (учтено Министерством и Обществом не оспаривается), в том числе: население - 6 764 139,385 тыс. руб.; прочие потребители менее 670 кВт - 10 778 092,101 тыс. руб.; прочие потребители от 670 кВт до 10 МВт - 4 774 519,816 тыс. руб.; прочие потребители не менее 10 МВт - 787 645,406 тыс. руб.; сетевые организации - 3 240 113,638 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний № 1554/17 расходы на уплату процентов по заемным средствам в году (i) в отношении прочих потребителей рассчитываются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по формуле (62).

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний № 1554/17 переменный компонент эталона затрат, отражающий расходы на обслуживание заемных средств, относящихся к прочим потребителям (показатель ), определяется с учетом размера ОС - доли (не более 1/12) валовой выручки от продажи электрической энергии прочим потребителям, устанавливаемой в размере, заявленном гарантирующим поставщиком.

Переменный компонент эталона затрат рассчитан Обществом в соответствии с пунктом 43 Методических указаний № 1554/17 исходя из средневзвешенной ключевой ставки 17,5% и доли валовой выручки от продажи электрической энергии прочим потребителям (ОС) в размере 1/12 для всех групп потребителей.

Соответственно, сумма расходов на уплату процентов по заемным средствам, рассчитанная Обществом, должна составить: 26 344 510,646 /12*(17,5+4) % = 472 005,816 тыс. руб., в том числе: - население - 121 190,831 тыс. руб. (учтено органом регулирования и Заявителем не оспаривается); - прочие потребители менее 670 кВт - 193 107,483 тыс. руб. (учтено Министерством и Обществом не оспаривается); - прочие потребители от 670 кВт до 10 МВт - 85 543,480 тыс. руб. (учтено Министреством - 83 620,858 тыс. руб.); - прочие потребители не менее 10 МВт - 14 111,986 тыс. руб. (учтено Министреством - 6 842,660 тыс. руб.); - сетевые организации - 58 052,036 тыс. руб. (учтено Министерством и Обществом не оспаривается).

Между тем, в соответствии с Экспертным заключением от 27.11.2024 № 12-э/сбн по размеру сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии -ПАО «ТНС энерго Ярославль» на 2025 год ОС - доля (не более 1/12) выручки от продажи электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителям, устанавливаемой в размере, заявленном гарантирующим поставщиком, определена в размере 0,083 (1/12).

Однако для расчета в соответствии с пунктом 40 Методических указаний № 1554/17 расходов на уплату процентов по заемным средствам в 2025 году в отношении прочих потребителей органу регулирования надлежало применять формулу (62) Методических указаний № 1554/17 с учетом показателя переменного компонента эталона затрат, определенного исходя из заявленной гарантирующим поставщиком доли (не более 1/12) валовой выручки от продажи электрической энергии прочим потребителям.

Иной порядок определения расходов на оплату процентов по заемным средствам, в том числе определение минимального значения показателя (%3аем™,) между расчетами по формулам и заявкой Общества Методическими указаниями № 1554/17 не предусмотрен.

Таким образом, ввиду того, что Министерством расходы на уплату процентов по заемным средствам в отношении групп потребителей «Прочие потребители от 670 кВт до 10 МВт», «Прочие потребители не менее 10 МВт» рассчитаны без учета показателя переменного компонента эталона затрат, ФАС России правомерно к выводу о необходимости Министерству провести перерасчет расходов в части указанной статьи затрат в соответствии с требованиями пункта 40 Методических указаний № 1554/17.

При таких обстоятельствах, занижение органом регулирования переменного компонента, в нарушение пункта 65(2) Основ ценообразования, пункта 40 Методических указаний повлекло снижение НВВ Общества на 9 191,948 тыс. руб.

Относительно ст. «Неподконтрольные расходы в части расходов на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям» суд отмечает следующее.

На рассмотрение в ФАС России были заявлены расходы по статье затрат «Неподконтрольные расходы в части расходов на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям» в размере 45 219,431 тыс. руб., необоснованно исключенные органом регулирования при установлении сбытовых надбавок на 2025 год в результате неправильного толкования и применения норм законодательства в сфере тарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики обязаны осуществлять замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в отношении многоквартирного дома при выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками.

Пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики.

Согласно п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), замена измерительных трансформаторов, входящих в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), приобретение, установку и замену которого осуществляют гарантирующие поставщики и сетевые организации, при истечении интервала между их поверками осуществляется сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, в случае если в результате их поверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

При истечении интервалов между поверками измерительных трансформаторов тока напряжением менее 1 кВ сетевые организации и гарантирующие поставщики вправе осуществлять замену измерительных трансформаторов без проведения процедуры поверки.

При рассмотрении заявления о разногласиях по указанной статье расходов ФАС России установлено, что Министерство расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике полагает верным к учету в статье «эталоны затрат гарантирующего поставщика на организацию сбора и обработку показаний приборов учета», в рассматриваемой статье затрат они не могут быть учтены, поскольку включение заявленных Обществом затрат приведет к двойному учету в составе тарифа.

Стоит отметить, что пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетики введен Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ, пункты 80(1), 80(2) Правил № 354 введены постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, то есть после принятия приказа ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, соответственно, эталоны затрат гарантирующего поставщика на организацию сбора и обработку показаний приборов учета не могли учитывать расходы на поверку средств измерений, ввиду чего не привели бы к двойному учету расходов в составе тарифа.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно обязала Министерство провести анализ представленных Обществом обосновывающих документов, а также расчет расходов на поверку средств измерений, отразив соответствующие анализы и расчеты в экспертном заключении.

Статья «Восстановление резерва по сомнительным долгам».

По мнению Министерства, ФАС России неправомерно в части статьи затрат «восстановление резерва по сомнительным долгам» удовлетворила требования Общества и обязала Министерство дополнительно учесть средства в размере 40 376,766 тыс. руб., поскольку Министерство полагает, что исключенная сумма из НВВ Общества приведет к двойному учету затрат.

Между тем, Министерством не учтено следующее по указанной статье.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 Основ ценообразования № 1178.

Пунктом 65 Основ ценообразования № 1178 определен исчерпывающий перечень выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, обусловленных:

1. разницей между сбытовой надбавкой, установленной для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика, и сбытовой надбавкой организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика, на период с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика до момента установления сбытовой надбавки для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика;

2. процедурой принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в случаях, установленных пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии;

3. установлением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей;

4. недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования.

Антимонопольный орган верно отметил, что учет излишне полученных доходов, в том числе возврата сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, не предусмотрен пунктом 65 Основ ценообразования № 1178. Пункт 66 Методических указаний № 1554/17 применяется в отношении расчета сбытовых надбавок в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и с технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами при применении метода экономически обоснованных затрат.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно удовлетворил требования Общества по указанной статье и обязал Министерство учесть средства в размере 40 376,766 тыс. руб.

Относительно статьи затрат «неиспользованные кредитные средства» суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Абзацем 24 пункта 7 Основ ценообразования № 1178 предусмотрено, что особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 Основ ценообразования № 1178.

Пунктом 65 Основ ценообразования № 1178 предусмотрено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Так, методическими указаниями № 1554/17 не предусмотрено исключение неиспользованных кредитных средств за предыдущие периоды регулирования при расчете выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов.

Ввиду изложенного, дополнительному учету по статье затрат «неиспользованные кредитные средства» подлежат средства в размере 141 335,214 тыс. руб.

Статья затрат «эталонная выручка в части расчетной предпринимательской прибыли» фактически не оспаривается Министерством, однако им указано, что плановые расходы на период 2025 года и корректировка за прошедший период регулирования 2023 год определена в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования № 1178 и Методическими указаниями № 1554/17, при этом в последующем периоде регулирования на 2027 год величина расходов также будет скорректирована с учетом фактически понесенных Обществом расходов по статьям затрат, вместе с тем необходимо отметить, что с учетом удовлетворения или частичного удовлетворения требований Общества по вышеупомянутым статьям затрат Министерству в любом случае необходимо пересмотреть расходы по статье разногласий «эталонная выручка в части расчетной предпринимательской прибыли».

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства тарифного регулирования Ярославской области – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 М.Т. Кипель