ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12183/2024

Дело № А40-195019/19

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-195019/19, вынесенное  судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО  «Карачаровский механический завод»  

об отказе в признании недействительными контрактов № 158 от 11.11.2021, 160 от  15.11.2021, 161 от 18.11.2021, 162 от 18.11.2021, 163 от 18.11.2021, 164 от 18.11.2021,  165 от 18.11.2021, 166 от 18.11.2021, 167 от 24.11.2021, 168 от 24.11.2021, 170 от  29.11.2021, 171 от 30.11.2021, 172 от 30.11.2021, 173 от 30.11.2021, 174 от 30.11.2021,  175 от 30.11.2021, заключенных между должником и Zhejiang Furuipu Building Material  Import And Export,  

при участии в судебном заседании: 

От к/у ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО1 по дов. от 25.03.2024  От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.09.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу  ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 42(7243) от 12.03.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление  конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» о признании недействительными контрактов   № 158 от 11.11.2021, 160 от 15.11.2021, 161 от 18.11.2021, 162 от 18.11.2021, 163 от  18.11.2021, 164 от 18.11.2021, 165 от 18.11.2021, 166 от 18.11.2021, 167 от 24.11.2021,  168 от 24.11.2021, 170 от 29.11.2021, 171 от 30.11.2021, 172 от 30.11.2021, 173 от  30.11.2021, 174 от 30.11.2021, 175 от 30.11.2021, заключенных между должником и  компанией Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export и применении  

последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника  606 101 долларов США.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40195019/19 заявление конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «Карачаровский механический завод» (далее - апеллянт) обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО2 возражает по доводам жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ПАО «КМЗ» и Zhejiang Furuipu Building  Material Import And Export были заключены контракты № 158 от 11.11.2021, 160 от  15.11.2021, 161 от 18.11.2021, 162 от 18.11.2021, 163 от 18.11.2021, 164 от 18.11.2021,  165 от 18.11.2021, 166 от 18.11.2021, 167 от 24.11.2021, 168 от 24.11.2021, 170 от  29.11.2021, 171 от 30.11.2021, 172 от 30.11.2021, 173 от 30.11.2021, 174 от 30.11.2021,  175 от 30.11.2021, согласно которым продавец (Zhejiang Furuipu Building Material  Import And Export) продает, а покупатель (ПАО «КМЗ») покупает следующий товар:  направляющие для лифтов («товар»), в соответствии с количеством, ассортиментом и  ценами, указанными в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контрактов.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами  указанного контракта были подписаны Инвойсы на общую сумму 606 101 долларов  США (копии инвойсов приобщены к материалам дела).  

В доказательство проведения оплаты в адрес Zhejiang Furuipu Building Material  Import And Export заявителем представлена копия выписки по расчетному счету  должника, в которой отражено перечисление денежных средств в адрес ответчика на  общую сумму 606 101 долларов США.  

Конкурсный управляющий ПАО «КМЗ» просил признать указанные контракты  недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также заявил о  

мнимости сделок на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к  выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника не  был причинен вред, так как в настоящее время не утрачена возможность  принудительного взыскания спорной суммы денежных средств с ответчика  (фактически у должника сформировалась дебиторская задолженность (права  требования) к ответчику), при этом доказательств мнимости контрактов, заключенных  между Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd и ПАО «КМЗ», конкурсным  управляющим должника не представлено.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом неверно применены  нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства  обособленного спора.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной  жалобы, суд приходит к следующим выводам.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.07.2019, сделки  совершены в период ноябре 2021, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  

денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Как указано в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А7315601/2009).  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

Как установлено в пункте 1 Постановления N 25, по общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом  его деятельности является 28.22.6 Производство лифтов, скриповых подъемников,  эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек.  

Исходя из предмета оспариваемых договоров, они заключены в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует основному виду  деятельности общества, факт реальности правоотношений между должником и  ответчиком в рамках спорных договоров надлежащим образом не оспорен.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с  учетом того, что в результате совершенных в пользу ответчика сделок, имущественный  вред правам кредиторов не причинен, поскольку не имеется оснований полагать, что  сделки совершены безвозмездно и направлены на вывод активов должника, при том  иного суду не доказано, помимо прочего, в настоящее время не утрачена возможность  принудительного взыскания спорной суммы денежных средств с ответчика  (фактически у должника сформировалась дебиторская задолженность (права  требования) к ответчику).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что имеются те признаки,  установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут признание оспариваемого  договора недействительным.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие оговоренной в  договорах цены действительной рыночной стоимости товара, в материалах дела  отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены.  Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии  исполнения обязательств со стороны ответчика, а также ссылки на мнимость договора,  однако доказательств недобросовестности заинтересованного лица при совершении  спорной сделки в материалы дела не представлено.  

Между тем, основания для выводов о безвозмездности сделок у суда  отсутствуют. Договором поставки предусмотрена поставка продавцом товара,  оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения  исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу активов  должника, не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника в  доказательство мнимости указанного договора в материалы дела представлен  Расширенный отчет о деятельности Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd,  подготовленный ООО «СиЭсАй Груп».  

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам,  представленным конкурсным управляющим в подтверждение факта мнимости  договора.  

Так, представленный конкурсным управляющим ПАО «КМЗ» Расширенный  отчет о деятельности Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd, подготовленный ООО  «СиЭсАй Груп» не содержит подписей уполномоченных лиц, а также специалистов,  подготовивших отчет, не содержит расписки о предупреждении специалистов об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не  приложены доказательства, на основании которых специалист пришел к выводам,  отраженным в отчете. Следовательно, указанный отчет не подтвержден надлежащими  доказательствами, содержит в себе только оценочные суждения и ввиду изложенного  не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу  

Указанный документ не является отчетом о деятельности, поскольку  подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим  профессиональным субъектом, содержит субъективное мнение лица, основанное на  предположениях, оно не может быть признано надлежащим доказательством,  подтверждающим доказательства мнимости договора, так как вступает в противоречие  с требованиями статьи 68 АПК РФ и положениями Закона об оценочной деятельности.  

Так в соответствии с положениями ст. 25 Закона о Государственной экспертизе  на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего  имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного  судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов  должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы;  основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице,  назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность),  которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в  соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или  комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные  эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса,  присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов  исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов,  прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие  ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.  

Как указано в ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть  указаны в том числе сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том  числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый  адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в  саморегулируемой организации оценщиков. Отчет должен быть пронумерован  постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме  электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели  оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью  юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.  

В расширенном отчете ООО «СиЭсАй Групп» сделан вывод о том, что Yiwu  Tianmei Import And Export Co не осуществляет производство и поставку лифтового  

оборудования, а в основном занимается изготовлением и экспортом сантехнического  оборудования. Однако, к Расширенному отчету не приложено ни одного документов, в  том числе не приложено ни одной выписки из торгового реестра КНР,  подтверждающих выводы специалистов ООО «СиЭсАй» групп. В отсутствие хоть  каких-либо документов, подтверждающих основные виды деятельности компании  Yiwu Tianmei Import And Export Co, нельзя говорить о достоверности выводов,  отраженных в Расширенном отчете, подготовленным специалистами ООО «СиЭсАй  Групп».  

Как указано в статье 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению. В соответствии с принципом свободной оценки  доказательств нет заранее установленной силы доказательств.  

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по  умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом  конкретном случае, как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по  собственной инициативе.  

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что законность Договора  на изготовление и поставку лифтов от 22.07.2021 года была проверена судами. И  определением от 25.09.2023 года, оставленным без изменения Постановлением 9ААС  от 17.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024  года отказано в удовлевторении зхаявления управляющего. При этом, правовые  оснвоания оспаривания сделок являются идентичными.  

Также суд отмечает, что в данном случае имеет место регулируемая  внешнеэкономическая деятельность. Однако, документов из независимых источников –  таких как Банк, Таможня, Росфинмониторинг и т.д. в материалах дела не имеется.  

Безусловных доказательств мнимости контракта, заключенного между Yiwu  Tianmei Import And Export Co. Ltd и ПАО «КМЗ», конкурсным управляющим должника  не представлено. Таким образом, оснований для признания контракта мнимой сделкой  не имеется.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Л. Головачева  Судьи:  М.С. Сафронова  

Ю.Н. Федорова