СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-7436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО4 (рег. №07АП-1032/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) от 18 декабря 2017 года по делу №А45-7436/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656012, 

<

...>, каб. 18) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (ИНН 

<

***>; 30003. 

<

...>; 300026, г. Тула, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН 

<

***>; 119634, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, 606007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>; 659300, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», ФИО5, акционерное общество «Кузбасский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 20.02.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018, паспорт,

от ответчиков: 

ООО «Квантум Лаб» - ФИО7, по доверенности от 14.02.2018, паспорт,

ООО «Перспектива» - не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (далее – ООО «Квантум Лаб») и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании недействительными по признаку мнимости заключенных между ООО «Квантум Лаб» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) сделок по поставке товара по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 на сумму 2193725 руб. и товарной накладной от 18.12.2015 №35 на сумму 1971339 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает о том, что транспортные накладные № 6 от 24.11.2015 и № 2 от 18.12.2015 не могут подтверждать факт поставки товара, так как: представлены только копии документов, а копия документа не может являться доказательством совершения хозяйственных операций; транспортные накладные не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Истец полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что товар, якобы поставленный по спорным товарным накладным, в действительности был поставлен иными поставщиками-производителями товара, так как ООО «Перспектива» не имело возможности поставить спорный товар (не обладало материальными и техническими ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; ООО «Квантум Лаб» поставляло аналогичный товар в ООО «ТехноСерв АС», однако, указанный товар был приобретен у иных поставщиков - ООО «ДМС», ООО «Феникс», ИП ФИО5, ООО «Строймеханика».

ООО «Квантум Лаб» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Квантум Лаб» настаивал на доводах отзыва.

ООО «Перспектива» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом к объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца приложил копию заявления ФИО4 от 29.01.2018, копию объяснений ФИО8 от 12.02.2018, копию протокола осмотра места происшествия от 01.02.2018, расшифровку 2 листа протокола от 01.02.2018, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции. Более того, данные документы свидетельствуют о том, что истец предпринял меры к сбору доказательств уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (заявление ФИО4 датировано 29.01.2018, согласно перечню приложений к объяснениям). В связи с этим ознакомившись с новыми доказательствами, учитывая отсутствие приводимых в жалобе доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для представления надлежащим образом заверенных доказательств и для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных ходатайств, ссылаясь на то, что истец не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания, признал их подлежащими отклонению, при этом судом учтено, что ранее, на вопрос суда о заявлении истцом о фальсификации товарных накладных представитель истца ответил, что о фальсификации доказательств не заявляет. Следовательно, подготовка заявления о фальсификации является для истца поводом для отложения заседания, что суд расценивает как намеренное затягивание разбирательства по делу. Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания применительно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил представителю истца, что в случае установления факта фальсификации вступившим в законную силу приговором суда истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Заслушав представителей ФИО4 и ООО «Квантум Лаб», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ООО «Перспектива» по товарным накладным поставлен товар ООО «Квантум Лаб», в том числе по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 гранулятор ФШ-004РК02, пресс-гранулятор ПШ-1000, станция затаривания клапанных мешков Аэропак турбо (на общую сумму 2193725 руб.) и по товарной накладной от 18.12.2015 №35 счетчик частиц S-50 стоимостью 1971339 руб. 

ФИО4, являясь участником ООО «Квантум Лаб» и полагая, что сделки по поставке оборудования по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 на сумму 2193725 руб. и товарной накладной от 18.12.2015 №35 на сумму 1971339 руб. являются мнимыми, поскольку стороны сделки не намеревались производить поставку товара, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием доказательств осуществления передачи товара по оспариваемым сделкам и фактическим приобретением товара, указанного в спорных товарных накладных, у других поставщиков по другим сделкам, вследствие чего осуществление ответчиком - ООО «Квантум Лаб» платежей по оспариваемым сделкам причинило ущерб ответчику - ООО «Квантум Лаб» в размере, соответствующем размеру произведенных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами полностью в соответствии с требованиями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма права направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товар, указанный в спорных товарных накладных был отгружен ООО «Перспектива» автомобильным транспортом и получен ООО «Квантум Лаб». Данные обстоятельства подтверждаются письмом перевозчика – ООО ТК «Астора» от 30.10.2017 (л.д. 38 т.д. 3) и приложенными к данному письму транспортными накладными № 6 от 24.11.2015 и № 2 от 18.12.2015, в которых спорные товарные накладные указаны в качестве документов, сопровождающих груз.

Данные документы подтверждают фактическое исполнение ООО «Перспектива» своих обязательств по спорной сделке по поставке товара.

Представлены в материалы дела и доказательства исполнения ООО «Квантум Лаб» своих обязательств по оплате товара поставленного по спорным товарным накладным.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании уведомления об уступке права требования (письмо от 01.02.2016) ООО «Квантум Лаб» произвело оплату оборудования, полученного по оспариваемым сделкам, новому кредитору – ООО «Энергокомплект» в полной сумме 4165064 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 08-09.02.2016.

Таким образом, заявляя о мнимости спорных сделок по поставке товара  по названным ранее товарным накладным по причине отсутствия факта передачи товара, истец доказательств отсутствия данной передачи не представил, факт поставки товара и  наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опроверг.     Доказательств того, что спорные товарные накладные оформлены только для вида (проведения расчетов) истом не представлено. Ответчиком же подтвержден факт того, что товар по спорным товарным накладным приобретен, оплачен в полном объеме. Следовательно, в данном случае пункт 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применятся не может, так как стороны, участвующие в сделках, заключая данные сделки с намерениями их исполнять и в дальнейшем исполнили, что противоречит доводам истца о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают довод ответчика о дальнейшей продаже товара (поставленного ему ООО «Перспектива»  по товарной накладной от 24.11.2015 № 32 и товарной накладной от 18.12.2015 №35). Так третьим лицом ООО «ТехноСерв АС» в материалы дела представлены товарные накладные №125-1215 от 15.12.2015 и №116/1 от 04.12.2015 о поставке ответчиком в его адрес товара поименованного в спорных товарных накладных (л.д. 105 – 109 т.д. 1). 

В связи с тем, что доказательств того, что ООО «Квантум Лаб» поставило ООО «ТехноСерв АС» аналогичный товар, но приобретенный у другого поставщика истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Квантум Лаб» поставило третьему лицу именно товар, приобретённый им у ООО «Перспектива» по спорным товарным накладным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о приобретении ООО «Квантум Лаб» аналогичного оборудования у ООО «ДМС», ООО «Строймеханика», ООО «Феникс» и индивидуального предпринимателя ФИО5, учитывая отсутствие доказательств идентичности этого оборудования с оборудованием, приобретенным по оспариваемым сделкам, не влияют на выводы суда о действительности оспариваемых сделок.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, изъятые сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску документы ООО «Квантум Лаб» были переданы на ответственное хранение непосредственно ФИО4 (истцу по настоящему делу). В описи переданных на ответственное хранение документов, в частности значатся товарные накладные и другие бухгалтерские документы за 2015-2016 годы без указания их конкретных реквизитов. 

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что только истец располагал бухгалтерскими документами общества за 2015-2016 годы, поскольку данные документы после проведенной проверки сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску были возвращены не директору ООО «Квантум-Лаб», а именно истцу, описи изъятых документов и возвращенных истцу не составлялись, все последующие действия с данными документами мог осуществлять только истец, который передачу документов директору общества не произвел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом на предмет достоверности, и наличие в обществе (ООО «Квантум-Лаб») корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что факт поставки подтвержден ответчиком только копиями товарных накладных, которые в отсутствие подлинников не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае следует оценивать спорные товарные накладные в совокупности с иными доказательствами, а именно, представленными третьим лицом (перевозчиком) товарно-транспортные накладные, в которых имеется ссылка на спорные товарные накладные. 

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на акт от 05.12.2016 № 10679, в котором зафиксированы результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года представленной акционерным обществом «Кузбасский технопарк».

ФИО4 приводит в апелляционной жалобе представленную АО «Кузбасский Технопарк» по его запросу таблицу, в которой указаны производители продукции, и указывает, что путем сравнения серийных номеров указанных в акте камеральной проверки, можно сделать вывод, что оборудование приобреталось не у ООО «Перспектива», а у других производителей. Однако, истец не указывает с чем необходимо произвести сравнение серийных номеров указанных в акте камеральной проверки, учитывая, что товар, поставленный ООО «Перспектива» указан в спорных товарных накладных без серийных номеров.

Кроме того, тот факт, что производителем спорного оборудования (товара поставленного по спорным товарным накладным), по мнению истца, является ООО «Строймеханика», не может быть признан судом в качестве основания для признания оспариваемых поставок мнимыми, поскольку не представлены доказательства того, что  ООО «Перспектива» не имело возможности закупить товар у производителя и поставить его ООО «Квантум Лаб». 

Кроме того, реализация товара ООО «Строймеханика» в адрес ООО «Квантум-Лаб» производилась не в 2015 году, а в 2016 году, что также подлежит учету в совокупности с бухгалтерской отчетностью ООО «Квантум-Лаб», согласно которой общество имело значительную кредиторскую задолженность на конец 2015 года, которая уменьшилась в 2016 году после расчетов с кредиторами, в том числе с ООО «Перспектива».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают фактическое исполнение ООО «Перспектива» своих обязательств по спорным сделкам по поставке товара, а ООО «Квантум Лаб» - своих обязательств по оплате товара поставленного по спорным товарным накладным, апелляционный суд считает необходимым отметить, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки от 05.12.2016 № 10679, в котором зафиксированы результаты камеральной налоговой проверки только уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года АО «Кузбасский технопарк», не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорный товар (оборудование) не могло быть поставлено ООО «Перспектива», так как данное  общество не обладало материальными и техническими ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, а именно истец указывает на то, что организация зарегистрирована за 3 месяца до осуществления спорной поставки; не представлена информация о том, каким образом ООО «Квантум Лаб» производило выбор поставщика ООО «Перспектива», о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о проверке правоспособности организации, полномочий руководителя; по товарным накладным поставлялось высокотехнологичное оборудование, при этом, якобы поставка осуществлялась без договора, на основании только товарных накладных. Не установлены требования к техническим характеристикам оборудования, ответственность поставщика за поставку некачественного оборудования, гарантийный срок. Из обычаев делового оборота в сфере поставки лабораторного оборудования следует, что поставка осуществляется только на основании договора, во избежание споров о технических характеристиках, качестве и гарантийном обслуживании лабораторных приборов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в связи с тем, что факт создания организации за 3 месяца до осуществления спорной поставки не является доказательством невозможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и поставки высокотехнологичного оборудования. Все остальные признаки отсутствия материальных и технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, перечисленные истцом в апелляционной жалобе (выбор поставщика, проявлении должной осмотрительности и осторожности при его выборе, осуществление поставки на основании только товарных накладных без договора, в котором установлены требования к техническим характеристикам оборудования, ответственность поставщика за поставку некачественного оборудования, гарантийный срок), не являются доказательством невозможности осуществления спорных сделок по поставке оборудования, а лишь являются риском ответчика при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, которые могут повлечь неблагоприятные последствия, например, в виде поставки некачественного товара, но не в виде признания оспариваемых сделок по поставке товара мнимыми. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу №А45-7436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

 

                     ФИО2