АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А51-17604/2022

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ягубкина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюхиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 20, кв. 110)

к   ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирован – 

<

...> Владивостоку, д. 118, кв. 58)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО3, 

кредитора ФИО1 (паспорт),

должника ФИО2 (паспорт),

представителей должника по устному ходатайству - ФИО4 (паспорт), адвоката Маньчева В.В. (паспорт, удостоверение адвоката), 

 

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением к   ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника задолженности по договору займа от 23.04.2021 (сумма задолженности 4 300 000 рублей), в котором просит суд ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.10.2022 заявление ввиду допущенных нарушений оставлено без движения.

Определениями суда от 20.10.2022, 28.11.2022, 28.12.2022, 10.02.2023. 17.03.2023, 25.04.2023, 05.06.2023 срок оставления заявления без движения неоднократно продлялся.

Определением суда от 14.07.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 18.08.2023.

В материалы дела поступили дополнительные документы.

19.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника задолженности по договору займа от 26.01.2022 (сумма задолженности 3 700 000 рублей), в котором просит суд ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Данное заявление квалифицировано судом как заявление об уточнении заявления, поступившего в суд 12.10.2022, во исполнение определений суда об оставлении этого заявления без движения.

Определением от 08.08.2023  заявления приняты к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданных заявлений.

В порядке абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина: финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5. 

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований. Уточнения заявления приняты судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Определением от 05.03.2024 в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 130 АПК РФ по ходатайствам ФИО1 и ФИО2 в отдельное производство выделено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 099 734,66 рублей, основанное на договоре займа денег от 23 апреля 2021 года, обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества - земельный участок, площадью 6529 кв. м, кадастровый номер 25:28:050024:2203, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 11.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, включены требования ФИО1 в размере 3 472 524 рубля 45 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №46(7736) от 16.03.2024.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, кредитор ФИО1 поддержали ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Должник ФИО2, представители должника по устному ходатайству - ФИО4, адвокат Маньчева В.В. возражали против введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на противоправные, по их мнению, действия кредитора, отсутствие у него финансовой возможности предоставить займ, для проверки доводов просили проверить финансовую состоятельность ФИО1, допросить в качестве свидетеля ФИО6, отложить судебное заседание для подготовки позиции по делу.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Для применения ст. 214.1 достаточно наличия статуса индивидуального предпринимателя независимо от связи обязательств, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательства (абз. 2 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). При этом, в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: 

реструктуризация долгов гражданина, 

реализация имущества гражданина, 

мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Как следует из положений семнадцатого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина устанавливается размер неисполненных денежных обязательств должника, определяется его финансовое положение и разрешается вопрос о возможности разработки и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения конкурсных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

С учетом изложенного, по общему правилу, при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при условии, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций план реструктуризации долгов гражданина является заведомо экономически неисполнимым, если должник не имеет финансовой возможности выплатить свои долги кредиторам в течение трех лет.

При этом судом принимается во внимание, что введение в отношении физического лица той или иной процедуры банкротства не умаляет права гражданина на обеспечение потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что по состоянию на дату рассмотрения дела:

- определением суда от 11.03.2024 включены требования ФИО1 в размере 3 472 524 рубля 45 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2;

- определением суда от 14.05.2024 признаны обоснованными и включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 78 902,28 руб. – основная задолженность, 76,49 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- определением суда от 30.05.2024 признаны обоснованными и включены требования МИФНС №13 России по Приморскому краю в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 38 907,74 рубля, в том числе 35 389,00 руб. - основного долга, 3 518,74 руб. – пени, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- определением суда от 18.06.2024 признаны обоснованными и включены требования ООО «Феникс» в размере 101 696,98 руб., из которых: 83 360,45 руб. - основной долг, 988,29 руб. – штрафы, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

Как следует из отчета финансового управляющего, на первом собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 12.07.2024, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 названой статьи).

В силу пунктов 1, 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов должника арбитражному суду не представлен, собрание кредиторов принято решение о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

При этом, с учетом величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения и для детей, при утверждении плана реструктуризации на максимальный срок (36 месяцев), с учетом общего размера денежных обязательств гражданина, должник не способен систематически погашать денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем суд приходит к выводу, что план реструктуризации долгов (даже если и будет составлен) заведомо экономически неисполним и не может быть утвержден в деле о банкротстве гражданина.

Более того, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил применительно к п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), не имеется.

Доказательств наличия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами не представлено.

Более того, оценка наличия у должника в достаточном для погашения требований кредиторов объеме имущества (денежных средств), производится финансовым управляющим, осуществляющим действия по формированию конкурсной массы (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник является несостоятельным (банкротом), поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500000 руб.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее имущество: земельный участок, площадью 6529 кв. м, кадастровый номер 25:28:050024:2203, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>.

Однако, сам по себе факт наличия имущества не подтверждает платежеспособность должника, а свидетельствует о достаточности средств для проведения процедур банкротства и возможности в рамках процедуры реализации имущества должника произвести расчеты с кредиторами.

По этим же основаниям довод должника о том, что стоимость имущества превышает задолженность перед кредитором, отклоняется судом, поскольку факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества (даже будучи доказанным) над суммой задолженности перед кредиторами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы должника о намерении гасить задолженность за счет реализации вне процедуры банкротства земельного участка, поскольку при наличии существенного количества времени для выполнения соответствующих мероприятий, мер к продаже имущества и гашению задолженности ФИО2 не принимал.

Заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по ходатайству о введении процедуры реализации имущества должника, проверки финансовой состоятельности ФИО1 предоставить ФИО2 заемные денежные средства, судом отклонено по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что представители должника ознакомлены с материалами дела, в ходе судебных заседаний дают развернутые и подробные пояснения относительно имущественного положения ФИО2, заявляют ходатайства со ссылками на конкретные обстоятельства дела, иные судебные разбирательства относительно статуса объектов недвижимого имущества на земельного участке должника, что позволяет суду прийти к выводу, что представители должника владеют полноценной характеристикой имущественного положения должника, сведениями о текущих и перспективных финансовых возможностям ФИО2, как следствие, ходатайство об отложении судебного заседания не обусловлено правомерными мотивами процессуального поведения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемой ситуации суд в рамках своих полномочий признает полноту имеющихся документов, полагает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Должником также не представлено доказательств наличия у него имущества и доходов, которые бы позволили удовлетворить требования кредитора, доказательств частичного и полного погашения задолженности материалы дела также не содержат.

Заявленное ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства в целях проверки финансовой состоятельности ФИО1 предоставить ФИО2 заемные денежные средства судом также отклоняется, поскольку определение суда от 11.03.2024, которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца вступило в законную силу, определением включены требования ФИО1 в размере 3 472 524 рубля 45 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Данное определение в части включения задолженности в реестр требований кредиторов основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2022 по делу № 2-3161/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 26.01.2022 недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2023 по делу № 33-1346/2023 (№ 2-3161/2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании выданного по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2022 по делу № 2-3161/2022 исполнительному листу серии ФС № 031130549 от 27.02.2023 ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 27658/23/25004-ИП от 06.03.2023.

Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Владивостока от 20.12.2023 № 23/585710 остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 3 473 902,03 рубля.

Должником в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 402, согласно которой ФИО2 на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 1377,58 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 3 472 524,45 рублей, исходя из расчета: 3 473 902,03 руб. - 1377,58 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2022 по делу № 2-3161/2022.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, не погашена в полном объеме, данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом при введении процедуры реструктуризации задолженности должника ФИО2 наличие данной задолженности не подвергал критике, далее определение суда о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов не оспаривал, в то время как в настоящем судебном заседании просит проверить истинность такой задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются явно непоследовательными, направленными на затягивание разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecon trafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Такое поведение, не соответствует критериям добросовестности и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В данной ситуации нормы процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства, на которые ссылаются должник и его представители, не могут служить защитой его недобросовестного поведения.

Судом также отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, поскольку его показания не имеют отношения к рассмотрению ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника. 

По мнению суда, свидетель не может дать такие пояснения, которые могут побудить суд сделать иные выводы относительно финансового положения должника.

Позиция должника и его представителей о преждевременности введения процедуры реализации имущества должника до окончания рассмотрения всех заявленных требований кредиторов судом отклоняется, поскольку наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует введению следующей процедуры банкротства должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанное арбитражным судом основание для отложения - необходимость рассмотрения требований кредиторов - не предусмотрено Законом.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Однако, на момент принятия настоящего определения истек как основной срок предоставления плана реструктуризации долгов, так и предусмотренный вышеуказанной нормой права дополнительный срок.

Проведение процедуры банкротства означает помимо прочего несение текущих расходов (например, на осуществление публикаций), следовательно, необоснованное затягивание заведомо неосуществимой процедуры (в настоящем случае - реструктуризации долгов гражданина, не имеющего источника дохода для погашения требований кредиторов) причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку соответствующие расходы погашаются за счет конкурсной массы должника.

Довод должника относительно того, что должник готов погасить задолженность также подлежат отклонению, поскольку введение процедуры реализации не препятствует должнику как погашать задолженность перед кредиторами с учетом порядка, установленного Законом о банкротстве, так и заключить мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве).

Суд вводит в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, поскольку считает указанный срок необходимым и достаточным для заявления кредиторами требований к должнику, осуществления расчетов с кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд утверждает в качестве финансового управляющего должника ФИО3, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим, поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана собранием кредиторов должника.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего в период реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за процедуру банкротства гражданина в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей.

Таким образом, расходы финансового управляющего в размере 25 000 рублей вознаграждения за период процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат возмещению за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован – 

<

...> Владивостоку, д. 118, кв. 58) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 11 марта 2025 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у него банковские карты.

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьей 213.30, статьей 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему в случае завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в срок до указанной даты представить мотивированное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, актуальный отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, сведения об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника,  анализ сделок должника в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства (при наличии), а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При отсутствии к обозначенной дате ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры банкротства считается продленным на шесть месяцев. При поступлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина о дате и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица будут извещены дополнительно.

Суд обращает внимание на положение пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), в силу которого финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Следовательно, финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве самостоятельно истребует необходимые сведения без предварительного обращения в суд с ходатайством об истребование сведений и документов.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от ФИО1 на основании чека-ордера от 12.10.2022 на сумму 25 000 руб., на расчётный счет арбитражного управляющего ФИО3 по следующим реквизитам:

Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск

БИК банка получателя: 040813608

Корсчет банка получателя: 30101810600000000608

Получатель: ФИО3

ИНН получателя: 254001565336

Счет получателя: 40817810850000224554.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину по заявлению в размере 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Ягубкин