ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31259/2024

Дело № А40-94200/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СургутТранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-94200/23 об отказе во включении требований ООО «СургутТранс» в размере 16 254 321, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФ-С» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФ-С»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СургутТранс»: ФИО1 по дов. от 11.06.2024

от ИФНС России № 7 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИ Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 в отношении ООО «ПРОФ-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 отказано во включении требований ООО «СургутТранс» в размере 16 254 321, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФ-С». Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО «СургутТранс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-94200/23 отменить. При этом в материалы апелляционной жалобе представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку заявителем упомянутый срок пропущен на незначительный (менее шести месяцев) период.

 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также представителем конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

 

Представитель Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От УФНС России по Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СургутТранс» о включении задолженности в общем размере 16 254 321, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФ-С». Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. Между ООО «СургутТранс» и ООО «ПРОФ-С» заключен ряд арендных договоров, в которых ООО «ПРОФ-С» выступает в качестве арендатора, ООО «СургутТранс», в качестве арендодателя.

 

В соответствии с п.3.4 договор аренды № СТ-ПФ-С-1 от 02.07.2020, п.3.4 договор аренды № СТ-ПФ-С-2 от 02.07.2020, п.3.4 договор аренды № СТ-ПФ-С-3 от 02.07.2020, п.3.4 договор аренды № СТ-ПФ-С-9-1 от 29.07.2020, договора аренды № СТ-ПФ-С-9-2 от 29.07.2020 арендатор производит оплату не позднее 5 числа каждого месяца. Оплата по указанным договорам от ООО «ПРОФ-С» в пользу ООО «СургутТранс» не поступала. Часть задолженности была взыскана в судебном порядке, исполнительный лист предъявлялся к взысканию, но был возвращен предъявителю в связи с признанием ООО «Проф-С» банкротом.

 

В связи с неоплатой задолженности по указанным договорам конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФ-С» задолженности в размере 16 254 321, 60 руб. В частности, по договору аренды № СТ-ПФ-С-1 от 02.07.2020 задолженность возникла за период с 07.08.2021 - 02.06.2022 в размере 295 000,00 руб., проценты, начисленные по 395 ГК РФ составляют 16 716, 18 руб.

 

По договору аренды № СТ-ПФ-С-2 от 02.07.2020 задолженность возникла за период с 07.08.2021 - 02.06.2022 в размере 2 645 333, 34 руб. и 213 383, 89 руб. процентов. 

По договору аренды № СТ-ПФ-С-3 от 02.07.2020 задолженность возникла в размере 9 220 804, 40 руб. и 1 092 019, 54 руб. процентов.

По договору аренды № СТ-ПФ-С-9-1 от 29.07.2020 задолженность возникла за период с 07.08.2021-27.04.2023. в размере 206 666,68 руб. и 16 670,61 руб. процентов.

По договору аренды № СТ-ПФ-С-9-2 от 29.07.2020 задолженность возникла за период с 07.08.2021-15.08.2022. в размере 2 393 214,90 руб. и 154 512,06 руб. процентов.

 

Таким образом, в связи с неоплатой арендных платежей за используемое имущество задолженность по всем договорам составила в общем размере 16 254 321, 6 руб. на данный момент задолженность не погашена. Расчет суммы задолженности приведен кредитором в заявлении (л.д. 2 – 14).

 

Положения статьи 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

 

В силу п. 1 ст. 100, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства до истечения двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

 

В данном случае ООО «СургутТранс" (кредитор), ООО «ПРОФ-С» (должник) входят в одну группу компаний Русь-Ойл, являясь аффилированными лицами. Аффилированность ООО «СургутТранс» и группы компаний «Русь-Ойл» выражается в следующем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-311157/2018 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

 

Определением от 27.10.2021 по делу № А40-311157/2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В определении указано, что при проведении мероприятий налогового контроля произведена выемка документов/предметов должника, по месту нахождения АО «Русь-Ойл» ИНН 

<

***>, а именно: 

<

...>, в ходе которой изъяты документы и предметы, свидетельствующие о подконтрольности проверяемого налогоплательщика и иных лиц - АО «Русь-Ойл», а именно входящая и исходящая корреспонденция ООО «СургутТранс» и его основных контрагентов и другие документы, что подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 31.10.2019 №17/67ПР/1 с приложением описей изъятых документов. При этом, сотрудниками налогового органа изъято семь коробок с печатями (156 шт.) подконтрольных АО «Русь-Ойл» компаний, в том числе, были обнаружены печати ООО «СургутТранс» и ООО «АЙ-Курусский».

 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа об аффилированности ООО «АЙ-Курусский», как заявителя по делу о банкротстве, по отношении к должнику ООО «СургутТранс». Установлен факт наличия группы компаний «Русь Ойл» и их подконтрольность одним лицам, в частности, ФИО6. Кандидатура ПАУ ЦФО выбрана кредитором ООО «АЙ-Курусский», связанным с группой компаний «Русь Ойл» и ФИО6. Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты в настоящем деле. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АЙ-Курусский» и самому должнику. Таким образом, ООО «СургутТранс» является аффилированным лицом к группе компаний «РусьОйл».

 

Аффилированность должника ООО «ПРОФ-С» к группе компаний «РусьОйл» выражается в следующем. ООО «Проф-С» входит в группу компаний «Русь-Ойл», бенефициаром данной группы является гражданин ФИО6 В результате проведенных налоговых проверок в отношении ООО «Проф-С» установлено, что ООО «Проф-С» не является самостоятельно действующим юридическим лицом и было создано в целях формирования искусственного документооборота в целях последующего предоставления налоговых вычетов и участия в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций.

 

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023 по делу № А45- 962/2022 указано, что ИФНС России № 7 по г. Москве в ответ на письмо Инспекции в отношении ООО «Проф-С» сообщила, что ООО «Проф-С», как ряд иных юридических лиц, в том числе ООО "Тайфун", ООО "СК "ВекторПроджект", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Скважины Сургута", ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ", ООО "Провидер", ООО "Меркурий", ООО "ИРЕЛЯХСКОЕ" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, чьи действия не направлены на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Смысл деятельности указанных организаций -формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для представления необоснованного налогового вычета организации выгодоприобретателя и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения старых займов и сомнительных долговых обязательств.

 

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по делу № А45-17909/2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено списание с расчетных счетов ООО «Проф - С» денежных средств в размере 3 978 298 295 руб. в адрес ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА", ЗАО "Экстракт-Фили", АО "Куб", ООО "ВЕНЕРА", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", ЗАО "Голдмарк", ООО "Консул", ООО "Провидер", ООО "Вентус", ООО "Меркурий", организаций подконтрольных АО "Русь Ойл". За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлено списание с расчетных счетов ООО "Проф-С" денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес: ООО "Скважины Сургута", ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Полюса", ЗАО "Голдмарк", ООО "АФАСТ", ООО "Ритм", ООО "Сорилс", ООО "АНТАРЕС", ООО "ФАБ ГРУПП", ООО "Вентус", ООО "ВЕНЕРА", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ", ООО "Ратон", ООО "ПОЛАР", ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", ООО УК "СДС КОНСАЛТ", ООО "КлинСервис", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭСК', ООО "Форест грин", ООО "Нефтелогистика", организаций подконтрольных АО "Русь Ойл".

 

Кроме того, согласно Определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы компаний АО «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО6, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе обеспечительные меры были применены в отношении имущества ООО «Проф- С». Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-7455/2022 исковое заявление Генеральной прокуратуры РФ удовлетворено, ФИО6 признан бенефициаром группы компаний «Рус-Ойл», а ООО «Проф-С» отнесено к числу лиц, входящих в указанную группу. Суд установил, что ООО «Проф-С» входит в группу компаний Русь-Ойл установлено, что группой компаний АО «Русь-Ойл» при непосредственном участии заявителя используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся:

 

в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

 

Аффилированность ООО «ПРОФ-С» с группой компаний РусьОйл подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-234977/22-115-85 (стр. 3). 

 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются те, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Установленный упомянутыми судебными актами факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения спора. При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника - банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен па сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. С учетом указанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, по создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 1.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

 

В данном случае представленные заявителем документы не могут являться надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.

 

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-94200/2023 (которым подтверждена законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (№ 09АП-70192/2023)) по делу № А40-94200/2023, процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «ПРОФ-С» введена при наличии признаков отсутствующего должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-94200/2023  подтверждён вывод суда апелляционной инстанции об отсутствия доказательств осуществлении должником деятельности в качестве субъекта экономических отношений. Также установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФ-С» задолженность по обязательным платежам:

 

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020, 2021, 2022 в размере 422 673 055, 00 руб., из нее: 415 964 699, 00 руб. - налог, 6 708 355, 00 руб. - штраф;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 12 мес. 2019, 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021 3, 12 мес. 2022 в размере 201 551 873,63 руб., из нее: 201 551 873,63 руб.- налог;

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплате налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового коде Российской Федерации за 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021, 6, 12 мес. 2022 в размере 459 236, 14 руб., из нее: 119321 251, 08 руб. -налог, 10 137 985, 06 руб. - штраф;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взноси обязательное медицинское страхование работающего населения) за 12 мес. 2019, 3 9, 12 мес. 2020, 2021, 3, 12 мес. 2022 в размере 48 111 056, 88 руб., из нее: 48 111 056 88 руб. - налог;

- Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021 , 12 мес. 2022 в размере 26 663 917, 88 руб., из нее: 26 663 917, 88 руб. - налог;

- Налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021, 12 мес. 2022 в размере 4 645 439, 00 руб., из нее: 4 645 439, 00 руб. - налог;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 12 мес. 2019 г., 3, 6, 9, 12 мес. 2020, 2021 т., 3, 12 мес. 2022 в размере 18 014 306,41 руб., из нее: 18 014 306,41 руб.- налог;

- Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 3 мес. 2023 в размере 288 727, 81 руб., из нee: 288 727, 81 руб.- налог;

- Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 5 000 руб.;

- Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 4 000 руб.

- Сумма пеней, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ - 170 380 494, 70 руб.

 

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

 

Из изложенных обстоятельств следует, что уже с 2019 г. ООО «ПРОФ-С» имело задолженность по обязательным платежам, подлежащую списанию в 3 очередь по ст. 855 ГК РФ. Соответственно, все расходы, связанные с эксплуатацией техники (ГСМ, запчасти, услуги по ремонту) подлежали оплате в 4-5 очередь.

 

В свою очередь в деле о банкротстве не были заявлены требования кредиторов за неисполнение обязательств по оплате ГСМ, запчастей, услуг по ремонту. При этом закон не допускает изменение очередности по платежам организаций, в отношении которых не введены процедуры банкротства. Соответственно, заключение договоров аренды являлось мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). ООО «ПРОФ-С» не имел возможности исполнять договоры аренды, а также нести сопутствующие использованию арендованного имущества расходы. Кредитором ООО «СургутТранс» не представлены доказательства того, что в отношении переданных в аренду транспортные средства заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, по создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017г. № 305-ЭС17-2110).

 

В данной случае прослеживается заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из сторон сделки. Должник и кредитор входят в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствует критерий автономии воли сторон. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

 

Сумма задолженности кредитора, заявлена для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Таким образом, факт аффилированности ООО «СургутТранс» и ООО «ПРОФ-С», их вхождение в одну группу компаний с АО «Русь-Ойл» и подконтрольность ФИО6, установлены многочисленными судебными актами. Все договоры аренды и акты приёма-передачи были подписаны от имени ООО «СургутТранс» конкурсным управляющим ФИО5, также признанным судом аффилированным с группой компаний АО «Русь-Ойл» и ФИО6 Данные выводы суда ООО «СургутТранс» не опровергнуты.

 

Заявителем апелляционной жалобы также не опровергнут вывод суда о заключении сделок без цели их фактического исполнения (мнимости), не доказан и факт передачи имущества в аренду третьим лицам. ООО «СургутТранс» имело определить, каким образом оно будет доказывать свои требования в суде первой инстанции и представлять необходимые доказательства (ст. 65 АПК РФ). Иные лица не обязаны поддерживать доводы ООО «СургутТранс» в ходе судебного заседания, поскольку судебное разбирательство строится  на принципе состязательности сторон. ООО «Скважины Сургута» не оплачивали за ООО «ПРОФ-С» договоры аренды, в выписках банка указано иное назначение платежа (договор № СС/ПС/0719 от 01.07.19, не совпадающий ни с одним номером договора аренды, а также и датой заключения, на которые ссылается ООО «СургутТранс» в своём требовании о включении в реестр требований кредиторов).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-94200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СургутТранс» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.