Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2785/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А.,ФИО3, ФИО4) по делу № А67-2785/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317703100063755, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366320900092, ИНН 

<

***>), администрации Кожевниковского сельского поселения (636160, 

<

...>, ОГРН1057006448278, ИНН 

<

***>), департаменту государственного заказа Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, муниципального контракта

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), администрации Кожевниковского сельского поселения (далее – заказчик, администрация), департаменту государственного заказа Томской области (далее – департамент) о признании недействительными торгов, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022, муниципального контракта от 19.12.2022 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области», управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ФИО6.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что на этапе подачи заявок заказчику не предоставлялась выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а потому нельзя признать администрацию осведомленной о несоответствии заявки ответчика требованиям к предмету закупки; постановление администрации от 16.09.2020 № 226 «Об утверждении требований, предъявляемых к жилым помещениям, приобретаемым для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Постановление администрации № 226) в настоящее время отменено.

Департамент в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, департамент государственного заказа Томской области в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) разместил извещение от 02.12.2022 № 0165200003322000364 о проведении запроса котировок в электронной форме муниципального заказчика (администрации), по которому объявлена закупка в форме запроса котировок в электронной форме на приобретение одного жилого помещения (жилой дом, квартира) в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения в селе Кожевниково Кожевниковского района Томской области. Начальная максимальная цена контракта определена в сумме 2 069 562 руб.

В составе извещения о закупке размещены проект контракта, описание объекта закупки, техническое задание, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном запросе котировок).

Согласно техническому заданию к проекту договора описание объекта закупки включало требования к сроку эксплуатации приобретаемого жилого помещения - жилое помещение на первичном рынке или не более 5 лет со дня ввода жилого помещения в эксплуатацию. Данное требование обосновано Постановлением администрации № 226.

В пределах установленного в извещении на закупку срока подачи заявок от ответчика и истца поступили заявки, в которых предприниматели подтвердили соответствие характеристик своих объектов техническому заданию.

Согласно заявке ответчика и вошедшей в ее состав информации о поставляемом товаре, выписке из ЕГРН от 10.01.2023 (том 2, листы дела 10-12, 19-20, 41-42) ФИО2 к поставке предложено жилое помещение (квартира) площадью 33 кв.м, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:07:101002:2754 (дата постановки на кадастровый учет 05.02.2014) по цене 1 495 000 руб.

Заявка истца, вместе с представленной в ее составе выпиской из ЕГРН от 27.10.2022, содержала предложение о поставке жилого помещения площадью 32,6 кв.м, расположенного на первом этаже блокированного жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:07:0101004:2856 (дата присвоения кадастрового номера 27.10.2022) по цене 2 069 562 руб. Ввод дома в эксплуатацию по завершении строительства датирован 2022 годом.

Вышеназванные заявки признаны соответствующими извещению согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № 0165200003322000364 по идентификационному коду закупки 223700800666370080100100340016810412.

По итогам проведения торгов между администрацией (заказчик) и ФИО2 (продавец) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался передать заказчику недвижимое имущество, характеристики которого определены контрактом, а заказчик – принять и оплатить объект недвижимости в порядке, установленном в контракте (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 (спецификации) к муниципальному контракту стороны указали, что срок эксплуатации приобретаемого жилого помещения составляет пять лет со дня ввода жилого помещения в эксплуатацию (том 2, листы дела 27-29).

Продавец передал заказчику жилое помещение, указанное в заявке на участие в электронном запросе котировок, а администрация приняла его по универсальному передаточному документу от 20.12.2022, произвела оплату по контракту.

Между администрацией и ФИО6 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 21.04.2023 № 137, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение для временного проживания в нем. Жилое помещение передано нанимателю во временное владение по акту от 21.04.2023.

Утверждая о допущенных со стороны ФИО2 существенных нарушениях при подаче заявки на участие в торгах, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что на момент подачи заявки ответчиком срок эксплуатации его жилого помещения составлял более восьми лет, представив в подтверждение своих аргументов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 № RU70507302-71/13, выписку из ЕГРН и паспорт на жилое помещение, в которых указан 2013 год постройки дома.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 12, 166, 167, 168, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 22, 24, 47, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пунктами 7, 8, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, правовыми позициями, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05, от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/1, исходили из документального подтверждения представления участником закупки ФИО2 заявки о продаже помещения с несоответствующими требованиям аукциона характеристиками (срок эксплуатации), что оказало влияние на цену этого помещения и на определение победителя торгов, отсутствия у заказчика оснований для допуска к участию в торгах ответчика и заключения с ним контракта, констатировав нарушение в результате допуска к участию в торгах ответчика прав истца, удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи этого Закона.

По части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документацияоб электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

По смыслу положений статей 24, 50 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок принимают обоснованное решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению или об отклонении заявки на основании проверки содержания такой заявки и подтверждающих это содержание документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив несоответствие заявки ответчика требованиям документации об электронном аукционе (в составе заявки на участие в торгах должна быть представлена информация относительно срока эксплуатации помещения, который не должен превышать 5 лет), необоснованность допуска ФИО2 к участию в электронном аукционе и заключения с ним муниципального контракта (срок эксплуатации помещения ответчика на момент предоставления заявки составил более 8 лет после ввода в эксплуатацию), определив, что указанные действия администрации привели к ограничению конкуренции (предложение к продаже имущества с более длинным сроком эксплуатации позволило ответчику предоставить ценовое предложение заведомо ниже ценовых предложений других участников торгов) и нарушению прав предпринимателя (в случае принятия комиссией по осуществлению закупок решения об отклонении заявки ФИО2, истец претендовал бы на заключение с ним контракта), констатировав противоречие Закону о контрактной системе решения о признании заявки ответчика соответствующей требованиям документации о закупке, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При принятии решения судами обоснованно учтено то обстоятельство, что к объекту закупки в рассматриваемом случае предъявлялись повышенные требования к сроку его эксплуатации (помещение должно быть приобретено на первичном рынкеили не более 5 лет со дня ввода жилого помещения в эксплуатацию), в то времякак срок эксплуатации жилого помещения очевидно отражается на износе строительных конструкций, внутренней отделке помещений, использованных при строительстве жилого дома материалов и изделий, в том числе инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного суды пришли к аргументированному выводу, что срок эксплуатации жилого помещения оказывает влияние на его цену, а потому соблюдение участниками закупками условий о сроке эксплуатации помещения являлось важным вопросом, подлежащим установлению при проведении торгов.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что на этапе подачи заявки заказчику не предоставлялась выписка из ЕГРН, а потому нельзя признать администрацию осведомленной о несоответствии заявки ответчика требованиям к предмету закупки, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, содержащих требования к проведению закупки, следует, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно было содержать документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном запросе котировок).

При этом из норм законодательства о контрактной системе прямо следует, что члены комиссии по осуществлению закупок принимают обоснованное решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению или об отклонении заявки на основании проверки содержания такой заявки и подтверждающих это содержание документов (статьи 24, 50 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что решение комиссии о признании заявки ответчика соответствующей требованиям документации о закупке противоречило требованиям Закона о контрактной системе. Указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав другого участника закупки (истца), который в случае принятия комиссией по осуществлению закупок решения об отклонении заявки ответчика мог бы претендовать на заключение с ним контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление администрации № 226 в настоящее время отменено, не влияет на правильность принятого судами решения, поскольку указанное постановление действовало в период проведения закупки, заключения и исполнения спорного муниципального контракта, а его условие в виде предъявления повышенного требования в документации о закупке направленона обеспечение интересов детей-сирот, обладающих гарантированным государством правом на предоставление жилого помещения, которое должно быть пригодно для проживания в течение установленного срока не менее пяти лет, реализовало обязанность заказчика по соблюдению принципа эффективности закупки, установленного Законом о контрактной системе, не противоречило его положениям.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1