Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21433/2018

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства  внутренних дел Российской         Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 119049, город Москва, лица Житная, дом 16)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 681000, 

<

...>)

о  взыскании 1 433 240 рублей

третье лицо- Управление МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности № 8/11д от 09.01.2019г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 20.12.2018г;

от третьего лица  - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство  внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании  убытков в сумме  1 433 240 рублей. Возникновение  убытков  обусловлено ненадлежащим хранением ответчиком переданного на хранение в рамках  уголовного дела имущества.

     Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  МВД России по городу  Комсомольску-на-Амуре.

     В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме. В обоснование иска указал  на  принятый Арбитражным судом  Хабаровского края судебный акт  по делу  А73-11835/2016 о взыскании с РФ  в лице МВД России за счет средств  казны  убытков  в сумме  1 433 240 рублей, возникших  у собственника  изъятого в рамках уголовного  дела, в результате   ненадлежащего хранения  имущества. В свою очередь, имущество потерпевшего  было   передано  сотрудниками полиции  ответчику  по договору  хранения.

     ООО «Феникс» возражало против  иска, указав, что  хищение   имущества  произошло на  стоянке, принадлежащей иному  юридическому лицу, что исключает  взыскание  убытков  с ответчика.

   Представители третьего лица  в судебное  заседание  не явились.

   Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

     В рамках рассмотрения спора по делу А73-11835/2016 по иску  ООО «Дальтрансавто» (впоследствии  истец в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на ООО «Немезида»)   к МВД РФ о взыскании убытков  в сумме  1 433 240 рублей, судами установлено:

    «Общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто» является собственником грузовых автомобилей «Камаз» государственный номер 

<

***> государственный номер 

<

***> государственный номер 

<

***>. 02.04.2012 г. 

     Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 был наложен арест, в том числе на грузовые автомобили «Камаз» государственный номер 

<

***> государственный номер 

<

***> государственный номер 

<

***> которые на основании протокола от 13.04.2012 г. были арестованы и изъяты. 

      Данные единицы техники УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре изначально были перемещены на стоянку ООО «Феникс», оказывающему услуги по хранению транспортных средств, а в последующем переданы на хранение ООО «Стимул». 

     Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2015 г. арест на изъятое у ООО «Дальтраставто» отменен, имущество передано собственнику. Однако при возврате имущества было обнаружено, что за период нахождения техники в ведении правоохранительных органов, часть деталей транспортных средств была похищена. 

    По данному поводу 03.07.2015 г. УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело №387012 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

     В постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 г. отражено, что в ходе проведенной проверки по данному делу установлено, что в период времени с 01.04.2014 г. до 01.04.2015 г., неустановленное лицо, находясь на арест площадке ООО «Стимул», расположенной по ул. Красная,18 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, путем свободного доступа, тайно похитило детали грузовых автомобилей марки «Камаз» 

<

***> 

<

***> 

<

***> принадлежащие ООО «Дальтраставто», причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 433 240 руб. 

    Постановлением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.12.2015 г. производство по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

    Истец, полагая, что правоохранительные органы не проявили должной осмотрительности при выборе места хранения арестованного и изъятого имущества, не предприняли всех необходимых мер для его сохранности, в результате чего имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере 1 433 240 руб. обратился с настоящим иском в арбитражный суд».

     Судом исковые требования   были удовлетворены, с РФ  в лице МВД России, за счет средств  казны РФ в пользу ООО «Немезида» взысканы убытки в сумме  1 433  240 рублей.

    Судами вышестоящих инстанций  решение суда  по делу оставлено без изменения.

   Платежным поручением № 759065 от 15.02.2018г истец  исполнил судебный акт, перечислив  истцу  1 433 240 рублей.

    Полагая, что непосредственным виновником   в разукомплектовании вверенного ему имущества на основании договора  хранения, является  ООО «Феникс», истец обратился в суд с  требованием о взыскании  с ответчика убытков  в сумме 1 433  240 рублей.

Суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

       Имеющим преюдициальное значение  для существа настоящего дела, решением суда по делу А73- 11835/2016 наличие  у потерпевшего убытков, их размер установлены.

    Истец заявил требования о взыскании   убытков  с ООО «Феникс» в связи  с ненадлежащим исполнением  условий  договора  хранения.

     Как следует из материалов дела,  16.10.2013г между  УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре (ОВД) и ООО  «Феникс» (хранителем) заключен договор № 84 о взаимодействии  должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение  транспортных средств н специализированной стоянке и их выдачу,  по условиям которого ОВД предоставляет   хранителю заявку  задержанном  транспортном средстве, копию протокола о задержании или иного документа транспортного средства, а хранитель  осуществляет транспортировку транспортного средства  на специализированную стоянку и осуществляет его хранение. По условиям договора  организация – хранитель несет ответственность за сохранность автотранспорта с момента постановки его на специализированную стоянку в порядке, предусмотренном ГК РФ. За повреждение  или утрату вещественных доказательств (транспортного средства) организация –хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством  РФ.

     Срок действия договора  установлен 1 год. Предусмотрено право  ежегодного продления  срока  действия договора.

     Впоследствии  аналогичный  договор  был заключен третьим лицом с ООО «Феникс»  21.10.2014г  и расторгнут на основании уведомления УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.04.2016г.

       В период действия  договора  № 84 от 16.10.2013г,  в апреле  2014   сотрудниками  УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре переданы  на  хранение   ООО «Феникс» изъятые  05.06.2012г по уголовному делу транспортные средства : автомобили «Камаз» 

<

***> 

<

***> 

<

***> что подтверждено актами передачи  от 01.04.2014г, от 22.04.2014г. местом нахождения автомобилей указано 

<

...>.

     Ответчиком оспаривается  причинение  убытков  по причине  того, что  спорные автотранспортные средства в момент  их разукомпектации  находились на стоянке ООО «Стимул», что подтверждено судебным актом   по делу А73-11835/2016. При этом ответчик указывает, что аналогичный договор хранения  был заключен третьим лицом с ООО «Стимул»,

      Суд не принимает возражения  ответчика. 

       Из совокупности представленных доказательств следует,  01.08.2013г  между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО  «Феникс» (арендатором)  был заключен договор аренды  открытой производственной  площадки, расположенной  в.Комсомольске-на-Амуре, по ул. Красная, 18 общей площадью 1850 кв. м для хозяйственной деятельности. Срок действия  договора установлен до 31.08.2014г, предусмотрено право  ежегодного продления срока  действия договора.

     Именно данный адрес   значится  в актах передачи  на хранение спорных автомобилей ОО «Феникс».

     Тот факт, что в октябре 2014  договор хранения заключен УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с ООО «Стимул» не свидетельствует  о том, что ООО «Стимул» приняло имущество на хранение. Такие доказательства в дело не представлены.

    Ссылка в судебном акте на  нахождение  имущества на стоянке ООО «Стимул» правового значения  для существа настоящего спора не имеет, поскольку судом  при разрешении спора А73-11835/2016  исследовались правоотношения между  потерпевшим и  органами  внутренних дел.

    Существенное  значение  для  настоящего дела имеет факт  передачи  имущества на хранение. Такой факт установлен в судебном заседании. Автомобили переданы  на хранение  ООО «Феникс». Каким  образом   ООО «Феникс» осуществлял охрану  имущества, принимая  во внимание, что адресом  стоянки  ООО «Стимул» также  значится  адрес по ул.Красной, 18, а также то обстоятельство, что руководителями  обоих  компаний являются родственники, правового значения не имеет.

      При  этом суд учитывает также, что  основным  видом  экономической  деятельности ООО «Феникс» в  отличие от ООО «Стимул» согласно сведениям, содержащимся в Выписках  из ЕГРЮЛ, значится   деятельность стоянок для транспортных средств.

       Возражения ответчика относительно разукомплектации  автомобилей до постановки  на хранение опровергаются    актами  приема-передачи,   в которых отсутствуют отметки  о наличии таких повреждений, при которых самостоятельное  передвижение  автотранспортных средств невозможно.  С учетом  того, что транспортировка  транспортных средств до места стоянки  условиями договора  хранения  возложена  на хранителя.

       В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

      Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

     Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения общества "Феникс" от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

      Таких доказательств  в дело не представлено.

       При изложенном,  требования истца о взыскании с ООО  «Феникс» убытков  подлежит удовлетворению судом.

     Государственная пошлина  за рассмотрение спора  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Феникс»  в пользу   Министерства  внутренних дел Российской    Федерации  убытки в сумме  1 433 240 рублей.

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью  «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 332 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                           Ж.А. Усенко