АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4744/2021

г. Калуга

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» (

<

...>, этаж 3, помещение 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу № А83?4744/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (далее - ООО «Крымдорстрой ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») задолженности по договору поставки от 12.09.2018 № 12/09-П в размере 365 692 руб. 85 коп., штрафа в размере 2 801 207 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года изменено. С ООО «Статус» в пользу ООО «Крымдорстрой ЛТД» взыскана  задолженность в размере 273 692 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 1 562 786 руб. 17 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Статус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Крымдорстрой ЛТД» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Статус» (поставщик) и ООО «Крымдорстрой ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки № 12/09-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

На основании счетов поставщика истцом ответчику произведена оплата по договору за щебень в сумме 1 716 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2018 № 712, от 14.09.2018 № 10,  от 17.09.2018 № 30, от 19.09.2018 № 38, от 21.09.2018 № 773, от 19.10.2018 № 76, от 22.10.2018 № 86.

Также платежным поручением от 28.12.2018 № 1370 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 92 000 руб. с указанием назначения платежа «с/но счета № 60 от 24.12.2018 за плитку тротуарную».

Во исполнение условий договора за период с 13.09.2018 по 30.10.2018 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 442 607 руб.15 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 365 692 руб. 85 коп. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ООО «Статус» товара в адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД» в полном объеме и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 365 692 руб. 85 коп. руб., в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Статус» задолженности и неустойки, вместе с тем изменил решение, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость недопоставленного товара и период просрочки поставки товара. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование исковых требований ООО «Крыматодорстрой ЛТД» указывало, что им в качестве предварительной оплаты по договору от 12.09.2018 № 12/09-П перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 808 300 руб.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывал, что истцом по договору от 12.09.2018 № 12/09-П произведена оплата в размере 1 716 300 руб., а представленное истцом платежное поручение от 28.12.2018 № 1370 не имеет отношения к рассматриваемому договору от 12.09.2018 № 12/09-П. 

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ произведенное должником исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, т.е. в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора и приложений №№ 1-3 к нему, его предметом является поставка щебня фракции 20-40 и фракции 5-20, а также отсева смеси щебеночно-песчаной фракции 0-5 мм.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, плитка тротуарная, за которую произведена оплата платежным поручением от 28.12.2018 № 1370, предметом договора от 12.09.2018 № 12/09-П не является, ссылок на договор от 12.09.2018 № 12/09-П в данном платежном поручении не имеется. Из счета от 24.12.2018 № 60, указанного в платежном поручении, усматривается, что он выставлен на оплату «плитки тротуарной п6 100*200 серый» на сумму 460 000 руб., ссылка на договор от 12.09.2018 № 12/09-П в счете также отсутствует. Представленный в материалы дела акт сверки также не содержит указания на то, что он отражает состояние взаимных расчетов именно по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки от 12.09.2018 № 12/09-П в сумме 1 716 300 руб., и учитывая, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 442 607 руб. 15 коп., взыскал задолженность в сумме 273 692 руб. 85 коп. и неустойку, рассчитанную согласно пункту 8.1 договора, произведя ее перерасчет с учетом стоимости недопоставленного товара и даты прекращения обязательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установил отсутствие доказательств того, что к установленному договором сроку исполнения обязательств поставщиком были исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в т.ч. покупатель был извещен о готовности товара к передаче, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке товара к установленному сроку поставщиком надлежащим образом исполнено не было.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу № А83?4744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Бессонова

 

                                                                                                             С.И. Смолко