ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А41-58141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.10.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.10.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.В. Кочергиной,

на постановление от 10 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Н. Семушкиной, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по делу №А41-58141/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"  (далее - ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД") о взыскании  неустойки (пени) в сумме 701 588,34 руб. за период с 22.02.2017 по 06.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 674,34 руб. по договору N 1516 от 27.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 иск удовлетворен частично: неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 794,17 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2018 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что на сумму несвоевременно перечисленного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком ООО "Гранд" и исполнителем ООО "Центррегионстрой" был заключен договор N 1516 от 27.05.2015 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-167/17 с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" взыскан основной долг по оплате выполненных работ в сумме 6 979 619,70 руб., пени в сумме 1 246 104,45 руб. по состоянию на 21.02.2017.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком 06.07.2017 исполнением судебного акта по делу А41-167/17.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 701 588,33 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 22.02.2017 по 06.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки перечисления авансового платежа.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора, пришли к правомерному выводу о том, что присуждение истцу неустойки в заявленном размере в данном случае приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника, с учетом ранее взысканной неустойки за иной период за просрочку исполнения того же обязательства, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 350 794,17 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано с учетом конкретных условий договора.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к указанию на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса.

Судом правильно отказано в удовлетворении этого требования, поскольку по закону последствием несоблюдения срока перечисления предусмотренного договором авансового платежа может быть отсрочка исполнителем начала выполнения работ, так как его уплата направлена не на погашение задолженности за выполненные работы, а создает соответствующие предпосылки для выполнения работ. Для ответственности в виде неустойки за несвоевременную выплату аванса необходимо согласование сторонами такого условия в договоре.

Условиями договора N 1516 от 27.05.2015 предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока выплаты аванса срок выполнения работ сдвигается на время задержки (пункт 3.2 договора). Последствий просрочки во внесении авансового платежа в виде неустойки или взыскания процентов сторонами не согласовано.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 13 ноября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 10 января 2018 года по делу №А41-58141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов