ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3701/2022

г. Киров

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Московского областного суда:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

при участии непосредственно в судебном заседании представителей ответчика – ФИО4 действующей на основании доверенности от 04.07.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу № А29-3701/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 267 410 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.04.2021 № 03071000009210000210001.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, просрочка в выполнении работ на стороне истца отсутствует ввиду наличия встречных обязательств ответчика и возникновения обстоятельств, которые ни одна сторона не могла предусмотреть при заключении контракта (изменение проектной документации, замена материалов, эпидемиологическая обстановка). Ответчик действовал недобросовестно, игнорировал просьбы истца о продлении срока выполнения работ, принимал исполнение за пределами окончательного срока. Также апеллянт указывает, что вывод о невозможности списания неустойки является ошибочным. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Управление утверждает, что судом установлена вина истца в допущенной просрочке выполнения работ и что основания для списания неустойки отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.04.2022 № 03071000009210000210001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание УФНС России по Республике Коми, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт кровли, фасада, замена окон)» в соответствии с условиями контракта, с утверждённой проектной (в том числе сметной, рабочей) документацией (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 1.2 контракта виды работ и технические требования к работам устанавливаются условиями настоящего контракта, проектной (в том числе сметной, рабочей) документацией (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: начало с 01.05.2021; срок завершения – 31.07.2021 (пункт 3.1 контракта). При этом подрядчик обязан выполнять работы по согласованному с заказчиком графику производства работ, разработанному в составе ППР, представленному в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 1 составляет 6 292 008 рублей 25 копеек с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями в течение 15 рабочих дней с даты подписания приёмочной комиссией акта о приёмке на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта), подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного коэффициента К=0.76, рассчитанного по результатам электронного аукциона.

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 28.12.2021 № ЛС 02-01-01 доп., № ЛС 02-01-01, № ЛС 02-01-02, № ЛС 02-01-03 подрядчик выполнил работы без замечаний и возражений относительно их качества, объёма и стоимости на общую сумму 6 292 008 рублей 25 копеек. 

Платёжным поручением от 30.12.2021 № 532689 заказчик оплатил работы на сумму 6 024 597 рублей 90 копеек за вычетом удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 267 410 рублей 35 копеек.

Претензиями от 18.01.2022 и 24.04.2022 Общество предлагало Управлению в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неоплата Управлением выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассматриваемый контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной. 

Руководствуясь статьями 404, 405, 720, 753, 763 ГК РФ и оценив представленную в значительном объёме переписку сторон, суд первой инстанции не установил ни наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ истцом, ни обстоятельств непреодолимой силы, ни оснований для снижения неустойки. 

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о возможном списании неустойки, которые апелляционный суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»  «г» указанного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действующей на 30.12.2021) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При  этом списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (в том числе и с просрочкой) с учётом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объёме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Возражения ответчика о том, что Правила № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, которое вступило в силу 08.01.2022, не подлежат применению к правоотношениям сторон в части выполнения работ, оплаты и начисления неустойки, завершившихся в 2021 году, основаны на неправильном толковании норм права. 

Заказчик обязан списать неустойку при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил № 783 независимо от года её возникновения. 

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, он, применительно к положениям части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку прямо регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. 

Аналогичная правовая позиция (применительно к Федеральному закону от 01.04.2020 № 98-ФЗ, который вступил в силу 01.04.2020 и применяется к правоотношениям, возникшим до указанной даты как регламентирующий правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году) изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 истец выполнил работы по капитальному ремонту здания Управления в 2021 году на общую сумму 6 292 008 рублей 25 копеек, соответствующую цене контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 1, то есть в полном объёме. Претензии со стороны ответчика по качеству и объёмам выполненных работ отсутствуют.

Неустойка за просрочку выполненных работ в сумме 267 410 рублей 35 копеек ниже 5% цены контракта (4,25%). 

При таких обстоятельствах с учётом положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и пунктов 2 и 3а) Правил № 783 начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком в обязательном порядке в полном объёме, в связи с чем основания для её удержания ответчиком за счет платы за выполненные работы отсутствуют. Добровольной уплаты неустойки со стороны истца не было.

С учетом изложенного исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, удержанная ответчиком из оплаты работ сумма в размере 267 410 рублей 35 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Прочие доводы и возражения сторон, заявленные ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права. 

Истец при подаче иска просил взыскать 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.01.2022 № 5, заключённый Обществом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем), согласно которому стоимость услуг по изучению материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, подготовке претензий и ответов в адрес ответчика, составлению и направлению искового заявления, а также дополнительных документов на стадии подготовки к судебному разбирательству составляет 14 000 рублей; 

2) расходный кассовый ордер от 18.01.2022 № 5 на сумму 14 000 рублей. 

Представитель истца во исполнение условий договора подготовил претензию от 18.01.2022, исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. 

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов вопреки доводам ответчика является разумной и обоснованной.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Действительно, минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство также подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, включая степень сложности дела. 

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере судебных расходов. При этом отсутствие статуса адвоката у представителя истца в данном случае не имеет правового значения.

Принимая во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов доказательства, объём и характер выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ). 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 348 рублей и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы соответственно. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу № А29-3701/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 267 410 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 35 копеек задолженности, 11 348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1